ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13403
Скачиваний: 2
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 10 February 2009 on the merits of the application N 11982/02 Novinskiy v. Russia.
По поводу жалоб, где речь идет о телесных повреждениях или смерти, произошедших во время содержания под стражей, Европейский суд говорит о наличии презумпции в отношении этих фактов (см., например, дело "Читаев и Читаев против России" (Chitayevand Chitayev v. Russia) <1>). При рассмотрении данных жалоб власти государства-ответчика должны представлять Суду подробные и веские доказательства в опровержение обоснованных утверждений заявителя (дело "Рибич против Австрии" (Ribitsch v. Austria) <2>). Если же власти не представляют таких доказательств, Европейский суд вправе решить, что утверждения заявителя соответствуют действительности (см. ниже дело "Менешева против России" (Menesheva v. Russia)).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 18 January 2007 on the merits of the application N 59334/00 Chitayev and Chitayev v. Russia, § 149.
<2> Judgment of the European Court of 4 December 1995 on the merits of the application N 18896/91 Ribitsch v. Austria, § 34.
Так, в деле "Иванов против России" (Ivanov v. Russia) <1> заявитель утверждал, что содержался под стражей в ужасных условиях, что противоречило требованиям ст. 3 Конвенции (запрет пыток и жестокого обращения).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 7 June 2007 on the merits of the application N 34000/02 Ivanov v. Russia.
В свою очередь власти государства-ответчика утверждали, что заявитель содержался под стражей в удовлетворительных условиях. Они заявили, что не располагают документами о количестве лиц, содержавшихся в камерах вместе с заявителем, поскольку эти документы уничтожены. Однако заявитель оспаривал описание условий его содержания, представленное властями, как не соответствующее действительности.
Европейский суд указал, что ему нет необходимости устанавливать истинность каждого утверждения заявителя, поскольку он руководствуется фактами, которые были представлены заявителем и которые не были опровергнуты властями государства-ответчика. Суд руководствовался правилом о том, что, если только власти государства-ответчика имеют доступ к информации, подтверждающей или опровергающей утверждения заявителя, на них возлагается обязанность по представлению доказательств. Европейский суд указал, что власти не представили каких-либо убедительных объяснений в отношении утверждений заявителя. Он счел, что власти не представили доказательств, способных опровергнуть утверждения заявителя. В итоге Суд решил, что заявитель содержался под стражей в условиях, унижающих его достоинство, что противоречит ст. 3 Конвенции (запрет пыток и жестокого обращения).
Вместе с тем заявитель не освобождается вообще от обязанности представлять Суду доказательства при подаче жалобы о нарушении ст. 2 или ст. 3 Конвенции (например, при подаче жалоб о травмах или жестоком обращении во время содержания под стражей). Любая жалоба, особенно на эти нарушения, должна быть подтверждена соответствующими доказательствами (см., например, дело "Миронов против России" (Mironov v. Russia) <1>, а также дело "Ксензов против России" (Ksenzov v. Russia) <2>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 8 November 2007 on the merits of the application N 22625/02 Mironov v. Russia, § 48 - 50.
<2> Decision of the European Court of 27 January 2005 as to the admissibility of application N 75386/01 Ksenzov v. Russia.
Порядок представления и истребования доказательств
Европейский суд вправе обратиться к властям государства-ответчика, с тем чтобы они предоставили имеющуюся у них информацию по делу. При этом Суд может истребовать от государства-ответчика доказательства не только по собственной инициативе, но и на основании соответствующего ходатайства.
Так, в деле "Фадеева против России" (Fadeyeva v. Russia) <1> заявительница проинформировала Европейский суд о том, что необходимую информацию по ее делу можно запросить в соответствующих органах государства-ответчика, и указала документы, которые она хотела бы получить. По ее ходатайству Европейский суд истребовал у государства-ответчика запрашиваемую заявительницей информацию.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 9 June 2005 on the merits of the application N 55723/00 Fadeyeva v. Russia, § 35.
Обычно Суд запрашивает у властей государства-ответчика материалы уголовных дел, материалы внутренних проверок и иную информацию, которой могут располагать в основном власти государства-ответчика. В частности, если жалоба касается эффективности уголовного расследования (см. далее подраздел о нарушении обязанности провести "эффективное расследование" по уголовным делам), материалы уголовного дела имеют для Европейского суда первостепенное значение для установления обстоятельств дела, поэтому их непредставление властями государства-ответчика без удовлетворительного объяснения наносит ущерб надлежащему рассмотрению дела и ставит вопрос о нарушении государством-ответчиком ст. ст. 34 и 38 Конвенции (дело "Танрикулу против Турции" (Tanrikulu v. Turkey) <1>).
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 8 July 1999 on the merits of the application N 23763/94 Tanrikulu v. Turkey.
Если Суд обязал власти государства-ответчика представить ему соответствующие доказательства по делу, но они не представили их без приведения убедительных причин, это может иметь для них негативные последствия.
В частности, Суд может признать обоснованными утверждения заявителя, несмотря на то, что тот не представил Суду соответствующих доказательств (см. дело "Езкан и другие против Турции" (Ozkan and others v. Turkey) <1>). В силу ст. 44C Регламента если какая-либо сторона не представляет Суду запрошенные им доказательства или информацию либо скрывает информацию или иным образом уклоняется от участия в разбирательстве по делу, то он вправе оценить подобное поведение так, как он сочтет уместным, в том числе сделать вывод о том, что утверждения другой стороны обоснованны.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 6 April 2004 on the merits of the application N 21689/93 Ozkan and others v. Turkey, § 426.
По делу "Хашиев и Акаева против России" (Khashiyev and Akayeva v. Russia) <1> заявители утверждали, что российскими военными были убиты их родственники. Европейский суд, чтобы оценить обоснованность утверждений заявителей, попросил власти государства-ответчика предоставить ему копии всех материалов уголовного дела, касающегося смерти родственников заявителей. Власти предоставили Суду лишь часть материалов уголовного дела, но не стали представлять остальные документы. В качестве причины непредставления документов власти указали, что эти документы не имеют отношения к делу. Суд по этому поводу указал, что, если он просит предоставить ему материалы дела, он исходит из того, что власти государства-ответчика обязаны представить все имеющиеся у них документы. Вопрос о том, являются ли эти документы значимыми для дела или нет, не должен решаться властями государства-ответчика. Суд отметил, что в своих письменных замечаниях (меморандуме) власти ссылались на те документы, которые не были ему представлены. Он также заметил, что от властей не поступило объяснений относительно обстоятельств смерти родственников заявителей. В данном деле Суд решил, что утверждения заявителей обоснованны и не оспорены властями государства-ответчика.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 24 February 2005 on the merits of the applications N 57942/00 and 57945/00 Khashiyev and Akayeva v. Russia, § 136 - 138.
Непредоставление властями государства-ответчика Суду имеющейся у них информации без удовлетворительных объяснений может стать основанием не только для вывода об обоснованности утверждений заявителя, но и для заключения о нарушении государством-ответчиком ст. 34 и подп. (а) п. 1 ст. 38 Конвенции (см. дело "Тимурташ против Турции" (Timurtas v. Turkey) <1>). В деле "Базоркина против России" (Bazorkina v. Russia) <2> Суд указал, что ст. 34 Конвенции является специальной нормой (lex generalis) по отношению к ст. 38 Конвенции. На основании этих норм Суд налагает на власти государства-ответчика обязанность содействовать ему во всестороннем изучении обстоятельств дела. Если власти задерживают предоставление Суду необходимой информации, что создает помехи для установления фактов по делу, это также может быть квалифицировано Судом как нарушение подп. (а) п. 1 ст. 38 Конвенции (см. дело "Орхан против Турции" (Orhan v. Turkey) <3>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 13 June 2000 on the merits of the application N 23531/94 Timurtas v. Turkey, § 66 and 70.
<2> Judgment of the European Court of 27 July 2006 on the merits of the application N 69481/01 Bazorkina v. Russia.
<3> Judgment of the European Court of 18 June 2002 on the merits of the application N 25656/94 Orhan v. Turkey, § 266.
По делу "Маслова и Налбандов против России" (Maslova and Nalbandov v. Russia) <1> Европейский суд запросил у властей государства-ответчика копии всех материалов уголовного дела, поскольку считал доказательства, содержащиеся в данных материалах, решающими для установления фактов. В ответ на этот запрос власти государства-ответчика представили лишь копии постановлений, которыми производство по делу приостанавливалось и возобновлялось, и отказались представить какие-либо иные документы. В итоге Суд полностью согласился с версией событий, изложенной заявителями, и помимо нарушения иных норм Конвенции признал государство-ответчика нарушившим подп. (а) п. 1 ст. 38 Конвенции.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 24 January 2008 on the merits of the application N 839/02 Maslova and Nalbandov v. Russia.
По мнению Суда, власти государства-ответчика не могут отказать ему в представлении запрошенных документов на том основании, что эти документы содержат сведения, относящиеся к государственной тайне.
Так, по делу "Нолан и К. против России" (Nolan and K. v. Russia) власти государства-ответчика отказались представить Суду запрошенные им документы на основании того, что в национальном законодательстве отсутствует процедура представления документов, содержащих государственную тайну, международным организациям. Суд отметил, что Конвенция предполагает установление процедуры беспрепятственного обмена с ним документами. Суд счел, что ссылка властей на национальное право, которое делает невозможным передачу секретных документов международным органам, не оправдывает удержание ими запрошенной им ключевой информации. Как отметил Суд, любую озабоченность, связанную с государственной тайной, можно решить путем исключения секретных фрагментов или краткого изложения фактов. В связи с этим, отказавшись представить Суду запрошенные им документы, государство нарушило подп. (а) п. 1 ст. 38 Конвенции.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 12 February 2009 on the merits of the application N 2512/04 Nolan and K. v. Russia.
С другой стороны, сам заявитель не вправе представлять Суду документы, содержащие государственную тайну. В случае приложения подобных документов к жалобе или последующего их направления в Суд заявитель может быть в соответствии с национальным законодательством привлечен к соответствующей ответственности, включая уголовную ответственность. Между тем данные документы может запросить у государства-ответчика Суд на основании ходатайства об этом заявителя.
Если заявитель не может представить Европейскому суду каких-либо доказательств по причине действий (бездействия) властных органов государства-ответчика, ему следует указать на это обстоятельство в жалобе и представить доказательства предпринятых им попыток получить эти доказательства.
Например, в деле "Федотов против России" (Fedotov v. Russia) <1> заявитель жаловался на нарушение ст. 3 Конвенции (запрет пыток и жестокого обращения) в отношении условий содержания под стражей. Европейский суд отметил, что заявитель обращался в государственные органы государства-ответчика с ходатайством о представлении ему соответствующих документов, однако ему было отказано. Суд также учел, что заявитель ему представил подробное описание условий содержания. Европейский суд указал, что заявителя нельзя упрекнуть в том, что он не предоставил существенной информации об условиях содержания его под стражей. Суд отметил, что власти государства-ответчика, в отличие от заявителя, имели все возможности для выяснения условий его содержания. В частности, власти могли проинспектировать его камеру, допросить сотрудников милиции и других свидетелей, однако перед Судом власти хранили молчание по данному вопросу. Более того, власти государства-ответчика не представили Суду убедительных объяснений причин непредоставления необходимой информации. При данных обстоятельствах Европейский суд счел возможным рассмотреть жалобу только на основе утверждений заявителя.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 25 October 2005 on the merits of the application N 5140/02 Fedotov v. Russia, § 50 - 61.
Воспрепятствование со стороны государства-ответчика в представлении Суду доказательств может быть расценено Судом как нарушение ст. 34 Конвенции (запрет препятствовать обращению в Европейский суд).
В деле "Кляхин против России" (Kliaychin v. Russia) <1> заявитель, находившийся на момент обращения в Европейский суд в заключении, утверждал, что одно из его писем в Суд не было отправлено администрацией СИЗО, а другое письмо было отправлено со значительной задержкой и без приложенных к нему документов. Суд отметил, что письмо, направленное с задержкой, не содержало указания на приложенные к нему документы. Вместе с тем он учел, что заявитель постоянно жаловался ему в своих письмах на воспрепятствование переписке со стороны администрации СИЗО. Суд признал, что в этом деле была нарушена ст. 34 Конвенции.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 30 November 2004 on the merits of the application N 46082/99 Kliaychin v. Russia.
Одной из особенностей разбирательства в Европейском суде является то, что заявитель вправе представлять ему так называемые новые доказательства (new evidence). Это означает, что заявитель может предъявить Европейскому суду доказательства, которые не были представлены в национальные суды и не рассматривались ими. Как указал Суд в деле "К. и Т. против Финляндии" (K. and T. v. Finland) <1>, ничто не ограничивает его в возможности принимать во внимание новые доказательства в той степени, в какой они признаны относящимися к делу.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 12 July 2001 on the merits of the application N 25702/94 K. and T. v. Finland.
Например, по делу "Тимишев против Российской Федерации" (Timishev v. Russia) <1> заявитель жаловался на нарушение свободы передвижения (ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции) со стороны сотрудников милиции.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 13 December 2005 on the merits of the applications N 55762/00 and 55974/00 Timishev v. Russia, § 16 - 18, 38 - 44.
Власти государства-ответчика оспаривали версию событий, изложенную заявителем. Они возражали против приобщения заявителем в качестве доказательства письма из прокуратуры, в котором были выявлены нарушения со стороны милиции. По мнению властей, это письмо не могло рассматриваться в качестве доказательства, поскольку оно не было рассмотрено российскими судами. В подтверждение своей позиции власти представили решение городского суда, оставленное без изменений надзорной инстанцией.
Европейский суд решил, что не следует полагаться на решение городского суда при оценке фактов по делу, поскольку его выводы в отношении фактов непоследовательны и противоречивы, а надзорная инстанция не устранила противоречий в этом решении. Рассмотрев представленные сторонами доказательства, Суд отдал предпочтение версии событий, изложенной заявителем, так как она подтверждалась в том числе письмом из прокуратуры, которое не было представлено в российские суды.
Новыми доказательствами Суд также называет доказательства, которые не были ему представлены при подаче первоначальной жалобы. В соответствии с практикой Европейского суда (см., например, дело "Фоти и другие против Италии" (Foti and others v. Italy) <1> и дело "Ребок против Словении" (Rehbock v. Slovenia) <2>) заявитель после подачи жалобы никоим образом не ограничен в возможностях представлять Суду дополнительные доводы и доказательства с целью устранения первоначальных упущений и неясностей.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 10 December 1982 on the merits of the applications N 7604/76, 7719/76, 7781/77 and 7913/77 Foti and others v. Italy, § 44.
<2> Judgment of the European Court of 28 November 2000 on the merits of the application N 29462/95 Rehbock v. Slovenia, § 63.
Так, в деле "Смирновы против России" (Smirnova and Smirnova v. Russia) <1> Суд подчеркнул, что он обязан принимать во внимание не только первоначальную жалобу, но и все дополнительные документы, представляемые с целью придать жалобе завершенный вид путем устранения первоначальных упущений или неясностей.