ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13361
Скачиваний: 2
Иными словами, под использованием всех средств правовой защиты понимается использование всех процессуальных возможностей для защиты интересов заявителя при рассмотрении его дела национальными судами, включая подачу жалоб, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов. Суд может принять во внимание то, какие первоначально требования были заявлены в национальные суды, какие ходатайства и жалобы подавались впоследствии, что заявитель говорил о нарушениях прав в ходе судебных разбирательств в национальных судах.
С учетом сказанного в разд. IV формуляра жалобы заявителю следует указать на все внутригосударственные процедуры, которые были им использованы, особенно обращения за защитой прав в национальные суды, указать даты подачи, суть таких обращений (заявлений), а также их результаты.
С целью доказать исчерпание заявителем всех средств правовой защиты предусмотрено сопровождение жалобы подтверждающими документами (о чем будет сказано в комментарии к разд. VII формуляра жалобы). Суду особенно важно получить копии всех судебных актов, связанных с жалобой, на основании которых Суд прежде всего проверяет соблюдение заявителем шестимесячного срока на подачу жалобы. На основании тех же документов Суд может проверить, действительно ли все обращения в национальные судебные органы были поданы от имени заявителя в соответствии с процессуальными требованиями внутреннего законодательства, в частности, что он не пропустил процессуальные сроки, установленные национальным законодательством (для этого заявитель может привести соответствующие нормы национального законодательства).
Анализ практики Суда показывает, что требование об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты не применяется автоматически; проверяя, было ли оно выполнено, Суд в каждом конкретном случае принимает во внимание обстоятельства данного дела. В результате в практике Суда сложился достаточно гибкий подход к применению требования об исчерпании правовых средств.
Прежде всего следует обозначить следующую позицию Суда. Если у заявителя была возможность выбирать между различными средствами правовой защиты (альтернативный выбор), он должен использовать то из средств правовой защиты, которое представляется наиболее подходящим для данного конкретного случая. Если обращение к такому средству не обеспечило правовой защиты, от заявителя по общему правилу не требуется прибегать к иным средствам, которыми можно воспользоваться параллельно с данным, но которые, по всей вероятности, окажутся недейственными.
Кроме того, Суд выработал ряд критериев, для того чтобы при рассмотрении каждого конкретного дела разрешать вопрос о том, какие внутригосударственные средства защиты подлежали исчерпанию в рассматриваемом деле и мог ли заявитель по данному делу добиться успеха при их использовании. К таким критериям относят следующие.
Во-первых, доступность средства правовой защиты. Исходя из смысла данного критерия от заявителя требуется использовать внутренние средства правовой защиты, которые доступны ему и которые действительно способны обеспечить восстановление нарушенного права и компенсацию такого нарушения его прав (дело "Мифсуд против Франции" (Mifsud v. France) <1>). Эти средства должны быть доступны не только теоретически, но и практически, так как в противном случае они не будут обладать требуемой доступностью (дело "Вернийо против Франции" (Vernillo v. France) <2>). Заявитель освобождается от необходимости исчерпания всех национальных средств защиты, если не представляется возможным установить лицо, непосредственно виновное в нарушении его прав, или когда заявителю мешают обратиться в компетентные внутригосударственные органы (если он находится в психиатрической лечебнице и т.д.).
--------------------------------
<1> Decision of the Grand Chamber of the European Court of 11 September 2002 as to the admissibility of application N 57220/00 Mifsud v. France.
<2> Judgment of the European Court of 20 February 1991 on the merits of the applications N 11889/85 Vernillo v. France.
В деле "Безымянная против России" (Bezymyannaya v. Russia) <1> власти государства-ответчика указывали, что заявительница не исчерпала все доступные средства правовой защиты, поскольку она не обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Между тем Европейский суд указал, что власти не обосновали, как жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации могла обеспечить заявительнице восстановление нарушенного права и компенсацию за обжалуемое нарушение. Европейский суд отметил, что неясно, могла ли заявительница обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, минуя формальное возбуждение производства, которое зависит от предварительного рассмотрения жалобы Секретариатом этого Суда, а также имеет ли Конституционный Суд Российской Федерации полномочия по отмене судебных актов по делу заявительницы и могли ли его выводы повлечь пересмотр дела заявительницы без возникновения у нее обязанности подавать заявление о пересмотре в соответствующий суд. На основании этого Европейский суд пришел к выводу, что власти государства-ответчика не подтвердили, что обращение в Конституционный Суд России является тем доступным для заявительницы средством правовой защиты, которое обязательно надо использовать в государстве-ответчике.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 22 December 2009 on the merits of the application N 21851/03 Bezymyannaya v. Russia.
Во-вторых, целесообразность использования средства правовой защиты. Суд в своей практике придает определенное значение данному критерию, позволяющему выявлять бессмысленность или бесполезность обращения в судебные или административные органы конкретного государства-ответчика, когда сложившаяся в этих органах правоприменительная практика не оставляет никаких шансов на решение дела заявителя на национальном уровне.
Так, по делу "Акдивар против Турции" (Akdivar and others v. Turkey) <1> Большая палата Европейского суда указала, что требование об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты не применяется, если очевидно, что существует административная практика постоянных нарушений, не совместимая с положениями Конвенции, и государство проявляет терпимость в отношении подобных нарушений, в результате чего разбирательства в национальных судах являются бесполезными или неэффективными.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 16 September 1996 on the merits of the application N 21893/93 Akdivar and others v. Turkey.
Европейский суд обычно признает, что в отдельных случаях заявителю нет необходимости терять время в национальных судах, когда есть, например, разъяснения верховных судебных органов, начисто лишающие его шансов на выигрыш дела, или когда неблагоприятная для него позиция судов заведомо известна, поскольку другие физические и юридические лица, оказывавшиеся точно в таком же положении, неизменно получали отказ. Если заявитель указывает на это и представит соответствующие доказательства того, что использование конкретного правового средства заранее обречено на провал (например, сославшись на существующую судебную практику), он освобождается от обязанности использовать данное средство.
Соблюдать требование об обязательности исчерпания внутренних средств правовой защиты необязательно и в тех случаях, когда доказано существование административной практики (действий), противоречащей Конвенции, и терпимости государственных властей к подобным действиям. В таких случаях существование такой практики делает судебные разбирательства бесполезными и недейственными, что и освобождает заявителя от обязанности использовать данное средство.
В-третьих, эффективность обращения к средствам правовой защиты. Неэффективными средствами правовой защиты признаются те из них, использование которых зависит от так называемых дискреционных полномочий органов государства. Например, это обращения к генеральному прокурору, уполномоченному по правам человека, а также в административные органы. Подобного рода обращения признаются недейственными (бесполезными, неэффективными) средствами правовой защиты, не дающими никакого шанса на успех.
Суд неоднократно подчеркивал, что заявитель не должен использовать неадекватные и неэффективные способы правовой защиты, в частности, от заявителя не требуется использовать для защиты внесудебные меры - подавать прошения о помиловании или об амнистии. Такие прошения (адресованные главе государства, правительству или уполномоченному по правам человека) не входят в перечень эффективных средств правовой защиты, к которым заявитель должен прибегнуть (п. 9 Пояснительной записки). Такие меры относятся Судом к числу "чрезвычайных", в силу чего не считаются эффективными.
Европейский суд не рассматривает в качестве эффективных средств правовой защиты обращения (жалобы) заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а также заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Следует отметить, что если заявитель вначале воспользовался средством правовой защиты, а после этого узнал об обстоятельствах, в связи с которыми это средство оказалось неэффективным, Европейский суд полагает, что шестимесячный срок исчисляется с того дня, когда заявитель впервые узнал или должен был узнать о таких обстоятельствах (см. дела "Варнава и другие против Турции" (Varnava and others v. Turkey) <1>, "Зенин против России" (Zenin v. Russia) <2>).
--------------------------------
<1> Decision of the European Commission of 14 April 1998 as to the admissibility of applications N 16064/90-16066/90 and 16068/90-16073/90 Varnava and others v. Turkey.
<2> Decision of the European Court of 24 September 2009 as to the admissibility of application N 15413/03 Zenin v. Russia.
Суд неоднократно признавал предусмотренную ГПК РФ процедуру пересмотра дел в порядке надзора в судах общей юрисдикции неэффективной и необязательной для использования на национальном уровне (см., например, дела "Денисов против России" (Denisov v. Russia) <1>, "Собелин и другие против России" (Sobelin and others v. Russia) <2>, "Присяжникова и Долгополов против России" (Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia) <3>, "Кульков и другие против России" (Kulkov and others v. Russia) <4>).
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 6 May 2004 as to the admissibility of application N 33408/03 Denisov v. Russia.
<2> Judgment of the European Court of 3 May 2007 on the merits of the applications N 30672/03, 30673/03 and 30678/03 Sobelin and others v. Russia.
<3> Judgment of the European Court of 28 September 2006 on the merits of the applications N 24247/04 Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia.
<4> Judgment of the European Court of 8 January 2009 on the merits of the applications N 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05 Kulkov and others v. Russia.
В деле "Мартынец против России" (Martynets v. Russia) <1> Европейский суд, рассмотрев изменения, внесенные в 2003 г. в ГПК РФ, пришел к выводу, что процедура пересмотра дел в порядке надзора в судах общей юрисдикции не стала эффективной после внесения этих изменений. Суд указал, что, несмотря на эти изменения, сохраняется неопределенность в отношении окончания судебного разбирательства на национальном уровне, что делает невозможным исчисление шестимесячного срока обращения.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 5 November 2009 as to the admissibility of application N 29612/09 Martynets v. Russia.
По делу "Ахматова против России" (Akhmatova v. Russia) <1> власти государства-ответчика утверждали, что заявительницей не исчерпаны все доступные средства правовой защиты, в частности обращение с надзорной жалобой. Однако Суд указал, что в России производство по делу в порядке надзора не является эффективным средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать до подачи жалобы.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 21 October 2010 on the merits of the applications N 22596/04 Akhmatova v. Russia.
С 1 января 2012 г. вступила в силу новая редакция ГПК РФ (Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ): ее положения существенно модифицировали полномочия апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Изменение ГПК РФ было нацелено на то, чтобы надзорное производство в соответствии с Кодексом было наконец признано Европейским судом эффективным средством правовой защиты, которое необходимо использовать перед обращением в Суд. Большая часть новых положений ГПК РФ аналогична нормам АПК РФ (надзорное производство в арбитражных судах было признано Европейским судом эффективным средством правовой защиты на национальном уровне (см. далее)).
В то же время ГПК РФ имеет существенные отличия от АПК РФ. В частности, в новой редакции ГПК РФ (ст. 391.5) решение об отказе или передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ принимается не коллегиальным составом из трех судей, как предусматривает ст. 299 АПК РФ, а судьей единолично. Кроме того, в новой редакции ГПК РФ (ст. 391.11) сохранены полномочия Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей по пересмотру судебных актов в порядке надзора путем вынесения представления по достаточно неопределенным основаниям. Все это создает дополнительные препятствия при оценке Европейским судом надзорного производства на предмет его эффективности.
Поскольку новые полномочия кассационной и надзорной инстанций еще не получили оценку Европейского суда на предмет их эффективности, вопрос о необходимости обращения в надзорную инстанцию судов общей юрисдикции (для исчерпания внутренних средств правовой защиты) остается открытым.
При рассмотрении дела "Ковалева и другие против России" (Kovaleva and others v. Russia) <1> Суд пришел к выводу, что процедура пересмотра дел в порядке надзора в арбитражных судах является эффективной, в силу чего подача надзорных жалоб (в соответствии с правилами АПК РФ) является обязательной для целей "исчерпания" внутренних средств правовой защиты.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 25 June 2009 as to the admissibility of application N 6025/09 Kovaleva and others v. Russia.
Данную позицию Европейский суд подтвердил в деле "ООО "Линк Ойл СПб против России" (Link Oil SPb v. Russia) <1>, где, еще раз изучив процедуру рассмотрения надзорных жалоб в надзорной инстанции арбитражных судов, признал, что после внесения изменений в АПК РФ в 2003 г. она является обязательной для использования перед подачей жалобы в Европейский суд. Суд прямо указал, что обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации как надзорную инстанцию является завершающим элементом эффективных средств правовой защиты на национальном уровне.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 25 June 2009 as to the admissibility of application N 42600/05 Link Oil SPb v. Russia.
В деле "Шлепкин против России" (Shlepkin v. Russia) <1> заявитель жаловался на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу. Власти государства-ответчика ссылались на неисчерпание заявителем средств правовой защиты, указывая, что заявитель не предъявлял иск к почтовой службе в связи с утратой исполнительного листа и не обжаловал судебное решение, на основании которого было прекращено исполнительное производство. Суд отметил, что данные средства правовой защиты были неэффективны в рассматриваемом случае, и признал, что жалоба не может быть отклонена ввиду неисчерпания заявителем внутренних средств правовой защиты.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 1 February 2007 on the merits of the application N 3046/03 Shlepkin v. Russia.
Резюмируя вышесказанное, можно заключить, что заявитель для цели прекращения нарушения его прав государством-ответчиком должен прежде всего обратиться во все предусмотренные национальным законом - доступные и эффективные - инстанции. При этом заявитель не должен использовать неадекватные и неэффективные способы защиты (см. дело "Аксой против Турции" (Aksoy v. Turkey) <1>). В частности, Европейский суд исходит из того, что жалоба в квалификационную коллегию судей не является эффективным средством правовой защиты в связи с чрезмерной продолжительностью разбирательства (см. дело "Кормачева против Российской Федерации (Kormacheva v. Russia) <2>, дело "Фалимонов против Российской Федерации" (Falimonov v. Russia) <3>).