ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13429
Скачиваний: 2
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 12 February 2008 on just satisfaction of the application N 14385/04 Oferta Plus SRL v. Moldova.
В деле "ООО "Украинская Медиа Группа" против Украины" (Ukrainian Media Group v. Ukraine) <1> Суд счел, что существенно пострадала репутация владеющей газетой компании, поскольку в судебных актах национальных судов было признано, что в ее газете была опубликована не соответствующая действительности информация. Кроме того, при исчислении размера компенсации нематериального ущерба Суд учел такие негативные последствия, как уменьшение тиража газеты и увольнение из нее множества журналистов и сотрудников. В результате он счел справедливым присудить компании в качестве компенсации нематериального ущерба всю истребуемую ей сумму в размере 33000 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 29 March 2005 on the merits of the application N 72713/01 Ukrainian Media Group v. Ukraine.
В качестве отдельного аспекта неимущественного ущерба компании Европейский суд рассматривает беспокойство, переживания и разочарования, испытанные руководством компании, а также вред, нанесенный его собственной репутации.
В частности, по делу "Компания "Мелтекс Лтд" и Мовсесян против Армении" (Meltex Ltd and Movsesyan v. Armenia) <1> Суд пришел к выводу, что установленное им серьезное нарушение ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения) вызвало у руководства компании чувство разочарования и неопределенности, и присудил компании 20000 евро в качестве возмещения нематериального ущерба.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 7 June 2008 on the merits of the application N 32283/04 Meltex Ltd and Movsesyan v. Armenia.
По делу "ООО "Дачия" против Молдовы" (Dacia SRL. v. Moldova) <1> Суд решил, что в результате вынесения национальными судами судебных актов, в которых деятельность компании была признана незаконной и недобросовестной, руководству компании был нанесен эмоциональный вред и пострадала репутация самого руководства. Суд также учел, что компания практически прекратила свою деятельность, а ее руководство лишилось рабочих мест и надежды на успешный бизнес в результате изъятия отеля, поскольку управление отелем было единственным видом деятельности компании. Учитывая эти обстоятельства, Суд присудил компании в качестве возмещения нематериального ущерба 25000 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 19 February 2009 on just satisfaction of the application N 3052/04 Dacia SRL. v. Moldova.
В деле "Компания "Бизнес Си Инвестити Пентру Тоти" против Молдавии" (Business Si Investitii Pentru Toti v. Moldova) <1> компания-заявитель утверждала, что ее руководство испытало чувство беспокойства и неопределенности по поводу собственного будущего и будущего компании. Суд согласился с тем, что установленное им нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции (право на суд) вызвало у руководства компании чувство неопределенности в отношении деятельности компании, а также нарушило планы компании. Данные обстоятельства послужили основанием для выплаты компании в качестве возмещения нематериального ущерба суммы в размере 2000 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 13 October 2009 on the merits of the application N 39391/04 Business Si Investitii Pentru Toti v. Moldova.
По делу "Компании "Марпа Зееланд Б.В." и "Метал Вельдинг Б.В." против Нидерландов" (Marpa Zeeland B.V. and Metal Welding B.V. v. Netherlands) <1> был осужден директор компаний-заявителей, а сами компании оштрафованы. Суд счел, что по делу было нарушено право компаний на доступ к правосудию, а также нарушены разумные сроки судопроизводства. При исчислении нематериального ущерба Суд отметил, что компании и их директор должны были испытывать значительное разочарование в результате утраты доступа к правосудию. Кроме того, их положение усугубилось тем, что разбирательство по их делу длилось с нарушением разумных сроков. В итоге Суд присудил компаниям компенсацию нематериального ущерба в размере 7000 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 9 November 2004 on the merits of the application N 46300/99 Marpa Zeeland B.V. and Metal Welding B.V. v. the Netherlands.
Европейский суд при рассмотрении вопроса о репутационном вреде компании учитывает, какое влияние установленное им нарушение оказало в итоге на ее деятельность, а также были ли утрачены компанией в ходе ее деятельности коммерческие возможности.
Так, в деле "Сутяжник против России" (Sutyazhnik v. Russia) <1> Суд признал, что общественному объединению, являющемуся заявителем, было причинено определенное беспокойство в результате отмены надзорной инстанцией судебного решения, вынесенного в его пользу. Однако Суд учел, что эта отмена не оказала значительного влияния на деятельность объединения, и поэтому присудил ему в качестве возмещения нематериального ущерба всего 500 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 23 July 2009 on the merits of the application N 8269/02 Sutyazhnik v. Russia.
В деле "Компания "Скиропииа Юиалиас Лтд" против Турции" (Skyropiia Yialias Ltd v. Turkey) <1> Суд пришел к выводу, что были нарушены имущественные права компании-заявителя (ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции), поскольку она утратила возможность пользоваться песчаным карьером из-за утраты доступа к земельным участкам, расположенным на оккупированной Турцией территории Кипра. Суд отметил, что утрата доступа к карьеру создала для компании серьезные трудности в осуществлении предпринимательской деятельности, однако при осуществлении своей деятельности она могла использовать карьер на неоккупированной территории Кипра <2>.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 26 October 2010 on just satisfaction of the application N 47884/99 Skyropiia Yialias Ltd v. Turkey.
<2> См. также: Judgment of the European Court of 26 October 2010 on just satisfaction of the application N 46159/99 Rock Ruby Hotels Ltd v. Turkey.
По делу "Компания "Форминстер Энтерпрайзес Лимитед" против Чешской Республики" (Forminster Enterprises Limited v. the Czech Republic) <1> Европейский суд отказал компании в возмещении нематериального вреда, поскольку та не доказала, что установленное нарушение оказало серьезное влияние на ее коммерческую деятельность.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 10 March 2011 on the just satisfaction of the application N 38238/04 Forminster Enterprises Limited v. the Czech Republic.
Примечательным является дело "С.К. Пилот Сервис С.А. Константа" против Румынии" (S.C. Pilot Service S.A. Constanta v. Romania) <1>, в котором Европейский суд рассмотрел в качестве нематериального ущерба компании утраченные ею реальные возможности в ходе осуществления коммерческой деятельности.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 22 September 2009 on the merits of the application N 1477/02 S.C. Pilot Service S.A. Constanta v. Romania.
Европейский суд часто приходит к выводу, что по обстоятельствам дела нет необходимости выплачивать юридическому лицу денежную компенсацию за причиненный ему нематериальный ущерб, поскольку сама по себе констатация нарушения его прав является достаточной компенсацией нематериального ущерба.
В частности, по делу "Эко-Эльда Авее" против Греции" (Eko-Elda Avee v. Greece) <1> налоговые органы вернули компании-заявителю излишек ошибочно уплаченных налоговых сумм спустя пять лет после получения заявления о возврате этих сумм. Суд присудил компании компенсацию материального ущерба в виде выплаты ей процентов, однако счел, что факт признания нарушения государством-ответчиком является достаточной компенсацией для компании нематериального ущерба. По делам "Объединение адвокатов "Хугло, Лепаж и партнеры", Совет против Франции" (SCP Huglo, Lepage & Associes, Conseil v. France) <2>, "Кархуваара и компания "Илталехти" против Финляндии" (Karhuvaara and Iltalehti v. Finland) <3>, а также по многим другим делам <4> Суд отказывал в присуждении денежной компенсации нематериального ущерба на том основании, что констатация нарушения государством-ответчиком прав компании сама по себе представляет достаточную компенсацию возникшего у нее нематериального ущерба.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 9 March 2006 on the merits of the application N 10162/02 Eko-Elda Avee v. Greece.
<2> Judgment of the European Court of 1 February 2005 on the merits of the application N 59477/00 SCP Huglo, Lepage & Associes, Conseil v. France.
<3> Judgment of the European Court of 16 November 2004 on the merits of the application N 53678/00 Karhuvaara and Iltalehti v. Finland.
<4> См. также: Judgment of the European Court of 11 January 2000 on the merits of the application N 39394/98 Scharsach and News Verlagsgesellschaft m.b.H. v. Austria; Judgment of the European Court of 13 November 2003 on the merits of the application N 31457/96 News Verlags GmbH & Co. KG v. Austria; Judgment of the European Court of 10 July 2003 on the merits of the application N 55794/00 Efstathiou and Michailidis & Co. Motel Amerika v. Greece.
В практике имеется немало случаев, когда Суд присуждал компенсацию нематериального ущерба некоммерческим юридическим лицам, в частности политическим партиям, в случае нарушения в отношении их ст. 11 Конвенции (свобода объединений). Например, в деле "Партия свободы и демократии против Турции" (Freedom and Democracy Party (Ozdep) v. Turkey) <1> Большая палата сочла, что политическая партия имеет право на возмещение нематериального ущерба в размере 30000 французских франков (около 5000 долларов), поскольку ее участники и учредители были серьезно обеспокоены ликвидацией их партии в нарушение ст. 11 Конвенции. По делу "Президентская партия Мордовии против России" (Presidential Party of Mordovia v. Russia) <2> Европейский суд тоже установил нарушение ст. 11 Конвенции в отношении организации-заявителя, которой было отказано в перерегистрации, и присудил ей компенсацию нематериального ущерба в размере 3000 евро <3>. В деле "Церковь Бессарабии и другие против Молдавии" (Metropolitan Church of Bessarabia and others v. Moldova) <4> Суд установил нарушение в отношении организации ст. ст. 6, 9, 11 и 13 Конвенции и присудил ей в качестве нематериального ущерба 20000 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 8 December 1999 on the merits of the application N 23885/94 Freedom and Democracy Party (Ozdep) v. Turkey, § 57.
<2> Judgment of the European Court of 5 October 2004 on the merits of the application N 65659/01 Presidential Party of Mordovia v. Russia.
<3> См. также: Judgment of the European Court of 16 December 2004 on the merits of the application N 39023/97 Supreme Holy Council of the Muslim Community v. Bulgaria.
<4> Judgment of the European Court of 13 December 2001 on the merits of the application N 45701/99 Metropolitan Church of Bessarabia and others v. Moldova.
С учетом изложенного в качестве нематериального ущерба, причиненного компании, Европейский суд прежде всего рассматривает ситуацию неопределенности (uncertainty), в которой она оказалась в результате установленного нарушения. Данная неопределенность представляет собой неизвестность и неясность, в которой оказались члены руководства компании (members of the management team) и ее акционеры в ходе планирования и управления текущей деятельностью компании. Так, в качестве нематериального ущерба компании Суд квалифицирует возникшие у членов руководства и акционеров при управлении текущей деятельностью компании значительные трудности (англ. - considerable inconvenience; фр. - desagrements considerables), неопределенность при планировании и принятии решений (uncertainty in decision-planning), нарушения (сбой) в управлении компанией (disruption in the management of the company), нарушение (срыв) планов компании (disruption of the company's plans).
В качестве следующего аспекта нематериального ущерба юридического лица Суд расценивает вред, нанесенный репутации компании и ее торговой марке. При этом Суд рассматривает торговую марку как средство идентификации услуг компании и отличия ее услуг от услуг конкурентов. В качестве вреда репутации и торговой марке компании Европейский суд квалифицирует трудности, возникающие у компании с ее действительной и потенциальной клиентурой, а также с ее контрагентами (партнерами). Вред репутации компании включает в себя ущерб ее деловым связям, утрату доверия к компании у клиентелы и контрагентов из-за сомнений в надежности компании, а также иные препятствия для осуществления успешной коммерческой деятельности. При этом Суд именует утрату клиентелы, утрату доверия к компании сомнениями в ее коммерческом успехе и долговечности (жизнеспособности) (commercial success and viability of company). Как действия, наносящие вред репутации компании, Суд также рассматривает уголовное преследование членов ее руководства, а также необоснованное, по его мнению, начало процедуры банкротства в отношении компании.
Кроме того, в качестве нематериального ущерба, в частности репутационного вреда компании, Суд, как в деле "Sovtransavto Holding v. Ukraine", рассматривает утрату компанией реальных возможностей (шанса) (loss of real opportunities) в ходе деятельности. Например, если он признает, что заявитель был лишен доступа к правосудию или национальное разбирательство по делу не было беспристрастным, нельзя предугадать, каков был бы результат разбирательства для заявителя, но за утрату самой возможности участвовать в справедливом разбирательстве может быть присуждена денежная компенсация. В подобных случаях факт возникновения убытков не вызывает сомнений, но установить их точный размер не представляется возможным, поэтому за утрату реальных возможностей Европейский суд присуждает компенсацию нематериального ущерба либо единую сумму материального и нематериального ущерба (см. дело "Леони против Италии" (Leoni v. Italy) <1> и дело "Пелиссье и Сасси против Франции" (Pelissier and Sassi v. France) <2>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 26 October 2000 on the merits of the application N 43269/98 Leoni v. Italy.
<2> Judgment of the European Court of 25 March 1999 on the merits of the application N 25444/94 Pelissier and Sassi v. France.
Как видно из вышеизложенного, Европейский суд тесно связывает нематериальный ущерб компании с трудностями, возникающими у членов руководства компании в ходе управления ее текущей деятельностью. Вместе с тем при рассмотрении вопроса о присуждении нематериального ущерба компании Суд может также учесть эмоциональное состояние руководства компании. В частности, в качестве нематериального ущерба компании Суд расценивает испытанные членами руководства компании беспокойство и неудобства (anxiety and inconvenience), чувство разочарования (frustration), перенесенные ими переживания (distress) и иной нанесенный им эмоциональный вред (emotional loss). Кроме того, в качестве ущерба, причиненного компании, Суд рассматривает утрату членами руководства надежд на успешный бизнес (lost hopes of a prosperous business), а также вред, нанесенный их личной репутации.
Таким образом, Европейский суд рассматривает моральный вред как один из аспектов нематериального ущерба. Суд персонифицирует нематериальный ущерб компании и устанавливает взаимосвязь между установленным нарушением прав компании и психологическим состоянием членов ее руководства при управлении деятельностью компании.
В дополнение к вышеизложенным аспектам нематериального ущерба Европейский суд при возмещении этого ущерба учитывает также финансовые последствия нарушения прав компании, не поддающиеся точному подсчету. В частности, при исчислении размера причиненного компании нематериального ущерба Суд может принять во внимание утрату ею коммерческих возможностей, утрату доли рынка, приостановку или прекращение деятельности компании, трудности при осуществлении компанией обычной для нее коммерческой деятельности, увольнения среди членов руководства и персонала компании, финансовые претензии к компании налоговых и иных органов, а также иные негативные имущественные последствия для компании, которые не поддаются точной оценке. Поскольку установление четкой границы между нематериальным и материальным ущербом иногда оказывается затруднительным, Суд нередко присуждает компаниям выплату возмещения нематериального и материального вреда в общей сумме.
III. Требование о компенсации судебных расходов и издержек
При решении вопроса о компенсации заявителю судебных расходов и издержек Европейский суд во многом воспринял те подходы, которые выработаны в судебной практике государств-участников.
Европейский суд присуждает компенсацию судебных издержек и расходов, истребуемых заявителем, значительно чаще, чем по другим видам требований о справедливой компенсации, по сравнению с материальным и нематериальным ущербом. Однако заявители обычно требуют выплатить им значительные суммы возмещения материального и нематериального ущерба, но при этом вовсе не заявляют требования о компенсации судебных расходов и издержек.