ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13399
Скачиваний: 2
Наглядным примером данного положения является дело "Шулепов против России" (Shulepov v. Russia) <1>, по которому заявитель потребовал в качестве возмещения судебных расходов и издержек "символическую сумму" - 1 рубль. Европейский суд отметил, что сам заявитель подчеркнул, что сумма его требования является символической, однако судебные расходы возмещаются только в той мере, в которой они были действительно понесены и являлись необходимыми. На этом основании Суд отклонил требование о возмещении судебных расходов в размере 1 рубля.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 26 June 2008 on the merits of the application N 15435/03 Shulepov v. Russia, § 47 - 49.
По делу "Никитин против России" (Nikitin v. Russia) <1> заявитель требовал выплатить ему 200000 руб. в качестве компенсации его судебных расходов в Европейском суде, а также расходы на перевод - 5000 руб. и почтовые расходы - 718,9 руб. (около 25 евро). Европейский суд указал, что на судебном слушании в Страсбурге использовался русский язык. Суд отметил, что заявитель не представил ему какие-либо документы (копии договоров с адвокатами или переводчиками, чеки или платежные квитанции), подтверждающие его требования о судебных издержках и расходах на перевод. На этом основании Суд отказал в возмещении этих требований. В отношении требования о компенсации почтовых расходов заявитель представил Суду копии почтовых квитанций, поэтому ему была присуждена сумма в размере 25 евро в качестве их возмещения.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 2 November 2006 on the merits of the application N 15969/02 Nikitin v. Russia, § 43.
Примером необходимости подтверждать все заявленные расходы соответствующими документами является дело "Коновалов против России" (Konovalov v. Russia) <1>. Заявитель по нему требовал выплатить 10000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг юристов в связи с представлением его интересов в российских и в Европейском суде. Кроме того, он просил выплатить 703 руб. 24 коп. (около 20 евро) в возмещение почтовых расходов. Учитывая тот факт, что заявитель представил документальное подтверждение только на почтовые расходы, Европейский суд присудил заявителю лишь 20 евро в качестве возмещения расходов. Аналогичным образом Суд присудил возмещение расходов в деле "Гридин против России" (Gridin v. Russia) <2>.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 23 March 2006 on the merits of the application N 63501/00 Konovalov v. Russia, § 51 - 52.
<2> Judgment of the European Court of 11 May 2006 on the merits of the application N 4171/04 Gridin v. Russia, § 21 - 23. См. также: Judgment of the European Court of 15 December 2005 on the merits of the application N 20496/04 Tusashvili v. Russia, § 38.
Все истребуемые судебные расходы и издержки должны подтверждаться, в частности, следующими документами: договорами с адвокатами (юристами) или экспертами об оказании услуг (работ), актами об оказании услуг (работ), счетами, квитанциями, приходными ордерами, платежными поручениями, выписками из банка и иными подтверждающими документами.
Примечательным в отношении документального подтверждения расходов является дело "Фадеева против России" (Fadeyeva v. Russia) <1>. Европейский суд в этом деле отметил, что заявительница не представила ему какого-либо письменного соглашения с ее адвокатами. Между тем Суд указал, что это не означает, что такого соглашения не было вообще. Суд сослался на положения российского законодательства, указав, что в соответствии с российским законодательством договор на консультационные услуги может быть заключен в устной форме (ст. ст. 153 и 779 ГК РФ). Европейский суд решил, что все указывает на то, что в отношении заявительницы и ее представителей дело именно так и обстояло. Европейский суд указал, что если услуги юристов подлежат оплате в соответствии с российским законодательством, то согласно Конвенции тоже являются действительными. При этом тот факт, что от заявителя не требовалось компенсировать эти затраты авансом, не противоречит данному выводу.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 9 June 2005 on the merits of the application N 55723/00 Fadeyeva v. Russia, § 14.
Российские суды не возмещают вознаграждение адвоката, если оно не было выплачено, поскольку полагают, что в этом случае не возникает фактических расходов <1>. Между тем Европейский суд возмещает гонорар на адвоката, если он предусмотрен в имеющем юридическую силу соглашении, даже если этот гонорар еще не выплачен. Суд рассматривает право требования адвоката на причитающееся ему вознаграждение в качестве действительных расходов, поэтому он возмещает не только уже понесенные расходы, но и те расходы, которые должны быть понесены.
--------------------------------
<1> См.: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Подобная ситуация возникает, когда заявитель не оплатил, но должен оплатить услуги и издержки адвоката, представляющего заявителя в Европейском суде или в судах на национальном уровне. Возмещение данных расходов возможно при условии, что Европейскому суду было представлено их документальное подтверждение (см. дело "Кромбах против Франции" (Krombach v. France) <1>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 13 February 2001 on the merits of the application N 29731/96 Krombach v. France.
В частности, в деле "Дубинская против России" (Dubinskaya v. Russia) <1> заявительница на основании договора с адвокатом требовала возмещения расходов на адвоката, представлявшего ее интересы в Европейском суде и в национальных судах. В подтверждение своего требования она представила Суду копию ее договора с адвокатом, где подробно было расписано время, которое адвокат и его помощник потратили на подготовку дела в национальных судах и в Европейском суде.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 13 July 2006 on the merits of the application N 4856/03 Dubinskaya v. Russia, § 53.
Власти государства-ответчика возразили, что заявительница не представила каких-либо документов, помимо договора с адвокатом, которые бы свидетельствовали о том, что она действительно выплатила адвокату гонорар. Власти также настаивали на том, что договор является ничтожным, поскольку гонорар адвоката был выражен в долларах США в нарушение национального законодательства.
Европейский суд отметил, что договор между заявительницей и ее адвокатом не был признан национальным судом ничтожным. Это дало основание Суду считать, что этот договор действующий, подлежащий исполнению и налагающий на заявительницу обязанность выплатить адвокату указанную в нем денежную сумму. В результате Европейский суд решил присудить заявительнице возмещение расходов на адвоката, посчитав, однако, затребованную ею сумму чрезмерной.
По делу "Саентологическая церковь Москвы против России" (Church of Scientology Moscow v. Russia) <1> организация-заявитель, ссылаясь на письменные доказательства, требовала возместить ей 142,92 евро госпошлины и 11653,93 евро расходов на юридические услуги. Кроме того, организация просила выплатить ей денежную сумму в размере 20000 евро, которую она должна была выплатить по договору оказания юридических услуг, хотя эта сумма не была ею выплачена. Европейский суд согласился, что у организации-заявителя возникли издержки и расходы. Он отметил, что расходы организации подтверждены соответствующими документами, однако счел запрошенную сумму чрезмерной и присудил 15000 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 15 March 2007 on the merits of the application N 18147/02 Church of Scientology Moscow, § 106 - 108.
При наличии договора между заявителем и его представителем об оказании юридических услуг Суд рассматривает, какие обязанности возникали у заявителя на основании этого договора.
В деле "Махмудов против России" (Makhmudov v. Russia) <1> заявитель требовал возместить ему следующие суммы: 5000 евро в качестве компенсации расходов на юридическую помощь представителя; 100 руб. за нотариальное заверение доверенности; 1934,05 руб. за отправку по почте в Европейский суд 18 писем; 8226,96 руб. за перевод замечаний на английский язык. Он также просил выплатить ему компенсацию последующих расходов в случае необходимости проведения устных слушаний. В подтверждение своих требований заявитель представил копии почтовых чеков, счета за перевод и копию договора об оказании юридических услуг, согласно которому он обязался выплатить своему представителю 2000 евро за составление замечаний и 3000 евро за устные выступления в случае необходимости.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 26 July 2007 on the merits of the application N 35082/04 Makhmudov v. Russia, § 112 - 114.
Власти государства-ответчика отметили, что заявитель требовал 3000 евро в качестве компенсации за юридические услуги и некую неопределенную сумму в связи с будущими расходами, касающимися устных слушаний, но эти расходы не возникли в действительности. Кроме того, они утверждали, что почтовые расходы заявителя не были разумными по количеству, поскольку количество отправленных в Европейский суд писем являлось чрезмерным.
Европейский суд согласился с властями, что количество писем, направленных в Суд, было чрезмерным, и не возместил почтовые расходы в полном объеме. Он отметил, что договор между заявителем и его представителем об оказании юридических услуг налагал на заявителя обязанность выплатить суммы, указанные в договоре. Однако ввиду отсутствия по делу устных слушаний у заявителя возникла обязанность оплатить лишь суммы, связанные с подготовкой письменных замечаний. Суд счел разумными и полностью возместил расходы на перевод замечаний. В итоге Европейский суд присудил заявителю 2250 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.
Следует учесть, что согласно практике Европейского суда не возмещаются будущие расходы, которые лишь гипотетически могут возникнуть в будущем.
По делу "Долгова против России" (Dolgova v. Russia) <1> заявительница просила Европейский суд возместить ей, помимо прочего, 25000 евро в счет будущих расходов, которые могут быть понесены в связи с рассмотрением ее дела Европейским судом. Однако Суд отказал заявительнице в возмещении судебных расходов, сославшись на то, что она не представила ему подтверждающих документов.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 2 March 2006 on the merits of the application N 11886/05 Dolgova v. Russia, § 60 - 62.
Нельзя исключать, что Европейский суд при оценке действительности судебных расходов и издержек учтет реальные материальные возможности заявителя. Власти государств-ответчиков неоднократно обращали внимание Суда на материальные возможности заявителя оплачивать услуги адвокатов и иных лиц.
Например, в деле "Смирновы против России" (Smirnova and Smirnova v. Russia) <1> власти государства-ответчика, возражая против компенсации заявленных судебных издержек, обратили внимание Европейского суда на тот факт, что заявительницам в качестве помощи от Совета Европы была выплачена незначительная денежная сумма на оплату услуг адвокатов. Однако при таких обстоятельствах заявительницы нашли возможность оплачивать услуги дорогой американской юридической компании.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 24 July 2003 on the merits of the applications N 46133/99 and 48183/99 Smirnova and Smirnova v. Russia.
В основу возражений властей государства-ответчика по поводу реальности выплат адвокатам и иным лицам, содействующим заявителю, может лечь налоговая отчетность заявителя или данных лиц.
Например, по делу "Федотов против России" (Fedotov v. Russia) <1> власти государства-ответчика отметили, что согласно декларации о доходах заявителя его ежемесячный доход не превышал 3000 руб. Вместе с тем в своем требовании о компенсации судебных расходов и издержек заявитель утверждал, что заплатил своему адвокату почти 100000 руб. только за один месяц.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 25 October 2005 on the merits of the application N 5140/02 Fedotov v. Russia.
В деле "Федотова против России" (Fedotova v. Russia) <1> власти заявили, что расходы по переводу документов, которые просила возместить заявительница, не были осуществлены в реальности. Основанием этому послужило то, что переводчица заявительницы не включила в свою налоговую декларацию в качестве доходов суммы, полученные от заявительницы.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 13 April 2006 on the merits of the application N 73225/01 Fedotova v. Russia.
Нельзя не отметить, что меры расследования, принятые по поводу вознаграждения, полученного адвокатом или иным лицом от заявителя, могут при определенных обстоятельствах рассматриваться как нарушение ст. 34 Конвенции (запрет препятствовать обращению в Европейский суд). В приведенном деле "Fedotova v. Russia" адвокат, представляющий заявительницу в Европейском суде, и ее переводчица были вызваны в районное отделение органов внутренних дел в связи с требованиями заявительницы в Суде о справедливой компенсации. В ходе беседы адвокат и переводчица заявительницы были опрошены о гонорарах, полученных от заявительницы, а также об отчетности перед налоговыми органами в связи с полученными ими от заявительницы гонорарами. Европейский суд указал, что меры расследования, принятые органами власти государства-ответчика в отношении денежных сумм, выплаченных заявительницей своим представителям, должны рассматриваться как вмешательство в осуществление права заявительницы на подачу жалобы в Суд в нарушение ст. 34 Конвенции.
Как видно из вышеизложенного, Европейский суд рассматривает в качестве действительных расходов как расходы, которые заявитель реально оплатил, так и расходы, которые он обязан оплатить в будущем, при условии что они являются разумными по размеру и возникают из действительной обязанности.
Компенсация расходов адвокату и юридическому лицу
в случае самостоятельного ведения ими своего дела
В своей практике Европейский суд не исключает в некоторых случаях возмещение в качестве судебных расходов собственного времени, потраченного заявителем или юристом, работающим в штате компании-заявителя при судебных разбирательствах.
В этом отношении необходимо особо отметить дело "Санди Таймс" против Соединенного Королевства" (Sunday Times v. the United Kingdom) <1>. В данном деле впервые возник вопрос о том, можно ли рассматривать в качестве реальных расходов компании выплату штатному юрисконсульту ежемесячной заработной платы.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 6 November 1980 on the just satisfaction of the application N 6538/74 Sunday Times v. the United Kingdom, § 25.
Компания-заявитель в данном деле требовала компенсировать 7500 фунтов стерлингов заработной платы, которую она выплатила своему штатному юрисконсульту, работавшему над составлением документов для Европейского суда и участвовавшему в разбирательстве в Суде наряду с независимыми адвокатами, приглашенными компанией-заявителем. При рассмотрении этого требования возник вопрос: действительно ли подобные расходы являются для компании реальными, поскольку указанные действия входили в круг прямых служебных обязанностей штатного юрисконсульта компании и оплачивались в рамках его должностного оклада?