ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13554
Скачиваний: 5
Дата подачи краткой или предварительной жалобы признается датой обращения в Европейский суд. Вместе с тем согласно п. 5 ст. 47 Регламента датой подачи жалобы может быть признана дата, иная, чем дата подачи краткой или предварительной жалобы.
В случае нарушения заявителем восьминедельного срока, установленного для направления развернутой (полной) жалобы, Суд может решить, что подача краткой или предварительной жалобы не приостановила течение шестимесячного срока. В итоге Суд может признать датой подачи жалобы дату отправки развернутой (полной) жалобы, что может привести к нарушению шестимесячного срока и отказу в рассмотрении жалобы.
В деле "Кемевуако против Нидерландов" (Kemevuako v. the Netherlands) <1> Европейский суд указал, что обычно он рассматривает в качестве даты подачи жалобы дату первого сообщения, которое соответствует следующим требованиям: во-первых, демонстрирует намерение заявителя начать разбирательство в Суде; во-вторых, содержит сведения о предмете жалобы. Сообщение в форме письма, направленного по факсу, прерывает течение шестимесячного срока на подачу жалобы. Однако духу и цели правила о шестимесячном сроке противоречило бы беспричинное бездействие заявителя в течение неограниченного периода после первоначального обращения. Заявители должны направлять свои жалобы с разумной скоростью после своего первоначального обращения в Суд. Нарушение этого правила может вынудить Суд принять решение о том, что перерыв течения шестимесячного срока отменяется и датой подачи жалобы является дата подачи заполненного формуляра жалобы.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 1 June 2010 as to the admissibility of application N 65938/09 Kemevuako v. the Netherlands.
В деле "П.М. против Соединенного Королевства" (P.M. v. the United Kingdom) <1> Европейский суд также подчеркнул, что заявители обязаны направлять ему формуляры жалоб с разумной скоростью после того, как они первоначально обратились в Суд, поэтому они не должны бездействовать после своего первоначального обращения.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 24 August 2004 as to the admissibility of application N 6638/03 P.M. v. the United Kingdom.
По делу "Гайар против Франции" (Gaillard v. France) <1> чрезмерно длительный период между подачей краткой или предварительной жалобы и последующим направлением в Суд развернутой (полной) жалобы, составленной на формуляре, стал причиной пропуска шестимесячного срока. Европейский суд решил, что этот срок не был приостановлен подачей краткой жалобы из-за чрезмерной задержки в отправке развернутой жалобы.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 11 July 2000 as to the admissibility of application N 47337/99 Gaillard v. France.
В деле "Тусашвили против России" (Tusashvili v. Russia) <1> власти государства-ответчика утверждали, что заявитель подал жалобу с нарушением шестимесячного срока, поскольку кассационная инстанция вынесла свое определение 25 сентября 2003 г., а жалоба была подана по истечении шести месяцев - 2 апреля 2004 г. Заявитель возразил, что уже в краткой жалобе в 2000 г. он описал предмет жалобы. Формуляр жалобы он заполнил, как только в 2003 г. получил его от Секретариата Суда. Суд признал, что в своем кратком обращении заявитель описал предмет жалобы. При этом Суд учел, что Секретариат Суда направил заявителю формуляр жалобы лишь в 2003 г., поэтому обстоятельства этого дела отличаются от вышеуказанного дела "Гайар против Франции" (Gaillard v. France). В итоге Европейский суд решил, что заявителем был соблюден шестимесячный срок обращения: хотя формуляр жалобы был подан по истечении этого срока, краткая жалоба - в срок.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 15 December 2005 on the merits of the application N 20496/04 Tusashvili v. Russia.
Не исключена ситуация, когда заявитель, получивший от Суда уведомление о получении одной жалобы и направивший другую (новую) жалобу, имеющую иной предмет, может не получить уведомление о ней, поскольку Секретариат расценил эту другую жалобу как дополнение к первой (о получении дополнений к жалобам, как указывалось, Суд заявителя не уведомляет). Соответственно, обе поданные жалобы будут рассматриваться как единая (с одним номером досье). Надо подчеркнуть, что решение вопроса о том, рассматривать ли другую жалобу в качестве самостоятельной или признавать ее дополнением к первой, целиком отнесено к компетенции Секретариата Суда.
Соблюдение шестимесячного срока для отправки жалобы
Правило об "исчерпании внутренних средств правовой защиты", указанное в п. 1 ст. 35 Конвенции, обязывает лиц, желающих подать в Европейский суд жалобу против государства-ответчика, сначала использовать средства судебной защиты, предусмотренные национальной правовой системой. В силу этой нормы Конвенции Европейский суд вправе рассматривать жалобу, только если дело заявителя было рассмотрено национальными судами и с момента вынесения окончательного решения по делу прошло не более шести месяцев. По общему правилу этот срок начинает исчисляться с даты, когда заявителю стало известно об "окончательном решении по делу", о котором идет речь в п. 1 ст. 35 Конвенции (см. об исчерпании внутренних средств правовой защиты и об исчислении шестимесячного срока разд. IV).
В настоящее время на самом высоком уровне обсуждается возможность сокращения шестимесячного срока, установленного для подачи жалобы в Европейский суд, до четырех месяцев. Если данное начинание будет поддержано, у заявителей будет гораздо меньше времени на подготовку жалобы и сбор надлежащих доказательств, что с учетом более строгого подхода к соблюдению требований, изложенных в п. п. 1 и 2 ст. 47 Регламента, существенно снизит количество принимаемых жалоб.
Шестимесячный срок, установленный для подачи жалобы в Европейский суд, в случае его пропуска не подлежит восстановлению. Конвенция и Регламент не предусматривают оснований и процедуры восстановления пропущенного срока. Следовательно, бесперспективно ходатайствовать перед Судом о восстановлении пропущенного срока.
Письмо, информирующее заявителя о факте получения Судом формуляра жалобы, отправляется заявителю примерно через три месяца после его получения. В случае отправки предварительного обращения (краткой жалобы) письмо с информацией о его получении по почте или же по факсу направляется в адрес заявителя примерно через неделю после его доставки в Суд.
По общему правилу на первом этапе рассмотрения жалобы Суд уведомляет заявителя только о факте получения его жалобы. Получение иных документов, помимо жалобы, ни письменно, ни по телефону Секретариат Суда не подтверждает, поэтому не имеет смысла звонить в Суд по этому поводу <1>.
--------------------------------
<1> С марта 2010 г. в Европейском суде по номеру 8(10)33-3-88-41-20-18 начала функционировать телефонная голосовая система, поддерживающая целый ряд языков, включая русский. Пользование данной голосовой системой осуществляется посредством тонального режима телефонного аппарата. Переход в русскоязычное голосовое меню осуществляется нажатием клавиши "4". После этого предлагается получить информацию в отношении поданной в Европейский суд жалобы (нажав клавишу "1"), получить информацию об обращении в Европейский суд (нажав клавишу "2"), получить ответ на вопрос, связанный с применением Судом предварительных мер согласно ст. 39 Регламента (нажав клавишу "3"), либо обратиться по другому вопросу (нажав клавишу "4"). При желании получить ответ от сотрудника Секретариата Суда (нажав клавишу "4") следует быть готовым к общению с ним на одном из официальных языков Суда (английском или французском). Следует иметь в виду, что получить детальную информацию о состоянии жалобы по телефону фактически невозможно, поскольку данная информация является конфиденциальной и предоставляется только по письменному запросу, поэтому при нажатии клавиши "1" голосового меню будет сообщено именно это. При нажатии клавиши "2" указывается адрес официального сайта Суда, где можно получить информацию об обращении в Европейский суд.
Любые иные документы помимо жалобы также желательно направлять в Европейский суд курьерской службой (экспресс-почтой) с уведомлением о вручении. Секретариат Суда может запросить у заявителя дополнительные документы или какую-либо информацию по делу. При этом он может установить заявителю определенный срок для ответа, который следует соблюдать. Задержки в ответах Секретариату Суда или отсутствие ответов на запрошенные им сведения могут привести к тому, что жалоба заявителя не будет рассмотрена по существу (п. 8 практической инструкции "Подача жалобы" и п. 1 ст. 44С Регламента).
Нередко с целью соблюдения шестимесячного срока заявители незадолго до истечения этого срока обращаются с просьбой предоставить им какую-либо информацию и указывают, что жалоба будет подана ими позднее, либо в общих чертах излагают свою жалобу.
Следует учитывать, что не всякое письменное обращение или даже жалоба на формуляре в Европейский суд признается подачей жалобы в пределах шестимесячного срока.
Безусловно, в качестве подачи жалобы не рассматривается обращение (письмо) в Европейский суд с просьбой предоставить какую-либо информацию. Письма, в которых просто указывается, что жалоба будет подана позже, либо говорится о том, что ее суть будет изложена позднее, также не считаются подачей жалобы, даже если к ним приложены копии решений национальных судов и иные документы. Направление в Суд подобных обращений никак не влияет на соблюдение заявителем шестимесячного срока.
Для случаев нарушения основополагающих прав (ст. ст. 2, 3, 4 и 5 Конвенции) в силу п. 5 ст. 47 Регламента шестимесячный срок считается соблюденным, если заявитель в рамках этого срока направил в Суд обращение, где, хотя бы в краткой форме, обозначил предмет жалобы (the object of the application) (п. 7 практической инструкции "Подача жалобы"). То есть для соблюдения шестимесячного срока есть возможность подать краткое изложение предмета своей жалобы (см. выше подробнее о подаче краткой жалобы), что признается подачей жалобы. Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский суд исчисляется календарными днями и не продлевается, даже если дата его истечения приходится на праздничные или выходные дни.
В частности, Европейский суд по делу "Кадикис против Латвии" (Kadikis v. Latvia) <1> указал, что, хотя в национальном праве процессуальный срок автоматически продлевается, если дата его истечения приходится на праздничные или выходные дни, Суд при исчислении шестимесячного срока руководствуется собственными критериями.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 25 September 2003 as to the admissibility of application N 62393/00 Kadikis v. Latvia (N 2).
Для контроля за соблюдением шестимесячного срока Европейский суд по общему правилу принимает во внимание дату отправки по почте письма, содержащего предмет жалобы, а не дату ее получения Секретариатом Европейского суда (см., например, дело "Латиф и другие против Соединенного Королевства" (Latif and others v. the United Kingdom) <1>). Датой отправки является дата, указанная в почтовом штемпеле, проставленном на конверте. Таким образом, датой подачи жалобы в Европейский суд обычно признается день ее сдачи на почту (почтовой организации) согласно почтовому штемпелю.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 29 January 2004 as to the admissibility of application N 72819/01 Latif and others v. the United Kingdom.
В связи со сказанным заявителю целесообразно сохранять документы, в частности почтовые квитанции, подтверждающие дату сдачи жалобы на почту.
Например, в деле "Джавадов против России" (Dzhavadov v. Russia) <1> власти государства-ответчика утверждали, что в качестве даты подачи жалобы в Суд следует рассматривать день ее получения Секретариатом Суда, поскольку заявитель не подтвердил дату отправки жалобы. Однако заявитель представил Европейскому суду копию почтовой квитанции об отправке жалобы, свидетельствующую об отправке в пределах шестимесячного срока. На ее основании Европейский суд решил, что заявитель не пропустил срок подачи жалобы.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 27 September 2007 on the merits of the application N 30160/04 Dzhavadov v. Russia.
Раздел VIII формуляра жалобы предусматривает графу, в которой заявитель должен указать дату и место его подписания. Дата составления жалобы, указанная заявителем в этом разделе формуляра жалобы, играет важную роль, в случае когда почтовый штемпель при отправке жалобы был проставлен неразборчиво, поэтому невозможно установить дату ее отправки (см. комментарий к разд. VIII).
Если заявитель указывает дату подписания (составления) жалобы в пределах шестимесячного срока, но направляет ее за пределами этого срока, Европейский суд в качестве даты подачи жалобы обычно рассматривает день ее сдачи на почту согласно штемпелю на конверте (см. подробнее о дате подписания жалобы разд. VIII формуляра жалобы).
Дата получения жалобы указывается Секретариатом Суда в штампе, проставляемом на оригинале жалобы.
В деле "Кипритчи против Турции" (Kipritci v. Turkey) <1> Суд отметил, что датой подачи жалобы является дата ее отправки по почте, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке, а не штампом о получении жалобы, проставленным на жалобе.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 3 June 2008 as to the admissibility of application N 14294/04 Kipritci v. Turkey.
Штамп, проставляемый Секретариатом Суда на оригинале жалобы, является датой регистрации жалобы и обычно не принимается Европейским судом во внимание при оценке соблюдения шестимесячного срока. Вместе с тем Суд может учесть эту дату, если по делу имеются исключительные обстоятельства.
Европейский суд может учесть дату регистрации жалобы Секретариатом Суда, если, например, почтовый штемпель неразборчив и нельзя установить дату отправки жалобы либо если у Суда есть основания полагать, что заявитель указал дату подписания жалобы задним числом. Аналогичным образом Суд поступит, если в тексте жалобы не указана дата ее подписания, а почтовый штемпель неразборчив.
Так, в деле "Компания ООО "Булинвар" и Хрусанов против Болгарии" (Bulinwar OOD and Hrusanov v. Bulgaria) <1> шестимесячный срок на подачу жалобы истек в мае 2000 г., а краткая жалоба компании-заявителя была доставлена в Суд лишь в июле 2000 г. Краткая жалоба была подписана апрелем 2000 г., при этом почтовый штемпель на ее конверте был неразборчив. Секретариат Суда зарегистрировал жалобу как поданную в июне 2000 г., поскольку счел, что отправка, наиболее вероятно, состоялась в июне. Власти государства-ответчика заявили о пропуске шестимесячного срока обращения. Европейский суд указал, что, хотя дата регистрации жалобы Секретариатом Суда по общему правилу не принимается во внимание (см. дело "Коркмаз против Турции" (Korkmaz v. Turkey) <2>), из этого правила существуют исключения. Например, если невозможно установить точную дату отправки жалобы на основании почтового штемпеля или если жалоба подписана задним числом (см. дело "Флорика против Румынии" (Florica v. Romania) <3>). Суд констатировал спор между сторонами в отношении даты отправки краткой жалобы по почте. Он указал, что, хотя почтовый штемпель на конверте был проставлен неразборчиво, нет сомнений в том, что это письмо было получено Секретариатом Суда в июле 2000 г. Срок более двух месяцев, который прошел со дня подписания жалобы, нельзя считать нормальным для доставки почты. Однако этот срок и не настолько большой, чтобы Суд мог однозначно решить, что жалоба была отослана после даты ее подписания или после истечения шести месяцев. В итоге Европейский суд признал жалобу компании-заявителя поданной в течение шестимесячного срока.