ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13594
Скачиваний: 5
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 13 January 2005 on the merits of the application N 5124/03 Gizzatova v. Russia.
Аналогичным образом Европейский суд обязал государство выплатить проценты по делу "Макарова и другие против России" (Makarova and others v. Russia) <1>.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 24 February 2005 on the merits of the application N 7023/03 Makarova and others v. Russia.
В деле "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) заявитель потребовал в качестве компенсации материального ущерба помимо основной суммы, присужденной заявителю решением национального суда, проценты по ставке 6% годовых, применимой в Израиле, так как заявитель был гражданином Израиля и проживал в данной стране. Власти государства-ответчика (Российской Федерации) указали, что заявитель не представил документов, подтверждающих его утверждения о существовании подобной процентной ставки. Однако, поскольку власти не предложили иной процентной ставки, при исчислении суммы процентов Европейский суд взял за основу процентную ставку, предложенную заявителем <1>.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 18 November 2004 on the merits of the application N 15021/02 Wasserman v. Russia.
По делу "Тытарь против России" (Tytar v. Russia) <1> заявитель в возмещение материального ущерба потребовал присуждения суммы в размере 183502 руб. в качестве процентов по ставке рефинансирования 13% годовых за весь период неисполнения судебного решения. Власти государства-ответчика не оспаривали размер суммы требуемой компенсации материального ущерба, однако указали, что эту сумму не следует присуждать, поскольку заявитель имеет возможность ее получить на национальном уровне. Европейский суд удовлетворил требование заявителя о возмещении материального ущерба и присудил ему 183502 руб. плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 2 November 2006 on the merits of the application N 21779/04 Tytar v. Russia, § 24 - 26.
Таким образом, Суд допускает компенсацию материального ущерба, включая в него:
- возмещение реального ущерба, представляющего собой расходы, которые заявитель понес или должен понести в связи с нарушением его прав, а также стоимость утраченного имущества (имущественных прав) или стоимость ухудшения состояния имущества;
- возмещение упущенной выгоды, представляющей собой утрату доходов в прошлом или исключение в будущем реальных возможностей, имеющих денежную стоимость;
- выплату процентов годовых на денежные суммы, причитающиеся, но не выплаченные заявителю.
Основания компенсации материального ущерба
Для того чтобы Европейский суд присудил возмещение материального ущерба, заявителю необходимо обосновать наличие:
- материального ущерба (а также обосновать его размер);
- прямой причинно-следственной связи между нарушением и возникшим ущербом.
Европейский суд, рассматривая требование о выплате справедливой компенсации, обычно тщательно проверяет выполнение этих условий.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда заявитель не может получить компенсацию за ущерб, который не возник у него в действительности (дело "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland) <1>, дело "Трейал против Эстонии" (Treial v. Estonia) <2>).
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 26 October 2000 on the merits of the application N 30210/96 Kudla v. Poland, § 162 - 165.
<2> Judgment of the European Court of 2 December 2003 on the merits of the application N 48129/99 Treial v. Estonia, § 67 - 70.
В деле "АО "Прессос Компания Навьера" и другие против Бельгии" (Pressos Compania Naviera S.A. and others v. Belgium) <1> Европейский суд при рассмотрении требований заявителей о возмещении материального ущерба решил, что ему не представлено никаких доказательств в обоснование этих требований о возмещении материального ущерба. В результате Суд отказал в их удовлетворении.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 20 November 1995 on the merits of the application N 17849/91 Pressos Compania Naviera S.A. and others v. Belgium.
Следует отметить, что Европейский суд достаточно редко присуждает справедливую компенсацию в виде материального ущерба. Это обусловлено тем, что требования заявителей о присуждении этой компенсации далеко не всегда отвечают необходимым критериям.
Прежде всего заявитель должен рассчитать и обосновать наличие и размер материального ущерба, представив Суду подтверждающие документы.
То есть Европейскому суду должен быть представлен обоснованный расчет всех заявленных сумм, а в подтверждение наличия материального ущерба могут быть представлены письменные доказательства. При оценке данных доказательств Европейский суд руководствуется теми же соображениями, что при доказывании фактов по жалобе (о доказательствах см. комментарий к разд. II формуляра жалобы). Представленные заявителем доказательства должны соответствовать следующим требованиям, предъявляемым к доказательствам: "ясное и убедительное доказательство", "доказательство вне всяких сомнений" (см. дело "Продан против Молдовы" (Prodan v. Moldova) <1>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 18 May 2004 on the merits of the application N 49806/99 Prodan v. Moldova.
Так, в деле "Казарцев против России" (Kazartsev v. Russia) <1> Европейский суд отказал в удовлетворении требования заявителя о возмещении инфляционных убытков, а также процентов на их сумму, поскольку счел расчеты заявителя надуманными. Суд указал, что заявитель не представил ему никаких доказательств в подтверждение своих расчетов, например, справок об уровне инфляции за период неисполнения судебного решения или о предельной годовой процентной ставке Центрального банка Российской Федерации за этот период.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 2 November 2006 on the merits of the applications N 25410/02 Kazartsev v. Russia.
Вместе с тем в исключительных случаях Европейский суд может возместить материальный ущерб и при отсутствии документального подтверждения, руководствуясь принципами справедливости и разумности выплачиваемой заявителю справедливой компенсации.
Так, в деле по жалобе "Дуляш против Турции" (Dulas v. Turkey) <1> Европейский суд указал, что дом и имущество заявительницы были уничтожены жандармами, поэтому, без сомнения, заявительнице необходимо присудить возмещение материального ущерба. Заявительница в данном деле требовала компенсировать ей следующий ущерб: возместить стоимость уничтоженного дома и брошенного земельного участка, возместить утраченный доход от земледелия, возместить арендную плату, выплаченную за аренду жилья у частного лица.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 30 January 2001 on the merits of the application N 25801/94 Dulas v. Turkey.
Поскольку заявительница не обосновала свои требования в части, касающейся количества и стоимости утраченного имущества, какими-либо документальными или иными доказательствами, то Европейский суд при определении размера сумм компенсации решил руководствоваться принципами разумности и справедливости. В отсутствие убедительных документальных доказательств Европейский суд присудил заявительнице компенсацию по каждому требованию в твердой денежной сумме, исходя из принципа справедливости.
Тем не менее заявителю не стоит рассчитывать на то, что Европейский суд обяжет государство-ответчика к выплате компенсации материального ущерба на основании только указания заявителя о наличии у него ущерба без представления веских доказательств, так как Европейский суд избегает возмещения необоснованных и спекулятивных требований справедливой компенсации.
Сказанное позволяет обратить внимание на следующий аспект: сумма и разновидность компенсации материального ущерба (будь то возмещение реального ущерба или упущенной выгоды либо начисление процентов) предполагают взаимосвязь с природой и характером нарушений прав, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней. Это означает, что Суд при решении вопроса о компенсации заявителю реальных имущественных потерь или упущенной выгоды будет исходить из того, что представляют собой действия или бездействие властей, составляющие нарушения прав, а также того, насколько серьезен характер нарушения.
Например, в случае нарушения государством-ответчиком ст. 1 Протокола N 1 (защита имущественных прав), приведшего к лишению заявителя его имущества, компенсация материального ущерба представляет собой возмещение стоимости утраченного имущества или имущественных прав. Кроме того, в зависимости от обстоятельств, если утраченное имущество приносило заявителю доход, то он может претендовать на возмещение "упущенной в прошлом выгоды" и "упущенной в будущем выгоды". Это предполагает представление Европейскому суду, например, заключения экспертов (оценщиков, аудиторов) о стоимости утраченного имущества и размерах упущенного дохода (прибыли), получаемого от утраченного имущества.
Другая ситуация с нарушением той же нормы ст. 1 Протокола N 1 имеет место в случае, когда заявитель не лишается своего имущества, но ограничивается в возможности им распоряжаться. В этом случае заявитель может представить Европейскому суду документальное подтверждение наличия упущенной выгоды в результате того, что он не смог распорядиться своим имуществом или имущественным правом.
Так, в деле "Компания "Иммобилиаре Саффи" против Италии" (Immobiliare Saffi v. Italy) <1> компания-заявитель обратилась в Европейский суд из-за длительного неисполнения судебного решения, вынесенного в пользу компании о восстановлении ее во владении квартирой. Длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в пользу компании-заявителя, Европейский суд признал нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции (превышение разумного срока) и ст. 1 Протокола N 1 (ограничение возможности распорядиться имуществом).
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 28 July 1999 the merits of the application N 22774/93 Immobiliare Saffi v. Italy.
Компания-заявитель просила обязать государство-ответчика возместить ей материальный ущерб, имеющий следующие составляющие:
- суммы, выплаченные при исполнительном производстве в качестве сборов и гонораров адвокатов;
- упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы;
- сумму, "возникшую из-за невозможности реализовать имущество".
Первое требование о выплате расходов, понесенных при исполнительном производстве, Европейский суд частично удовлетворил, так как счел, что только часть документов, представленных компанией-заявителем в подтверждение наличия расходов, относится к процедуре исполнения, которая стала предметом жалобы в Европейский суд, а остальные документы относятся к неизвестному Европейскому суду разбирательству.
В отношении упущенной выгоды в виде неполученной платы от сдачи квартиры в аренду Европейский суд решил, что оправданно компенсировать упущенную выгоду, которую компания могла бы получать, если бы ей вовремя передали квартиру во владение.
Наконец, в отношении последнего требования Европейский суд указал, что нарушение имущественных прав компании-заявителя представляет собой не лишение имущества, а ограничение компании в возможности распорядиться имуществом. Однако компания не представила Европейскому суду доказательств того, что она предпринимала попытки реализовать квартиру, но не смогла это сделать. Это дало основание Европейскому Суду отклонить требование компании-заявителя в отношении последней суммы.
Важно отметить, что Европейский суд часто основывается при исчислении размера подлежащего компенсации материального ущерба на постановлениях национальных судов, которые содержат все необходимые для расчета ущерба данные.
Например, в деле "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) <1> заявители потребовали выплаты в качестве материального ущерба полной суммы, присужденной им арбитражным решением, плюс проценты по твердой ставке, которые, как они утверждали, были включены в более позднее арбитражное решение. Они также потребовали выплаты процентов по сумме, присужденной в качестве материального ущерба, за период от даты нарушения до даты постановления Европейского суда.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 9 December 1994 on the merits of the application N 13427/87 Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece.
В данном деле Европейский суд при исчислении размера причиненного материального ущерба основывался прежде всего на судебных постановлениях, вынесенных государственными и третейскими судами. В результате Европейский суд присудил компаниям-заявителям беспрецедентную компенсацию материального ущерба в размере около 30 млн. долл. США.
В отношении требований о возмещении упущенной выгоды существует проблема ее исчисления, так как часто утрата реальной возможности не может быть оценена Европейским судом в точной денежной сумме.
В деле "ОАО "Совтрансавто Холдинг" против Украины" (Sovtransavto Holding v. Ukraine) <1> Европейский суд указал, что утрата реальных возможностей эффективно управлять дочерней компанией и контролировать ее имущество не может быть исчислена точным образом на основании стоимости активов, которыми владела компания-заявитель.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 2 October 2003 on the merits of the application N 48553/99 Sovtransavto Holding v. Ukraine.
В отношении упущенной выгоды (дохода) Европейский суд указывал, что иногда точное исчисление сумм полной компенсации причиненного материального ущерба невозможно из-за неопределенного характера потерь, вытекающих из нарушения (см., например, дело "Янг, Джеймс и Уэбстер против Соединенного Королевства" (Young, James and Webster v. the United Kingdom) <1>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 13 August 1981 on the merits of applications N 7601/76 and 7806/77 Young, James and Webster v. the United Kingdom, § 15.
Если заявитель-гражданин требует возмещения упущенной выгоды в виде утраченного будущего дохода (заработка или денежного содержания), ему следует помимо расчетов представить сведения (и подтверждающие их документы) о размере утраченного будущего дохода (заработка или денежного содержания), данные о его возрасте, квалификации, составе семьи, а также об иных относящихся к делу обстоятельствах.
В деле "Аксой против Турции" (Aksoy v. Turkey) <1> Европейский суд взыскал в пользу заявителя в качестве реального материального ущерба подтвержденные расходы на лечение, а в качестве упущенной выгоды - утраченный в результате ухудшения здоровья заработок.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 18 December 1996 the merits of the application N 21987/93 Aksoy v. Turkey, § 111 - 113.
В деле "Огюр против Турции" (Ogur v. Turkey) <1> заявительница просила компенсировать ей содержание, получаемое ею ранее от убитого властями сына. Суд признал нарушение ст. 2 Конвенции в отношении лишения жизни сына заявительницы, однако указал, что не может удовлетворить требование заявительницы в отношении материального ущерба, так как ему не было представлено документов о доходе убитого властями сына, документов о размере денежной помощи, которую он оказывал заявительнице, о составе семьи заявительницы.
--------------------------------