ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13591
Скачиваний: 5
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 14 February 2008 on the merits of the application N 66802/01 Dorokhov v. Russia.
По делу "Трепашкин против России" (Trepashkin v. Russia) <1> Суд учел, что заявитель содержался в плохо освещенной камере, не имел возможности выйти на прогулки на открытом воздухе в течение 25 дней, содержался в переполненной камере на протяжении 14 дней, хотя страдал от бронхиальной астмы. При этом содержание заявителя под стражей было незаконным, и это еще более усиливало его страдания. В результате Суд присудил заявителю компенсацию нематериального ущерба в размере 3000 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 19 July 2007 on the merits of the application N 36898/03 Trepashkin v. Russia.
При исчислении размера нематериального ущерба в связи с содержанием под стражей в условиях, не соответствующих ст. 3 Конвенции, Суд особо учитывает факт необеспечения заявителю адекватной медицинской помощи.
В частности, по делу "Ахметов против России" (Akhmetov v. Russia) <1> Суд пришел к выводу, что заявитель во время нахождения под стражей в нарушение ст. 3 Конвенции был лишен своевременной медицинской помощи в виде операции, что причинило ему физические и нравственные страдания. Оценивая данные обстоятельства, Суд присудил заявителю компенсацию нематериального вреда в сумме 18000 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 1 April 2010 on the merits of the application N 37463/04 Akhmetov v. Russia.
По делу "Москалюк против России" (Moskalyuk v. Russia) <1> Суд пришел к выводу, что органы власти государства-ответчика не выполнили обязанность по обеспечению адекватной медицинской помощи заявителю, болеющему туберкулезом. Суд решил, что ввиду отсутствия адекватной медицинской помощи заявитель должен был претерпеть страдания и разочарование, что является основанием для выплаты ему в качестве компенсации нематериального ущерба в размере 20000 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 14 January 2010 on the merits of the application N 3267/03 Moskalyuk v. Russia.
При рассмотрении дела "Попов против России" (Popov v. Russia) <1>, по которому также была нарушена ст. 3 Конвенции, Суд учел продолжительность содержания заявителя под стражей, его физическое состояние, усугубленное необеспечением адекватной медицинской помощи. Он также принял во внимание тот факт, что должностные лица органов власти государства-ответчика несколько раз беседовали с заявителем по поводу его жалобы в Суд с целью заставить его отозвать эту жалобу, что является нарушением ст. 34 Конвенции (запрет препятствовать обращению в Суд). Учитывая эти обстоятельства, Суд присудил заявителю 25000 евро в качестве компенсации нематериального ущерба.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 13 July 2006 on the merits of the application N 26853/04 Popov v. Russia.
В отношении жалоб против России о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением судебного решения прецедентом является дело "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) <1>, по которому Суд взыскал нематериальный ущерб в размере 3000 евро. Данное дело стало отправным при исчислении размера нематериального ущерба по жалобам о длительном неисполнении судебного решения, поскольку Суд руководствуется его положениями при исчислении суммы компенсации по аналогичным делам <2>.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 7 May 2002 on the merits of the application N 59498/00 Burdov v. Russia.
<2> См., например: Judgment of the European Court of 24 February 2005 on the merits of the application N 36494/02 Petrushko v. Russia; Judgment of the European Court of 24 February 2005 on the merits of the application N 43402/02 Gasan v. Russia.
Так, в случае констатации нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции Европейский суд при исчислении размера возмещения нематериального ущерба принимает во внимание, в частности, следующие обстоятельства:
- период неисполнения судебного решения;
- размер задолженности;
- возраст заявителя;
- уровень доходов заявителя;
- характер задолженности.
Например, по делу "Бутенко и другие против России" (Butenko and others v. Russia) <1> Суд решил, что органы власти государства-ответчика несут ответственность за неисполнение судебного решения национального суда в течение пяти лет, и присудил каждому из заявителей по 4000 евро в качестве возмещения нематериального ущерба.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 20 May 2010 on the merits of the applications N 2109/07, 2112/07, 2113/07 and 2116/07 Butenko and others v. Russia.
Суд при оценке нематериального вреда, причиненного чрезмерно длительным исполнением судебного решения, учитывает интерес стороны в его скорейшем исполнении.
В деле "Гайворонский против России" (Gayvoronskiy v. Russia) <1> органами власти государства-ответчика более двух лет не исполнялись вынесенные в пользу заявителя судебные решения о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, и о возмещении утраченного заработка за период содержания под стражей. При исчислении размера нематериального ущерба Суд учел продолжительность исполнительного производства и интерес заявителя в получении присужденных выплат. Основываясь на этих обстоятельствах, он присудил заявителю компенсацию нематериального ущерба в размере 4000 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 25 March 2008 on the merits of the application N 13519/02 Gayvoronskiy v. Russia.
По делу "Привалихин против России" (Privalikhin v. Russia) <1> Суд установил, что решение национального суда исполнялось в течение двух лет и 11 месяцев. Длительность периода неисполнения решения послужила основанием для выплаты заявителю в качестве компенсации нематериального ущерба в размере 2300 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 12 May 2010 on the merits of the application N 38029/05 Privalikhin v. Russia.
Согласно позиции, сформулированной Большой палатой по делу "Арванитаки-Роботи и другие против Греции" (Arvanitaki-Roboti and others v. Greece) <1>, при участии в одном судебном разбирательстве в национальном суде большого числа лиц им не может быть присуждена крупная сумма нематериального вреда, поскольку чувства неудобства и неопределенности, связанные с чрезмерными сроками судопроизводства, испытываются ими в меньшей степени, нежели если бы одно лицо оказалось в этой ситуации.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 15 February 2008 on the merits of the application N 27278/03 Arvanitaki-Roboti and others v. Greece.
При рассмотрении дела "Рольгезер и другие против России" (Rolgezer and others v. Russia) <1>, где разбирательство в национальных судах продолжалось в течение четырех лет и шести месяцев, Суд указал, что при нарушении разумных сроков судопроизводства он учитывает, каким образом число лиц, участвующих в национальном судебном разбирательстве, может влиять на уровень страданий, причиненные неудобства и неопределенность, затрагивавшие каждого из них. Большое число лиц, участвующих в национальном судебном разбирательстве, влияет на размер справедливой компенсации нематериального ущерба, присуждаемой в пользу каждого из них. В итоге, принимая во внимание число заявителей, Европейский суд присудил каждому заявителю компенсацию нематериального ущерба в размере 2000 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 29 April 2008 on the merits of the application N 9941/03 Rolgezer and others v. Russia.
По делу "Брага, Тимофеев и Кирюшкина против России" (Braga, Timofeyev and Kiryushkina v. Russia) <1> первая заявительница скончалась, а ее наследники не выразили намерения продолжить разбирательство в Суде вместо нее (о продолжении разбирательства в Суде наследниками в случае смерти заявителя см. комментарий к разд. I формуляра жалобы о косвенных жертвах). Суд установил, что решение в пользу Тимофеева не исполнялось органами власти государства-ответчика в течение пяти лет и пяти месяцев, а в пользу Кирюшкиной - семь лет и четыре месяца. Учитывая длительность исполнения судебных решений, Суд счел справедливым присудить заявителю компенсацию нематериального ущерба в размере 3900 евро, а заявительнице - в размере 4700 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 6 March 2008 on the merits of the application N 24229/03 Braga, Timofeyev and Kiryushkina v. Russia.
В деле "Лелик против России" (Lelik v. Russia) <1> судебное разбирательство по делу заявительницы в национальных судах длилось три года и пять месяцев. Суд счел, что в результате необоснованно долгого рассмотрения дела в национальных судах заявительница претерпевала эмоциональные переживания и моральные страдания, которые могут быть компенсированы выплатой ей денежного возмещения в размере 1500 евро.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 3 June 2010 on the merits of the application N 20441/02 Lelik v. Russia.
По делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) <1> Европейский суд присудил 3600 евро в качестве возмещения нематериального ущерба. При этом он учел значительный период неисполнения судебного решения, сумму задолженности перед заявителем, а также факт невыплаты задолженности на момент рассмотрения дела в Суде.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 18 November 2004 on the merits of the application N 15021/02 Wasserman v. Russia.
Иногда, сравнивая обстоятельства рассматриваемого дела с прецедентом Burdov v. Russia, Суд исходит из отсутствия в деле обстоятельств, имевших место по делу "Burdov v. Russia", следуя логике a contrario <1>.
--------------------------------
<1> Лат. a contrario - в противоположность (букв.); от обратного.
В частности, в деле "Познахирина против России" (Poznakhirina v. Russia) <1> Европейский суд указал, что обстоятельства этого дела отличаются от обстоятельств "Burdov v. Russia", поскольку заявительница по делу имела высокооплачиваемую работу. На этом основании Суд решил, что невыплата заявительнице денежных средств, присужденных судебным решением, не повлияла на уровень ее доходов и для компенсации достаточно просто констатации факта нарушения.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 24 February 2005 on the merits of the application N 25964/02 Poznakhirina v. Russia.
Резюмируя, можно сделать вывод, что при определении размера возмещения нематериального ущерба физическим лицам Суд принимает во внимание следующие факторы: тяжесть и серьезность установленного нарушения, продолжительность этого нарушения, наличие тяжелых или необратимых последствий, наступивших для здоровья заявителя, продолжительность и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности заявителя (например, его возраст и состояние здоровья), действия органов власти государства-ответчика по устранению последствий нарушения, сложившуюся в Суде практику по аналогичным делам против соответствующего государства-ответчика, а также требования справедливости.
Компенсация юридическим лицам нематериального ущерба
Европейский суд признает право на возмещение нематериального ущерба в равной степени как за физическими, так и за юридическими лицами. Суд исходит из того, что Конвенция предоставляет юридическим лицам, включая коммерческие компании, равную с физическими лицами защиту и ни в коей мере не ограничивает право компаний на возмещение причиненного им нематериального ущерба.
Как указывалось ранее, понятие "non-pecuniary damage" в практике Суда значительно отличается от понятия морального вреда в российском праве. Данное понятие используется в более широком смысле и включает моральный вред в качестве одной из составляющих. В частности, под нематериальным вредом, возникающим у юридического лица, понимается вред, причиненный его репутации, неопределенность у руководства компании при планировании деятельности компании, беспокойство и неудобства, испытанные членами руководства компании, а также иные объективные и субъективные элементы нематериального ущерба, о которых речь пойдет далее.
В 1999 г. по делу "Компания "Иммобилиаре Саффи" против Италии" (Immobiliare Saffi v. Italy) <1> Большая палата не стала присуждать коммерческой компании возмещение нематериального вреда, выразившегося в виде беспокойства, вызванного длительным неисполнением вынесенного в ее пользу решения суда. Однако эта позиция не означала, что возмещение нематериального ущерба юридическому лицу во всех случаях исключается, поскольку Суд специально подчеркнул, что компенсация нематериального ущерба компании зависит от обстоятельств конкретного дела.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 28 July 1999 the merits of the application N 22774/93 Immobiliare Saffi v. Italy.
Основным прецедентом в отношении возмещения юридическим лицам нематериального ущерба является вынесенное в 2000 г. постановление Большой палаты по делу "АО "Комингерсол" против Португалии" (Comingersoll S.A. v. Portugal) <1>, в котором были указаны основания возмещения компаниям нематериального ущерба и некоторые его составляющие. Суд отметил, что отказ в компенсации компании нематериального ущерба по делу "Immobiliare Saffi v. Italy" ни в коем случае не означает, что существует общий запрет компенсировать юридическим лицам причиненный им нематериальный ущерб.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 6 April 2000 on the merits of the application N 35382/97 Comingersoll S.A. v. Portugal.
В деле "Comingersoll S.A. v. Portugal" компания-заявитель жаловалась на нарушение разумного срока судопроизводства (п. 1 ст. 6 Конвенции). Она утверждала, что право на судопроизводство в разумный срок является по своей природе универсальным и поэтому нет никаких оснований делать различия в компенсации нематериального ущерба физическим и юридическим лицам. Компания настаивала на том, что право на судопроизводство в разумный срок для юридических лиц должно защищаться в равной степени с физическими лицами.
Власти государства-ответчика утверждали, что сама возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальный ущерб должна исключаться, поскольку юридическому лицу не присущи беспокойство, стресс и чувство неопределенности, свойственные лишь физическим лицам.
Европейский суд указал, что нельзя исключать возможность того, что не только материальный вред коммерческой компании, но и нематериальный вред может быть компенсирован путем выплаты денежной компенсации; должна ли эта компенсация выплачиваться компании, зависит от обстоятельств конкретного дела. Суд отметил, что судебная практика государств-участников допускает компенсацию юридическим лицам нематериального ущерба. Более того, его собственная прецедентная практика допускает присуждение юридическим лицам компенсации нематериального ущерба, включая денежную компенсацию (дело "Партия свободы и демократии против Турции" (Freedom and Democracy Party (Ozdep) v. Turkey) <1> и дело "Объединение демократических солдат Австрии и Губи против Австрии" (Vereinigung demokratischer Soldaten Osterreichs and Gubi v. Austria) <2>). Конвенция, указал Суд, должна толковаться и применяться таким образом, чтобы гарантировать юридическим лицам реальные и действительные права. Поскольку основной формой компенсации ущерба, которую Суд может присудить, является денежная компенсация, эта компенсация должна выплачиваться и коммерческим компаниям за причиненный им нематериальный ущерб.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 8 December 1999 on the merits of the application N 23885/94 Freedom and Democracy Party (Ozdep) v. Turkey, § 57.