Несмотря на то, что мы ценим особое значение, которое придают сво­боде слова некоторые судьи, тем более, что совсем недавно их страны были ее лишены, мы не можем принять того, чтобы эта свобода распространя­лась и на подстрекательство к расовой ненависти, и на презрение к наро­дам иным, чем тот, к которому мы принадлежим, и на апологию примене­ния насилия по отношению к указанным народам. Прозвучало требование защитить телепередачу на том основании, что она вызовет здоровую реак­цию отторжения у зрителей. Но это было бы проявлением оптимизма, который, мягко говоря, опровергается опытом. Сегодня большие группы молодых людей, и даже всего населения, выбитые из колеи трудностями жизни, безработицей и бедностью, жаждут только одного — найти "козлов отпущения", которых им и предлагают без каких-либо реальных слов пре­достережения. В данном случае — и это весьма важный момент — журна­лист, ответственный за подготовку передачи, о которой идет речь, не сде­лал никакой реальной попытки оспорить взгляды, представленные в пере­даче, что было необходимо, если ее воздействие планировалось сбалансировать, по крайней мере, для зрителей.

Раз это так, мы полагаем, что, приняв меры уголовного характера, более того, весьма умеренные, судебные учреждения Дании никоим обра­зом не нарушили статью 10 Конвенции.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОВМЕСТНОЕ ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЕЙ ГЁЛЬКЮКЛЮ И ВАЛЬТИКОСА

Мы проголосовали против п. 2 постановляющей части судебного реше­ния, потому что мы твердо убеждены, что заявитель был не прав, никак не отреагировав на апологию расизма, поэтому мы считаем неоправданным присуждение ему какой бы то ни было компенсации.

---

Смотрите также файлы

• Кастеллс против Испании.doc

• Дело Лингенс против Австрии - Европейский суд.doc

• Фрессоз и Руан против Франции.doc

• Дело Педерсен и Бадсгаан против Дании.docx

• Торгерсон против Исландии.doc