ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 1022
Скачиваний: 1
http://www.mmdc.ru/european-court/map/single/107
Центр защиты прав СМИ
ЛИНГЕНС против АВСТРИИ
(Lingens v. Austria)
08.07.1986
ДЕЛО “ЛИНГЕНС ПРОТИВ АВСТРИИ”
(Lingens v. Austria)
(жалоба № 9815/82)
Постановление Суда
Страсбург, 8 июля 1986 года
По делу “Лингенс против Австрии” Европейский суд по правам человека, принимая свое решение на пленарном заседании в соответствии со 50 Регламента Суда, в составе следующих судей:
г-н Р. Риссдал, Председатель,
г-н В. Гансгоф ван дер Меерш,
г-н Дж. Кремона,
г-н Ж. Виарда,
г-н Тор Вильялмсон,
г-жа Д. Биндшедлер-Роберт,
г-н Г. Лагергрен,
г-н Ф. Гёлькюклю,
г-н Ф. Матшер,
г-н Ж. Пинейро Фаринья,
г-н Л. –Э. Петтити,
г-н Б. Уолш,
сэр Винсент Эванс,
г-н Р. Макдональд,
г-н К. Руссо,
г-н Р. Бернхардт,
г-н Ё. Герсинг,
г-н А. Шпильман, судьи,
а также г-н М. –А. Эйссен, Секретарь Суда, и г-н Г. Петцольд, Заместитель Секретаря Суда,
Проведя 27 ноября 1985 года и 23-24 июня 1986 года закрытые заседания,
Вынес следующее Постановление, которое было принято в последний упомянутый день.
ПРОЦЕДУРА
1. Настоящее дело было передано на рассмотрение Суда Европейской комиссией по правам человека (“Комиссией”) 13 декабря 1984 года и Федеральным правительством Республики Австрия (“Правительством”) 28 января 1985 года, в течение трехмесячного срока, предусмотренного п. 1 статьи 32 и статьей 47 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенции”). Оно возникло из жалобы (№ 9815/82) против Австрии, поданной в Комиссию 19 апреля 1982 г. австрийским подданным г-ном Петером Михаэлем Лингенсом, в соответствии со статьей 25 Конвенции.
Запрос Комиссии основывался на статьях 44 и 48 и на декларации, в которой Австрия признала обязательность для себя постановлений Суда (статья 46). Обращение Правительства основывалось на статье 48 Конвенции. Предметом запроса и обращения было получение решения по вопросу о том, свидетельствуют ли материалы дела о нарушении Государством-ответчиком своих обязательств согласно статье 10 Конвенции.
2. В ответ на запрос, сделанный в соответствии со статьей 33 п. 3 (d) Регламента Суда, г-н Лингенс сообщил о своем намерении принять участие в разбирательстве дела в Суде и назначил адвоката для представления его в этом разбирательстве (статья 30 Регламента).
3. В состав Палаты из семи судей, которая должна была разбирать дело, ex officio (по должности) вошли г-н Ф. Матшер как избранный судья австрийской национальности (статья 43 Конвенции), и г-н Ж. Виарда как Председатель Суда (статья 21 п. 3 (b) Регламента). 23 января 1985 года в присутствии грефье Председатель путем вытягивания жребия назначил остальных 5 членов Палаты, а именно: г-жу Д. Биндшедлер-Роберт, г-на Г. Лагергрена, сэра Винсента Эванса, г-на Р. Бернхардта и г-на Ё. Герсинга (конец статьи 43 Конвенции и сторонами памятных записок (статья 37 п. 1 Регламента); постановил 4 июля, что устное разбирательство должно начаться 25 ноября 1985 года (правило 38 Регламента). 30 января Председатель Суда дал адвокату заявителя разрешение использовать во время слушаний немецкий язык (статья 27 п. 3 Регламента).
5. 4 мая 1985 года “Институт международной прессы” (IPI), действуя через правозащитную организацию “Интерайтс”, испросил разрешение подать письменные соображения согласно статье 37 п. 2 Регламента. Шестого июля Председатель Суда дал такое разрешение, оговорив его рядом условий.
После продления первоначально предоставленного срока подачи, указанные соображения поступили в канцелярию Суда 1 октября 1985 года.
6. 25 сентября 1985 года Палата в соответствии со статьей 50 Регламента решила немедленно уступить юрисдикцию в пользу пленарного заседания Суда.
В письме, поступившем в канцелярию 13 ноября, заявитель представил свои претензии согласно статье 50 Конвенции.
7. Слушание дела, проводившееся под руководством г-на Риссдала, который 30 мая 1985 года стал Председателем Суда, проходило публично во Дворце прав человека в Страсбурге 25 ноября 1985 года. Незадолго до начала самого слушания Суд провел подготовительное заседание.
В Суде присутствовали:
(а) со стороны Правительства
г-н Х. Тюрк, юрисконсульт Министерства иностранных дел, Агент,
г-н В. Окресек, Федеральная канцелярия,
г-н Г. Фельзенштайн, Министерство юстиции, Советники;
(b) со стороны Комиссии
г-н Х. Г. Шермерс, Представитель;
(c) со стороны заявителя
г-н В. Массер, Адвокат,
Суд выслушал выступления г-на Тюрка и г-на Окресека со стороны Правительства, г-на Шермерса со стороны Комиссии и г-на Массера и самого г-на Лингенса со стороны заявителя, а также их ответы на заданные им вопросы.
6 декабря 1985 года и 17 марта 1986 года г-н Массер, во исполнение запроса Председателя Суда, представил в канцелярию ряд документов с изложением деталей требований заявителя о справедливой компенсации. Правительство представило свой ответ на указанные документы 18 марта 1986 года.
ФАКТЫ
8. Г-н Лингенс, австрийский журналист, родился в 1931 года. Он проживает в Вене и является редактором журнала “Профиль”.
I. Статьи заявителя и их предыстория
9. Девятого октября 1975 года, за четыре дня до всеобщих выборов в Австрии, в ходе телевизионного интервью глава центра еврейской документации г-н Симон Визенталь обвинил председателя Либеральной партии Австрии г-на Фридриха Петера в том, что тот во время Второй мировой войны служил в первой пехотной бригаде СС. Это подразделение получило печальную известность массовыми убийствами мирных жителей на оккупированной немцами советской территории. Г-н Петер не отрицал своей принадлежности к указанной бригаде, но заявил, что сам он никогда не участвовал ни в одном из совершенных ей зверских поступков. Вслед за этим г-н Визенталь сказал, что он и не утверждал ничего подобного.
10. На следующий день во время телевизионного интервью г-на Бруно Крайского, бывшего в то время федеральным канцлером и председателем Социалистической партии Австрии, попросили рассказать, что он думает об этих обвинениях.
Перед самым интервью г-н Крайский встретился с г-ном Петером в Федеральной канцелярии. Их встреча носила характер обычной консультации, которые проводятся руководителями партий с целью формирования нового правительства; она вызвала большой общественный резонанс, потому что перед выборами 5 октября подробно обсуждалась возможность создания коалиционного правительства Крайского-Петера.
Во время интервью г-н Крайский исключил возможность создания такой коалиции, так как его партия получила на выборах абсолютное большинство голосов. Тем не менее, он решительно поддержал г-на Петера и назвал организацию г-на Визенталя “политической мафией”, а ее деятельность - “мафиозными методами”. Похожие высказывания появились на следующий день в одной венской ежедневной газете, которой он дал интервью.
11. В сложившейся ситуации заявитель опубликовал две статьи в венском журнале “Профиль”.
12. Первая из них вышла в свет 14 октября 1975 года под заголовком “Дело Петера”. В ней описывались вышеуказанные события и, в первую очередь, деятельность первой пехотной бригады СС. В статье акцентировалось внимание на роль г-на Петера в начатом в Граце (и впоследствии прекращенном) уголовном преследовании лиц, воевавших в этой бригаде. Далее делался вывод, что хотя г-н Петер, безусловно, имеет право на пользование презумпцией невиновности, тем не менее, его прошлое не позволяет ему заниматься политикой в Австрии. Вслед за этим заявитель подверг критике позицию г-на Крайского, которого он обвинил в защите по политическим причинам г-на Петера и других бывших членов СС. Относительно критических нападок в адрес г-на Визенталя со стороны г-на Крайского, он написал: “Если бы они прозвучали из уст кого-либо еще, их можно было бы назвать низкопробным оппортунизмом”. Затем он добавил, что в данных обстоятельствах ситуация представляется еще более запутанной, так как г-н Крайский верит в то, о чем говорит.
13. Вторая статья, опубликованная 21 октября 1975 года, была озаглавлена “Примирение с нацистами, но каким образом?” Она занимала несколько журнальных страниц и была разделена на введение и 6 разделов: “Все еще или Уже”, “Мы все невиновны”, “Была ли необходимость в расстреле беззащитных людей?", "Почему этот вопрос до сих пор обсуждают?”, “Гельбих и Петер” и “Политическая безграмотность”.
14. Во введении г-н Лингенс напомнил факты и подчеркнул влияние высказываний г-на Крайского на общественное мнение. Он подверг его критике не только за то, что он поддерживает г-на Петера, но и за его примирительное отношение к бывшим нацистам, которые в последнее время стали принимать все более активное участие в австрийской политике.
15. В разделе “Все еще или Уже” заявитель признал, что нельзя выступать против подобного отношения с позиций “реалистической политики”. По его словам, “прошло время, когда по электоральным соображениям требовалось учитывать интересы не только нацистов, но и их жертв ... первые из них пережили последних...”. Тем не менее, Австрия, породившая Гитлера, Эйхманна и множество других военных преступников, так и не смогла примириться со своим прошлым; она его просто игнорирует. Это рискованная политика, которая может привести к тому, что страна окажется в руках нового фашистского движения.
Что касается бывшего в то время федеральным канцлером г-на Крайского, он добавил: “В действительности, поведение г-на Крайского нельзя критиковать с рациональных позиций. Его можно осуждать только с иррациональной точки зрения: оно аморально и недостойно”. Кроме того, оно было ненужным, так как австрийцы могут свыкнуться со своим прошлым, не прибегая к заигрыванию с бывшими нацистами, замалчиванию проблемы концентрационных лагерей или к антисемитским нападкам в адрес г-на Визенталя.
Удивительным во всем этом было не то, что об этих вещах “все еще” говорят по прошествии тридцати лет, а то, что так много людей “уже” смогло закрыть глаза на существование гор трупов.
В заключение, г-н Лингенс осудил бестактность поведения г-на Крайского по отношению к жертвам нацизма.
16. Во втором разделе статьи исследуется отношение австрийского общества в целом к нацистским преступлениям и бывшим нацистам. По мнению автора, укрываясь за философским выбором между коллективной виной и коллективной невиновностью, австрийцы стараются не замечать реальной и видимой вины.
После долгого разбора различных типов ответственности, он подчеркивает, что и в то время была возможность делать выбор между добром и злом, и приводит примеры лиц, которые отказались сотрудничать с нацистским режимом. Он делает вывод, что “если бы Бруно Крайский использовал свою личную репутацию для показа этой другой и лучшей Австрии столь же энергично, как он защищал г-на Петера, он бы дал своей стране - спустя тридцать лет - то, что ей более всего необходимо для того, чтобы примириться со своим прошлым: большую уверенность в самой себе”.
17. В третьем и четвертом разделах (которые вкупе занимали треть всей статьи) обсуждалась необходимость преодолеть сознание коллективной вины и рассмотреть вопрос установления реальной виновности.
Под заголовком “Была ли необходимость в расстреле беззащитных людей?”, г-н Лингенс проводит различие между специальными подразделениями и регулярными частями армий Третьего Рейха. Он обращает внимание на то, что в специальные подразделения никого не забирали насильно: в них служили на добровольной основе.
В следующем разделе он подчеркивает разницу между виновными в совершении уголовных преступлений и теми, кого с моральной точки зрения следует считать их сообщниками; он утверждает, что если бы Австрия осудила своих нацистов раньше и быстрее, она могла бы сейчас спокойнее, без комплексов и с большей уверенностью относиться к своему прошлому. Далее он приводит причины, по которым этого не произошло, и защищает г-на Визенталя от обвинений в принадлежности к “мафии”. В конце раздела, он рассматривает возможность проявления милосердия по прошествии стольких лет и заключает: “Каждое общество имеет право на проявление милосердия, но это не должно выливаться в такие нездоровые формы обращения с законом, когда оправдываются явные убийцы и умалчивается, скрывается или отрицается очевидная вина”.
18. В пятом разделе статьи г-на Лингенса дело Петера сравнивается с другим делом, имеющим скорее экономический характер и касающимся г-на Гельбиха, одного из лидеров Австрийской народной партии. Автор сравнивает реакцию г-на Крайского на каждое из этих дел. Он утверждает, что обстоятельства первого дела не позволяют г-ну Петеру заниматься политикой и занимать посты в парламенте или правительстве, добавляя при этом: “Это минимальное требование политической этики”. “Чудовищным”, с точки зрения заявителя, является вовсе не то, что г-н Визенталь обратил внимание на наличие данной проблемы, а то, что г-н Крайский стремится ее замолчать.
19. Заключительный раздел статьи был посвящен критике политических партий в целом из-за наличия бывших нацистов в числе их лидеров. Заявитель полагает, что г-н Петер обязан уйти в отставку, - не ради признания своей вины, а чтобы доказать, что у него есть то, чего нет и в помине у г-на Крайского - тактичность.
II. Выдвинутые г-ном Крайским частные обвинения
20. 29 октября и 12 ноября 1975 года бывший в ту пору федеральным канцлером г-н Крайский выдвинул против г-на Лингенса два частных обвинения. Он утверждал, что отдельные места в вышеуказанных статьях носят клеветнический характер, и ссылался на статью 111 Австрийского Уголовного Кодекса, в которой говорится:
"1. Каждый, кто обвиняет другое лицо в достойных презрения личных качествах либо намерениях, в бесчестном или аморальном поведении, что вызывает презрение или иначе умаляет его в глазах общественности, так, что это становится очевидно третьему лицу, наказывается лишением свободы сроком до шести месяцев или денежным штрафом.
2. Каждый, совершивший данное преступление путем опубликования или посредством теле- или радиовещания, или иным способом так, что порочащие сведения стали доступны широкому кругу общественности, наказывается лишением свободы сроком не более одного года или денежным штрафом…
3. Лицо, высказавшее данное утверждение, освобождается от ответственности в случае, если доказано соответствие действительности сказанного им. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, также освобождается от ответственности, если установлено, что он имел веские причины полагать, что данное утверждение соответствует действительности”.
В соответствии со статьей 112:
“доказательства достоверности фактов и добросовестности не будут приемлемыми, если только лицо, сделавшее утверждение не сошлется в свое оправдание на правдивость своего утверждения или свою добросовестность...".
A. Первый этап судебного разбирательства
1. Решение Окружного суда Вены
21. 26 марта 1979 года Окружной суд Вены признал г-на Лингенса виновным в диффамации (статья 111 п. 2 Уголовного Кодекса) за использование выражений “низкопробный оппортунизм”, “аморальный” и “недостойный”. В то же время он посчитал, что некоторые другие выражения не являются диффамационными в данном контексте ("минимальное требование политической этики", "чудовищный"). Суд приговорил заявителя к штрафу в 20 000 шиллингов, посчитав смягчающими обстоятельствами то, что обвиняемый намеревался подвергнуть политической критике политических деятелей по политическим вопросам, и то, что от политиков можно ожидать большей терпимости по отношению к диффамации, чем от простых людей. Принимая во внимание добросовестность заявителя, Суд не присудил г-ну Крайскому возмещение убытков, но, по его ходатайству, приказал провести конфискацию обжалуемых статей и опубликовать решение Суда в журнале “Профиль”.