Файл: Юридическая ответственность(Трактовка термина «юридическая ответственность» в истории права).pdf

К специфическим признакам юридической ответственности Д.А. Липинский относит следующие: основывается на правовых нормах; гарантируется государством; обеспечивается государственным принуждением или убеждением; осуществляется в процессуальной форме; являясь единой, имеет две формы реализации[17, 15].

Анализируя проявления государственно-правовой формы реализации юридической ответственности - обязанность, осуждение, реализацию санкций правовой нормы, - Д.А. Липинский приходит к выводу о том, что сущностным признаком государственно-принудительной формы реализации юридической ответственности выступает обязанность. В принципе, ответственность возможна без осуждения, без назначения наказания, но наличие обязанности подвергнуться неблагоприятным последствиям, предусмотренной правовой нормой, является обязательным признаком ответственности[17, 16].

Сторонники узкого понимания юридической ответственности указывают, что добровольная ответственность не имеет ничего общего с юридической ответственностью, поскольку она лишена процессуальной формы осуществления и не обеспечена государственным принуждением. Традиционно понимаемая эффективность правовой (ретроспективной) ответственности складывается из действия так называемой общей и специальной превенций, т.е. воздействия закона и практики его применения ко всему населению (включая тех, кто не совершал правонарушений) и к тем, кто правонарушение совершил. Оба эти аспекта достаточно полно исследованы в правовой литературе. Основным показателем успешности уголовно-правового воздействия на лиц, уже совершивших преступление (специальная превенция), обычно считается процент рецидива, а эффективность общей превенции определяется ростом или снижением всей преступности в стране.

Являясь сторонником узкого понимания юридической ответственности, М.Б. Смоленский считает, что «юридическая ответственность - это одна из форм или разновидностей общесоциальной ответственности, которая применяется лишь к тем, кто совершил правонарушение, т.е. нарушил норму права, преступил закон». Меры юридической ответственности могут быть: личного характера (лишение свободы); имущественного характера (штраф); организационного характера (увольнение). К целям юридической ответственности относятся: обеспечение прав и свобод субъектов; охрана и защита общественного порядка. Кроме этого автор выделяет охранительную как основную цель, воспитательную и предупредительную. Цели юридической ответственности конкретизируются в функциях юридической ответственности, к которым относятся: штрафная; правовосстановительная; воспитательная[33, 290].

---

На подобных позициях стоят и иные исследователи (Л.П. Рассказов[29], А.Ю. Любашиц, А.Ю.Мордовцев, А.Ю. Мамычев[18]). В данном случае можно согласиться с мнением профессора В.М. Хомича о том, что конфликтное охранительное правоотношение действительно возникает по поводу возможной ответственности за совершенное преступление. Однако оно выражает в себе (в своем содержании) не ответственность как таковую, а правоустанавливающий и правообеспечивающий механизм ее определения, возложения и осуществления.

Элементом правового статуса субъектов В.А. Кучинский признает «статутную» ответственность, предусмотренную санкцией правовой нормы, и отличает от субъективной ответственности «возникающей у конкретного лица в связи с совершением им правонарушения» [15, 71]. Мы поддерживаем мнение, высказанное В.А. Кучинским, о том, что «Юридическая ответственность как субъективная обязанность претерпеть карающие последствия за совершение виновно противоправного деяния в правовом государстве не может и не должна возникать ни у граждан, ни у организаций и их должностных лиц без прямого указания на то в законе» [15, 72].

В.М. Лазарев делает вывод о целостном характере юридической ответственности, который образуется в результате диалектического единства ее позитивного и негативного аспектов. И говорит о том, что только в качестве целостного явления она должна браться для анализа в соотношении с социальной справедливостью. Таким образом, В.М. Лазарев понимает юридическую ответственность как «надлежащее выполнение, в том числе и путем претерпевания физическими и юридическими лицами правовых велений, вытекающих из правовых запретов и юридических обязанностей, снабженных штрафными санкциями, применяемыми к виновным в совершении общественно опасного, противоправного и наказуемого деяния» [16, 59].

По нашему мнению, формулировка, данная В.М. Лазаревым, соответствует больше проявлению юридической ответственности в негативном (ретроспективном) аспекте, чем в целом понятию юридической ответственности. Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский единую ответственность понимают как «объективно закрепленную в нормах права целевую установку, ориентир должного поведения субъекта права и критерий его оценки как ответственного или безответственного, позволяющий субъекту, еще не совершившему юридически значимого деяния, заранее знать о своей ответственности, тем самым дисциплинируя и сосредотачивая его на выполнении общих законодательных правил. Если он их соблюдает, то поступает юридически ответственно, в противном случае - безответственно. Сообразно поступкам наступают и последствия, что вполне соответствует общеправовому принципу справедливости» [35, 16].

---

В целом, по нашему мнению, данная формулировка соответствует понятию единой юридической ответственности. Что касается последствий, эта черта характеризует в большей мере также юридическую ответственность в негативном (ретроспективном) ракурсе, чем юридическую ответственность в целом.

Глава 2. Сущность и социальное назначение юридической ответственности

2.1. Функции юридической ответственности

Вопрос о функциях юридической ответственности имеет актуальное значение, поскольку функции выражают сущность и социальное назначение юридической ответственности.

Функции юридической ответственности определяются и направляются ее целями. Если под целью понимать будущее и настоящее, предвосхищение соответствующего результата, то под функциями юридической ответственности следует понимать основные направления, через которые достигаются цели ответственности и в которых проявляется назначение ответственности.

Функции юридической ответственности - это основные направления воздействия юридической ответственности на общественные отношения, поведение людей, правосознание, культуру, в которых раскрывается ее сущность, социальное назначение и через которые достигаются цели юридической ответственности[20, 248]. В юридической литературе рассматриваемая проблема учеными-теоретиками решается по-разному, что во многом обусловливается различным пониманием самого феномена юридической ответственности. Отметим, что в контексте анализа проблемы функций юридической ответственности нас более всего интересует так называемая правовосстановительная функция юридической ответственности в ракурсе ее признания или, напротив, отрицания как таковой.

Полагаем, что взгляды ученых по вопросу признания (непризнания) восстановительной функции юридической ответственности можно дифференцировать на следующие группы.

В первую группу можно объединить точки зрения тех авторов, которые категорически, без всяких оговорок, признают эту функцию юридической ответственности. Например, Д.А. Липинский не сомневается в том, что юридическая ответственность выполняет регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную и воспитательную функции [22, 146]. В другой работе данный автор хотя и делает попытку разграничить меры защиты и меры юридической ответственности, тем не менее признает наличие у юридической ответственности как восстановительной, так и карательной функций[17, 15].

---

Н.Л. Соломеник полагает, что восстановительная функция негативной ответственности может осуществляться при помощи закрепления в правовых нормах обязанности правонарушителя по восстановлению общественных отношений, установлению в правовых нормах прав и обязанностей компетентных органов по принуждению правонарушителя к восстановлению общественных отношений, реального принуждения правонарушителя к восстановлению общественных отношений[34, 7]. И.А. Кузьмин, исходя из характера воздействия и способов осуществления юридической ответственности, в качестве функций последней называет карательную, превентивную, воспитательную, компенсационную и правовоссстановительную. В отношении последней автор полагает, что она носит регенерационный характер: если противоправное деяние причиняет вред правам и законным интересам государства, общества, личности, то вполне логично, что восстановление нарушенных прав должно производиться правонарушителем[13, 90].

Интересно заметить, что дальнейший анализ классификации юридической ответственности по отраслевой принадлежности, предложенной автором, достаточно ясно показывает, что восстановительная функция характерна далеко не для всех ее видов, а лишь для некоторых, например, для конституционной (отмена решения о приеме в гражданство Российской Федерации), гражданско-правовой (возмещение материального вреда), материальной (обязанность работодателя возместить ущерб, причиненный имуществу работника), международно-правовой (реституция - возмещение материального ущерба в имущественной форме: денежными средствами, товарами, работами, услугами) [13, 90].

В.Л. Кулапов и А.В. Малько, рассматривая юридическую ответственность посредством конструкции «обязанность правонарушителя претерпевать лишения...», выделяют прежде всего три функции юридической ответственности: штрафную (карательную), которую, на наш взгляд, судя по содержанию, необоснованно отождествляют с превентивной функцией; воспитательную и вновь восстановительную (восстановление нарушенного права, возмещение убытков и т.п.) [14, 326]. Думается, что позиции данных ученых находятся в противоречии с их же утверждением о том, что юридическая ответственность носит штрафной характер, так как выражается в государственно-властном установлении для правонарушителя новой, дополнительной обязанности, связанной с необходимостью претерпевания отрицательных последствий личного (лишение свободы, наград, почетных званий, водительских прав и т.д.), материального (штраф, конфискация, неустойка и др.) или организационного (освобождение от должности, закрытие предприятия и т.п.) характера, которые зафиксированы в санкции правовой нормы[14, 326].

---

Интересна позиция В.И. Шепелева, трактующего юридическую ответственность как вытекающее из факта совершения правонарушения возложение на правонарушителя лишений личного, имущественного, организационного характера. Автор вообще не выделяет функций юридической ответственности, однако их можно «вычленить» из предложенного автором содержания гражданско-правовой ответственности: «санкции данного вида ответственности сводятся к возмещению правонарушителем имущественного вреда и восстановлению нарушенного права. Предусмотрена также правовая возможность взыскания с лица, нарушившего договорные обязательства, неустойки в виде штрафа или пени» [14, 326]. На наш взгляд, в данном случае речь идет по крайней мере о двух функциях юридической ответственности - правовосстановительной и карательной (штрафной).

Как представляется, есть достаточные основания критически оценить взгляды С.Г. Дробязко и В.С. Козлова, которые, с одной стороны, обращают внимание на то, что юридическая ответственность предусматривает определенные лишения, претерпеваемые лицом за совершенное правонарушение, т.е. оно несет (кару) наказание, а с другой стороны, юридическую ответственность ассоциируют с добровольным исполнением обязанностей, связанных с восстановлением нарушенного права (возмещение причиненного вреда и т.п.) [7, 420]. Попутно заметим, что далеко не все правонарушения, а лишь преступления и административные проступки влекут наказание.

2.2. Проблемы смешения юридической ответственности и мер защиты

Явное смешение юридической ответственности и мер защиты прослеживается в работах других ученых. Так, коллектив авторов в категорической форме утверждает, что одним из признаков юридической ответственности является использование государственного принуждения, т.е. мер карательного (применение мер уголовного наказания (например, лишение свободы), административного штрафа, дисциплинарного взыскания) или правовосстановительного характера (принудительное взыскание причиненных убытков, уплата неустойки, возложение обязанности восстановить нарушенные права других лиц) [5, 181].

Р.В. Енгибарян и Ю.К. Краснов, проявляя непоследовательность, выделяют, наряду с карательной, профилактической, воспитательной, и компенсационную функцию, подчеркивая, что «меры юридической ответственности направлены на то, чтобы восстановить нарушенные противоправным поведением общественные отношения» [8, 507], хотя ранее они указывали, что юридическая ответственность «влечет за собой негативные последствия для правонарушителя: ущемления его прав, возложение новых дополнительных обязанностей» [8, 507]. В равной мере это относится к понятию юридической ответственности, который определяет ее «как применение мер государственного принуждения к правонарушителям для восстановления нарушенного правопорядка и (или) наказания лица, совершившего правонарушение» [14, 326].

---