Файл: Юридическая ответственность(Трактовка термина «юридическая ответственность» в истории права).pdf

Р.М. Романов прямо заявляет, что «значительна роль юридической ответственности в восстановлении нарушенных прав и свобод, в возмещении причиненного противоправным поведением имущественного и морального ущерба» [31, 399]. М.И. Абдулаев и С.А. Комаров, понимая юридическую ответственность как правоотношение между государством в лице его определенных органов и субъектами права, отвечающими перед обществом и государством за точную и добросовестную реализацию содержащихся в нормах права и обращенных к ним соответствующих требований, предписаний и т.п., полагают, что ответственность правонарушителя заключается в выполнении двух видов обязанностей: а) восстановить по мере возможности то состояние общественной жизни, которое было до совершения правонарушения (например, исполнить невыполненную обязанность, вернуть незаконно приобретенное, иным способом ликвидировать причиненный вред, ставший причиной правонарушения); б) понести кару за совершенное правонарушение (например, выплатить штраф, отбыть назначенный срок лишения свободы и т.д.). Ученые уверены в том, что эти две группы обязанностей составляют содержание всякой юридической ответственности.

Нетрудно понять, что в приведенных положениях косвенно речь идет о восстановительной и карательной функциях юридической ответственности. Однако проблематично представить реализацию восстановительной функции юридической ответственности, например, при убийстве. Кроме того, необходимо отметить, что юридическую ответственность не следует отождествлять ни с правоотношением, ни с особой юридической обязанностью. Ведь в тех случаях, когда правонарушение государством не замечено или не установлен (не разыскан) правонарушитель, последний никаких лишений не несет и ничего не претерпевает, а напротив, он может пользоваться благами совершенного правонарушения. Поэтому точнее полагать, что юридическая ответственность - это не сама обязанность (обременение), а процесс ее реализации в охранительных правоотношениях[26, 417].

В принципе соглашаясь с указанным положением, высказанным В.Н. Протасовым и Н.В. Протасовой, трудно признать их позицию о выделении двух функций юридической ответственности - штрафной (карательной) и правовосстановительной, тем более в контексте вышеприведенных рассуждений о таком назначении мер защиты, как восстановление прежнего (нормального) правового положения путем принуждения субъекта к исполнению ранее возложенной, но не выполненной юридической обязанности.

---

Более того, некоторые ученые идут дальше, различая два вида юридической ответственности, каждый из которых соответствует характеру правонарушения и содержанию санкций за его совершение, - карательную (штрафную) и правовосстановительную.

Вторую группу объединяют научные позиции тех авторов, которые, признавая восстановительную функцию юридической ответственности, тем не менее делают при этом оговорки, причем, на наш взгляд, существенные, имеющие принципиальный характер[26, 418].

Так, М.П. Трофимова, трактуя восстановительную функцию юридической ответственности неоправданно широко, полагает, что результат воздействия этой функции можно разделить на два вида: специальный (юридический) и социальный. К первому виду автор относит восстановление правопорядка, законности, правоотношений, субъективных прав, юридических обязанностей правомерного поведения, ко второму - восстановление общественных отношений, непосредственно не урегулированных правом; психологического спокойствия общества, социальной справедливости, удовлетворение потребностей общества, восстановление ценностных ориентиров правонарушителя. И хотя далее и утверждается, что восстановительная функция имеется у всех видов юридической ответственности, автор одновременно обращает внимание на то, что «не следует абсолютизировать восстановительные возможности юридической ответственности, ибо «восстановимы только те общественные отношения, в которых «повреждены» элементы, поддающиеся реальному восстановлению». По мнению М.П. Трофимовой, «в некоторых случаях возмещение вреда не свидетельствует о восстановлении общественного отношения, если, например, безвозвратно утрачен предмет общественного отношения или преступно уничтожен субъект» [26, 418].

Весьма часто сторонники восстановительной функции юридической ответственности аргументируют свою позицию о признании правовосстановительной функции юридической ответственности с оговоркой о том, что она в большей степени присуща гражданско-правовой ответственности. Так, Н.М. Чистяков, трактуя юридическую ответственность как претерпевание правонарушителем различных лишений, связанных с государственным принуждением, применяемых за совершенное правонарушение, полагает, проявляя, на наш взгляд, алогичность, что «основными функциями юридической ответственности являются охрана правопорядка и воспитание людей», а затем неожиданно заявляет, что к ним относятся функции возмездия, кары за совершенное правонарушение; специальной и общей превенции, воспитательная и правовосстановительная, имеющая цель восстановить нарушенное право, возместить причиненный ущерб[37, 222].

---

Применительно к последней функции юридической ответственности, как и многие другие авторы, ученый обращается к содержанию гражданско-правовой ответственности, полагая, что она «включает в себя меры по возмещению вреда, нанесенного нарушением имущественных и личных прав человека и гражданина. Это штраф, возмещение убытков, уплата неустойки, возвращение вещи, компенсация за причиненный моральный вред, опровержение порочащих сведений, восстановление доброго имени, извинения и т.д.» [37, 222].

Л.П. Рассказов, понимая юридическую ответственность как обязанность лица, совершившего правонарушение, претерпевать меры государственного принуждения на основании соответствующих нормативных правовых предписаний, в принципе также называя те же функции первой, уточняет, что функция «восстановительная (компенсационная) проявляется в возмещении имущественных прав потерпевшей стороны. Эта функция имеет целью компенсировать причиненный материальный или моральный ущерб, восстановить в прежнем состоянии имущество, права граждан» [29, 425]. К сожалению, говоря о том, что данная функция «наиболее ярко проявляется в гражданском праве», автор не раскрывает содержание последней.

Представляет интерес позиция Н.А. Пьянова, который, выделяя компенсационную и правовосстановительную функции, также подчеркивает, что последняя наиболее характерна для гражданско-правовой ответственности[27, 491]. Автор утверждает, что правовосстановительная функция юридической ответственности проявляет себя в том, что способствует восстановлению нарушенных противоправным деянием субъективных прав потерпевших, а компенсационная связана с возмещением материального или морального ущерба, причиненного противоправным деянием. Автор полагает, что это две разные функции юридической ответственности, несмотря на то, что они нередко сочетаются. В то же время такое сочетание имеет место не всегда, и восстановление нарушенных прав может осуществляться без компенсации (например, при восстановлении доброго имени, деловой репутации и т.п.) [27, 499].

Интересно заметить, что приведенные рассуждения о правовосстановительной и компенсационной функциях юридической ответственности разворачиваются на фоне ранее высказанных автором положений о том, что меры защиты (правовосстановительные меры) направлены на защиту нарушенных субъективных прав и к ним относятся принудительное взыскание долга, принудительное взыскание алиментов на содержание детей, восстановление на работе незаконно уволенного работника и др.

---

Думается, что, даже признавая такую промежуточную позицию по вопросу о восстановительной функции юридической ответственности, нетрудно ее оспорить, используя следующие аргументы, касающиеся соотношения общего (в данном случае функций юридической ответственности) и отдельного (функций отдельных видов юридической ответственности, в данном случае гражданско-правовой). При этом под отдельным в праве следует понимать единичное правовое явление, совокупность свойств которого определяет его специфику и тем самым отличает от всех других явлений, под общим - единство всех правовых явлений, выраженное в сходстве или общности их свойств, связей и отношений. И если общее в праве аккумулирует сходные признаки составляющих его отдельных частей, то наличие некоторой специфической черты отдельного в праве нельзя механически распространять на характеристику всего общего. В свете сказанного полагаем, что необоснованно, как это имеет место в юридической литературе, такой признак преступления, как общественная опасность, распространять на характеристику правонарушения вообще, выделяя при его классификации такой аморфный критерий, как «степень общественной опасности» [17, 16].

Оценивая вышеизложенные позиции сторонников восстановительной функции юридической ответственности, следует обратить внимание на то, что ими безосновательно отождествляются меры юридической ответственности и меры защиты, игнорируется то принципиальное положение, согласно которому меры защиты - это меры государственного принуждения в целях восстановления и защиты нарушенных прав (например, принудительное взыскание алиментов, изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов и др.). В этом случае нарушитель не испытывает лишений, как при осуществлении юридической ответственности, так как здесь цель принуждения - не наказание правонарушителя, а принуждение его к исполнению юридической обязанности, посредством которой и обеспечивается субъективное право управомоченной стороны. Интересно заметить, что, соглашаясь с этим вполне аргументированным выводом, В.Д. Перевалов все-таки настаивает на выделении правовосстановительной (компенсационной) функции юридической ответственности, которая восстанавливает нарушенное право, компенсирует материальный и моральный ущерб, причиненный правонарушителем[23, 306].

Полагаем, что В.В. Лазарев четко различает меры юридической ответственности и меры защиты (восстановительные меры), применяемые для восстановления нормального состояния правоотношений путем побуждения субъектов права к исполнению возложенных на них обязанностей. К мерам защиты автор относит признание сделки недействительной с возвращением сторон в первоначальное имущественное положение, взыскание долга, возмещение вреда, понесенного при спасении имущества общественных и государственных организаций, взыскание алиментов, восстановление на работе лиц, уволенных незаконно, удержание ошибочно выплаченных работнику сумм, взыскание налогов, отмену незаконного нормативного правового акта или правоприменительного акта. Ученый обращает внимание на то, что меры защиты применяются за правонарушения, обладающие минимальной степенью общественной опасности, а также в отдельных случаях и при отсутствии противоправных деяний (например, возмещение вреда, понесенного при спасении имущества государственных и имущественных организаций) [16, 520].

---

Возникает закономерный вопрос: что же имеет в виду автор под правонарушением, обладающим минимальной степенью общественной опасности? Если речь идет о преступлениях, то такой категории в Уголовном кодексе РФ нет. Если речь идет об иных правонарушениях, то возникает вопрос, являются ли они общественно опасными. Во всяком случае при определении такого правонарушения, как административный проступок, который в ряде случаев тесно «примыкает» к преступлениям, законодатель признак общественной опасности не указывает (ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Вероятно, речь идет о проступках, хотя не только они, но и некоторые преступления могут являться основаниями применения мер защиты.

В частности, речь идет о гражданском иске в уголовном судопроизводстве, особенности которого, по мнению В.П. Божьева, в известной мере обусловлены зависимостью от характера совершенного преступления. Ученый обращает внимание на то, что, с одной стороны, «связь иска с преступлением предопределяет ограничение состава сторон по спору о праве гражданском их отношением к совершенному преступлению и его последствиям», а с другой стороны, «недооценка на практике значения связи гражданского иска в уголовном деле с преступлением, в котором обвиняется лицо, приводят к попыткам расширения круга субъектов уголовного процесса, вовлекаемых в сферу уголовно-процессуальных отношений в связи с иском» [4, 3]. Возмещение вреда потерпевшему является не только и не столько делом сугубо частным, сколько общественным, поскольку посредством восстановления прав потерпевшего восстанавливается нарушенное совершенным преступлением право всего общества[10, 94]. Этот правовой институт вполне соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29.11.1985, в которой закреплено общее правило о том, что потерпевший от преступления «имеет право на скорейшую компенсацию за нанесенный ему ущерб в соответствии с национальным законодательством». В ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливается, что «гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда».

В комментариях к этой уголовно-процессуальной норме разъясняется, что решение о признании гражданским истцом «принимается только в том случае, если в материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о причинении непосредственно преступлением материального или морального вреда». В постановлении о признании лица гражданским истцом «должны быть указаны конкретные действия, которыми был причинен вред, характер вреда, его размер, если речь идет о материальном вреде. Если исковые требования заявлены о компенсации морального вреда, то в постановлении указывается, в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания, сумма, которой заявитель желает компенсировать причиненный моральный вред» [12, 99]. Здесь же обращается внимание на то, что «материальный ущерб могут составить стоимость утраченного или поврежденного имущества, затраты на ремонт поврежденного и восстановление утраченного имущества, расходы на лечение и последующую реабилитацию, затраты на погребение и т.д.» [12, 99].

---