Файл: Юридическая ответственность(Трактовка термина «юридическая ответственность» в истории права).pdf

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные преступными действиями и бездействием против жизни, здоровья, достоинства, чести, неприкосновенности, частной жизни, личных неимущественных прав и деловой репутации физических и юридических лиц. В этом же Постановлении разъясняется, что потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В настоящее время отечественные суды, разрешая гражданские иски в уголовном судопроизводстве, избирают единственный способ восстановления нарушенного преступлением материального права - взыскание убытков в денежной форме. Деятельность обвиняемого по возмещению потерпевшему причиненного ущерба в натуре, обычно осуществляемая на практике в процессе предварительного следствия, остается за границами уголовно-процессуального регулирования как не предусмотренная законом. Такое положение, определяющее «денежный» способ защиты прав и законных интересов граждан, организаций и государства, вряд ли будет способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевших.

А.П. Рыжаков, исследуя правовой статус гражданского истца в уголовном судопроизводстве, утверждает, что требование денежного эквивалента не всегда является рациональным для гражданского истца. По мнению автора, «у гражданского истца есть право предъявить требование о любой другой форме возмещения причиненного ему непосредственно преступлением имущественного ущерба... не деньгами, а аналогичной вещью. Этот способ возмещения ущерба ограждает гражданского истца от неблагоприятных последствий инфляции, дефицита и т.п.». С этим мнением согласен и О.В. Грицай[6, 19].

Д.А. Прасковьин, полагающий, что гражданский иск в уголовном процессе - это требование заинтересованного лица о возмещении (компенсации) вреда, причиненного преступлением, подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, считает необходимым выделить как материально-правовые, так и уголовно-процессуальные основания, при наличии которых могут возникнуть уголовно-процессуальные отношения, связанные с производством по гражданскому иску. К первым автор относит преступление, по поводу которого возбуждается уголовное дело и ведется уголовное судопроизводство. Ко вторым - уголовно-процессуальные акты, влекущие возникновение, изменение или прекращение данных правоотношений на досудебных стадиях: возбуждение уголовного дела, признание гражданским истцом, привлечение в качестве гражданского ответчика, наложение органами расследования ареста на имущество в обеспечение гражданского иска и т.д[24, 7].

---

Помимо гражданского иска, в уголовном процессе имеются и иные способы возмещения имущественного и морального вреда. Речь идет о фактическом возвращении имущества (вещественного доказательства) его законному владельцу (уголовно-процессуальная реституция) и активных действиях подозреваемого, обвиняемого по возмещению или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления[32, 207].

В ряде работ осуществляются попытки выявить различия между мерами юридической ответственности и мерами защиты. Так, В.И. Червонюк считает, что меры защиты отличаются от мер юридической ответственности тем, что наступают за правонарушение, обладающее часто минимальной степенью общественной опасности, или деяние, представляющее собой «правовую аномалию», не приобретающее характер правонарушения. К мерам защиты автор относит признание сделки недействительной с возвращением сторон в первоначальное имущественное положение, перевод неисправного плательщика на предварительную оплату счетов, реальное исполнение договорных обязательств (допоставка, доукомплектование продукции) и другие - в гражданском праве; отобрание детей без лишения родительских прав, взыскание алиментов - в семейном праве; принудительное лечение, взыскание денежных сумм (налогов) и другие - в административном праве; восстановление на работе незаконно уволенных - в трудовом праве и пр[36, 265]. Думается, что в приведенных положениях автором неоправданно отождествляются меры защиты и принудительные меры медицинского характера. В.Н. Протасов и Н.В. Протасова, явно сужая основания мер защиты, полагают, что таковыми выступают объективно противоправные (не являющиеся виновными) и наносящие ущерб деяния. Здесь же уточняется, что «те меры, которые в теории гражданского права называют «безвиновной» юридической ответственностью, как раз и являются гражданско-правовыми мерами защиты... ибо без вины юридической ответственности не может и не должно быть». Примером гражданско-правовой меры защиты, как они полагают, является принудительное изъятие вещи на основе виндикационного иска у добросовестного приобретателя[26, 143].

Как подчеркивалось ранее, ряд авторов при различении мер защиты и мер юридической ответственности обращаются к гражданско-правовой ответственности, которой, по мнению многих ученых, наиболее присуща восстановительная функция. В гражданском праве в качестве универсального критерия для разграничения мер защиты и мер ответственности выступает наличие внеэквивалентных имущественных лишений, свойственных только мерам ответственности. Что же касается мер защиты, то их применение сопровождается лишь реализацией обязанности из существующего между сторонами правоотношения.

---

В.В. Лазаревым совершенно обоснованно указывается, что меры защиты заключаются в том, что лицо принуждается к исполнению лежащей на нем обязанности, которую ранее оно должно было исполнить, но не исполнило. Дополнительных лишений, помимо исполнения обязанности, в этом случае для лица не наступает (например, при взыскании алиментов удерживаются суммы, которое лицо должно было выплатить добровольно), а юридическая ответственность связана с возложением на правонарушителя обязанности, не существовавшей до правонарушения. Наконец, В.В. Лазарев обращает внимание и на то, что по своей основной направленности меры юридической ответственности обращены, прежде всего, к правонарушителю, их главная функция - карательная. Меры защиты направлены не столько на правонарушителя, сколько на обеспечение, восстановление интересов управомоченного лица, их основная функция - защита соответствующих субъективных прав[16, 142]. Однако при изложении в целом достаточно аргументированных положений автор, помимо карательной (штрафной), воспитательной и превентивной, выделяет правовосстановительную функцию юридической ответственности, подчеркивая при этом, что она присуща, прежде всего, имущественной ответственности и призвана компенсировать потери потерпевшей стороны, восстановить ее права[16, 144]. Кроме того, думается, что здесь следует говорить не о функциях так называемой имущественной ответственности, а о функциях юридической ответственности вообще как одного из основных понятий общей теории права. Интересно заметить, что в другой работе ученый эту функцию юридической ответственности не называет, однако вместо нее предлагает иную функцию - компенсационную, направленную, прежде всего, на возмещение причиненного правонарушителем ущерба. Автор поясняет, что она имеет целью загладить вред, нанесенный правонарушителем (возврат похищенной вещи или компенсация ее стоимости, возмещение потерь от неправомерного действия другой стороны, возмещение упущенной выгоды и т.п.), с тем чтобы потерпевшая сторона могла продолжать действовать в таких же условиях, как и до правонарушения[28, 382].

Наконец, третья группа объединяет позиции немногочисленных авторов, которые вообще не признают наличие восстановительной функции юридической ответственности. Полагаем, что эта точка зрения является более правильной, адекватно отражающей правовую реальность.

В качестве общетеоретических положений, лежащих в основе нашей позиции, можно назвать следующие. Социально-правовое назначение правовосстановительных мер состоит в том, чтобы возместить ущерб, причиненный правонарушением (иными действиями) законным интересам и правам личности. Нормативной основой правовосстановительных мер служат так называемые правовосстановительные санкции, с помощью которых государство охраняет нормальное развитие общественных отношений в обществе путем законодательного определения обязанности возместить причиненный имущественный вред, ущерб; отмены незаконных актов и сделок; указания на меры принуждения, принимаемые компетентными органами для реализации невыполненных обязанностей, и т.д. Основное назначение этого вида санкций - защита права, принадлежащего управомоченному лицу, восстановление его имущественных и иных интересов. Главное в юридической ответственности - штрафное, карательное воздействие, чего лишены правовосстановительные меры, направленные на восстановление правового положения, обеспечение исполнения юридической обязанности, охрану прав и законных интересов личности, поэтому на первый план при применении этих мер выдвигается не правонарушитель, а управомоченное лицо.

---

Правовосстановительная форма принуждения характерна почти для всех отраслей права, только в одних отраслях она выражена ярче, чем в других. Приводя примеры применения правовосстановительных санкций в государственном, трудовом и семейном праве, автор правильно пишет о том, что преимущественное значение данные санкции имеют в гражданском праве, ибо здесь они наиболее приспособлены для эффективной охраны имущественных отношений, так как основной функцией гражданско-правового регулирования является компенсационная, возместительная или правовосстановительная функция. В заключение отметим, что, на наш взгляд, юридическая ответственность имеет карательную (штрафную), превентивную и воспитательную функции, при этом нами не признается восстановительная функция юридической ответственности, характерная только для мер защиты.

Заключение

Проблему юридической ответственности можно назвать актуальной и в настоящее время. Если в прошлом ее решение в юриспруденции носило прикладной характер, то на современном этапе развития общества она приобрела методологическое значение, более того, в теории права стала мировоззренческой, что, в свою очередь, предопределяет новый аспект актуальности исследования юридической ответственности. При этом активное изучение некоторых проблем правовой ответственности уже дало свои положительные результаты. В частности, одним из величайших достижений науки по праву признается принцип гуманизма юридической ответственности.

Глубокий интерес исследователей к общетеоретическим проблемам юридической ответственности, появившийся во второй половине прошлого столетия, сохранялся до 90-х годов. В указанный период особое внимание было обращено на выработку понятия, выявление сущности и содержания правовой ответственности, ее соотношения с социальной ответственностью. И если 90-е годы отмечены смещением интересов ученых из сферы общей теории права в область исследования отдельных отраслей права, разработкой новых видов юридической ответственности (например, финансовой, эколого-правовой и др.), то в начале XXI века снова усилился интерес к общетеоретическим проблемам юридической ответственности.

Имеющиеся научные исследования дают основание утверждать, что на сегодняшний день не преодолена дискуссионность ряда проблем юридической ответственности, не разрешен в должной мере вопрос о ее содержании, слабо изученными остаются принципы и стадии юридической ответственности, ожидают дальнейшего исследования особенности правоотношений ответственности в различных отраслях права и особенно задачи их единообразного законодательного регулирования.

---

Список использованной литературы

1. Алексеев И.А. К вопросу о понятии ответственности в системе права // Государство и право. – 2009. –N 2. –С. 83 - 87.
2. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы)/ Б.Т. Базылев Красноярск: –Краснояр. ун-т, 1995. –С. 57.
3. Бибило В.Н. Проблемы юриспруденции: Избранные труды / В.Н. Бибило. –Минск: Право и экономика, 2010. –С. 116.
4. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе // Законность. –2004. –N 7. –С. 3
5. Волков А.М., Лютягина Е.А., Волков А.А. Основы права: Учеб. / Под общ. ред. А.М. Волкова. –М., 2013. – С. 181
6. Грицай О.В. Некоторые аспекты разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Российский судья. – 2008. –N 7. –С. 19 - 20.
7. Дробязко С.Г., Козлов В.С. Общая теория права: Учеб. пособие / С.Г. Дробязко, В.С. Козлов. –Минск, 2005. –С. 420
8. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права: Учеб. пособие / Р.В. Енгибарян, Ю.К. Краснов. –М., 2010. –С. 507
9. Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка. –М.: АСТ; Астрель, 2006. –Т. 2: М. - П. –С. 508.
10. Ибрагимов И. Гражданский иск потерпевшего и возмещение ему ущерба // Право и экономика. 2008. N 8. С. 94.
11. Иванов А.А. От талиона к индивидуализации юридической ответственности. Исторический очерк становления правового принципа: Монография / А.А. Иванов. –М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. –223 с.
12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Петрухин. –М., 2008. –С. 99
13. Кузьмин И.А. Юридическая ответственность и ее реализация: Учеб. пособие / И.А. Кузьмин. –Иркутск, 2013. –С. 90
14. Кулапов В.Л., Малько А.В. Теория государства и права: Учеб / В.Л. Кулапов, А.В. Малькоо. –М., 2009. –С. 326
15. Кучинский В.А. Правовые средства стимулирования правомерного поведения в правоприменительной деятельности // Теоретические и практические проблемы правоприменения: Науч. тр. / Акад. МВД; под ред. В.А. Кучинского. –Минск, 2010. –С. 71.
16. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учеб / В.В. Лазарев, С.В. Липень. –М., 2010. –С. 520
17. Липинский Д.А., Бессолицын А.Г. О разграничении мер защиты и мер юридической ответственности // Современное право. –2013. –N 4. –С. 15
18. Любашиц А.Ю., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., доп. и перераб / А.Ю. Любашиц, А.Ю. Мордовцев, А.Ю. Мамычев. – Ростов н/Д: Феникс, 2010. –С. 624 - 650.
19. Малько А.В., Нырков В.В., Шундиков К.В. Теория государства и права: Учебник / А.В. Малько, В.В. Нырков, К.В. Шундиков. –М.: НОРМА, 2012. – С. 304 - 306.
20. Мусаткин А.А. Юридическая ответственность // Теория государства и права: Учеб. / Отв. ред. А.В. Малько. –М., 2008. –С. 248
21. Осипян Б.А. Дух правометрии или основание межерологии права / Б.А. Осипяе. – М.: Юрлитинформ, 2009. –С. 239.
22. Павлов В.И. Энергийно-правовой дискурс как постклассическая антропология права. К началам деконструкции классической модели юридической ответственности // Правоведение. –2012. N 2 (301). –С. 32 - 39.
23. Перевалов В.Д. Теория государства и права: Учеб / В.Д. Перевалов. –М., 2012. –С. 306
24. Прасковьин Д.А. Обеспечение гражданского иска на досудебных стадиях по УПК РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. Наук / Д.А. Прасковьин. –Саратов, 2004. –С. 7
25. Прокопович Г.А. Юридическая ответственность в российском праве (теоретический аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Г.А. Прокопович. –М., 2006. –С. 17.
26. Протасов В.Н., Протасова Н.В. Лекции по общей теории права и теории государства / В.Н. Протасов, Н.В. Протасова. –М., 2010. –С. 417
27. Пьянов Н.А. Консультации по теории государства и права: Учеб. пособие / Н.А. Пьянов. –Иркутск, 2010. –С. 491
28. Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права: Учеб / Т.Н. Радько, В.В. Лазарев, Л.А. Морозова. –М., 2012. –С. 382
29. Рассказов Л.П. Теория государства и права: Учеб / Л.П. Рассказов. –М., 2008. –С. 425
30. Романец Ю.В. Этические основы права и правоприменения / Ю.В. Романец. –М.: ИКД «Зерцало-М», 2012. –С. 317 - 399.
31. Романов Р.М. Юридическая ответственность // Теория государства и права: Учеб. / Под общ. ред. О.В. Мартышина. –М., 2007. –С. 399
32. Семенцов В.А. Право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением // Проблемы уголовного судопроизводства в свете реализации федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2007 - 2011 годы: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (22 - 23 ноября 2007 года). –Тюмень, 2008. –С. 207
33. Смоленский М.Б. Теория государства и права: Учебник / М.Б. Смоленский. –М.: Дашков и К; Академцентр, 2012. –С. 290 - 293.
34. Соломенник Н.Л. Восстановительная функция юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. Наук / Н.Л. Соломеник. –Казань, 2007. –С. 7
35. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности / Р.Л. Хачатуров, Д.А. Липинский. –СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. –С. 16.
36. Червонюк В.И. Теория государства и права: Учеб / В.И. Червонюк. –М., 2006. –С. 569
37. Чистяков Н.М. Теория государства и права: Учеб. пособие / Н.М. Чистиков. –М., 2008. –С. 222

---