Файл: ПРАВО И МОРАЛЬ: ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.pdf

Основной идеей данной теории было то, что человек уже рождается с правами, а впоследствии жизни ему приходится пресекаться с правами других граждан.

Так по данной теории права можно разграничить на два вида первым, из которых является позитивное право. Основная идея данного права заключается в том, что оно выражено в законодательных актах, которые регулирую общественные отношения, соответствующие справедливости[15].

Ко второму виду по данной теории относится естественное право. Его основной чертой является, то, что оно одинаково для всех народов[27].

Так же хотелось бы обратить внимание на теорию Джона Локк, он категорически отрицает естественную теорию права и существование Бога. Он считает, что любой основополагающей знания является, прежде всего, опыт он делится на внешний и внутренний[18].

Внешние предметы, воздействуя на органы чувств, порождают «простые идеи»; душа при этом пассивна, это «чистая доска», на которой опыт пишет свои письмена в виде ощущений или чувственных образов вещей и их качеств. Внутренний же опыт основан «на рефлексии над собственной деятельностью души. Для соблюдения этих прав нам и пришлось отдать их часть государству» [24].

Говоря иначе, согласно теории Локка (теория естественного или возрожденного права), все люди рождаются равными и c некоторым набором прав. Затем возникают некие конфликты между людьми, т.к. не все готовы мириться c тем, что эти права, которые есть c рождения, надо ограничивать, чтобы не нарушить права другого, и потребовался внешний регулятор - право. Однако право это произошло только благодаря человеческому опыту, который может быть внешним и внутренним. Внешний опыт - это любые воздействия на органы чувств, не затрагивающие душу (эмоции). Внутренний опыт - это итог самоанализа человека (рефлексия), свое отношение к окружающей действительности, пропущенное через душу и проанализированное, окрашенное своими чувствами[2].

На смену естественно-правовой теории происхождения права пришла историческая и нормативистская теории, в силу которых право воспринималось как стихийно развивающийся процесс (Савиньин, г. Гуго) или как некие правила поведения, установленные и охраняемые государством (г. Кельзен) [16].

Марксистская теория, основоположником которой принято считать К. Маркса, утверждала, что право это волеизъявление вышестоящего класса социальной лестницы основывающееся на принуждении[16].

В 1938 году в Москве состоялось первое Всесоюзное совещание работников юридической науки. На нем выступил академик Вышинский, который, проводя в жизнь сталинские идеи и воззрения, формулирует новое определение права. Стучка, Пашуканис, Рейснер объявляются врагами народа, а их взгляды враждебными. Вышинский предложил понимать право в следующей форме: право совокупность установленных государством норм, охраняемых принудительной силой государства. Акцент при этом делался на принуждение. В данном определении ясно просматривается нормативный подход в понимании права. Начиная с 1938 года, такое понимание права господствовало и господствует до настоящего времени. Указанная позиция является интегративным подходом, включающим в себя три школы правопонимания: социологическую, нормативную и естественно-правовую. [30]

---

Право в объективном смысле система общеобязательных, формально определенных норм, установленных и обеспечиваемых силой государства и направленных на регулирование поведения людей и их коллективов в соответствии с принятыми в данном обществе устоями социально-экономической, политической и духовной жизни (объективное право) [29].

Иногда право определяется и более широко - как правовые взгляды и позиции, выражающие социальные интересы и закрепленные в системе общественных правил поведения, установленных и обеспеченных государством и регулирующих общественные отношения. В таком определении синтезируются правопонимание в виде правовой идеологии, правосознания, правовых концепций и нормы права, вводящие нормативную меру общественного поведения. Нормы права облекаются в разные юридические формы[40].

Таким образом, право есть система формально определенных и общеобязательных норм, установленных и регулируемых государством. Основной целью права является урегулирование различных отношений между людьми и коллективами. Так, трудовое право, регламентируемое трудовым кодексом, регламентирует отношения между работником и работодателем. Если речь идет o регулировании отношений между гражданами или организациями – эту сферу регулирует гражданское право. Уголовный кодекс регулирует деятельность правоохранительных органов, указывает меры воздействия на лиц виновных в правонарушениях. Отношения в семье регулируются семейным кодексом и т.д.

Глава II. Единство и различие права и морали

Для того чтобы провести всесторонний анализ соотношения права и морали необходимо определить степень взаимосвязи данных понятий.

Общие черты морали и права:

1. Оба этих понятия представляют собой социальные нормы.
2. Они преследуют одни и те же цели - справедливость и соблюдение прав человека.
3. Мораль, так же как и право, является регулятором общественных отношений.
4. Указанные понятия определяют границу дозволенного, т.е. определяют круг действий человека, не затрагивающий прав и интересов другого человека.
5. Данные понятия являются основой исторических ценностей с древнейших времен до наших дней[2].

Но вместе с этим право и мораль имеют различия:

1. Так, например способ их возникновения, права создаются государством, им и могут быть отменены. Несмотря на то, что в основе прав все-таки лежат обычаи и традиции, а так же юридическая практика в целом, все же создаются они от имени государства[1].
2. Нормы морали возникают не под чьим - то руководством, а сами по себе, исходя из определенных ситуаций. Для появления морали достаточно, того, чтобы ее поддержало какое либо количество людей и использовало для определения своей жизненной позиции[1].
3. Так же необходимо выделить, что право на защиту регулируется государством. И, прежде всего, является нормой правил, которые должны соблюдаться, и в случае их не соблюдения любое виновное лицо будет нести за это соответствующее наказание. Право на защиту гарантировано Конституцией, охраняется государством. Все правила поведения должны строго соблюдаться каждым человеком, иначе последует наказание, установленное в законе.

---

Следовательно, любая из норм права относится к каждому гражданину без исключения. Как уже писалось ранее, нарушение нормы права влечет за собой определенные негативные последствия в виде мер государственного властного принуждения. В случае нарушения норм морали в качестве негативных последствий может возникнуть исключительно отрицательное общественное мнение. Таким образом, лицо, совершающее аморальные поступки, может быть совершенно законопослушным в юридическом плане.

Так же необходимо отметить, что мораль в отличие от права не имеет четких рамок, у нее нет напечатанного кодекса, и она в отличие от права рождается в сознании граждан[4].

Но все же, некоторые моральные нормы зафиксированы, и не только на бумажных носителях, таких как литературные произведения, летописи, памятниках культуры, произведениях искусства.

1. Так же право и мораль отличают меры воздействия в связи с нарушением норм права и морали. Так, право воздействует на нарушителя посредством использования принудительных властных полномочий и института юридической ответственности, в то время как на нарушителя норм морали воздействие оказывает только общественное мнение[3].
2. Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, обмана и т.д., тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опасные их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов[2].

Нравственность выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг, внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих сограждан. Она более требовательна к поведению индивида. Право не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, правдивым, справедливым, отзывчивым, благородным, идти на самопожертвование, совершать героические поступки и т.д. Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал. «Авторитет нравственных законов бесконечно выше». Мораль - оселок, эталон права[8].

1. Еще одной чертой различия является правила поведения человека соответствии с моралью и в соответствии с законодательством. В данном случае мораль намного требовательнее чем, закон, хотя в соответствии с законом существую более жесткие меры воздействия, нежели в морали. В соответствии с моралью ложь является отрицательным действием, а право в свою очередь предусматривает ответственность только за более жесткие проступки[6].
2. Право по своей сути регулирует, только жизненно необходимые нормы, так например трудовые отношения, имущественные отношения и т.д. оно никоим образом не отвечает за любовь, веру, доверие.

---

Нравственность же с этой точки зрения позволяет себе граничить с вышеуказанным списком[33].

1. Еще одним разграничением является историческое развитие. Необходимо отметить, то, что мораль существовала с древних времен, в то время как право появилось на много позже чем мораль[20].

Мораль, по мнению Филлера Л.Л., не является понятием монолитным и неделимым. Её можно разделить на две условные части: мораль внешняя и мораль внутренняя[38].

Ученые объясняют этот факт тем, что нормы права регулируют взаимоотношения между гражданами на поверхности, т.е. их имущественные отношения, право направлено на действие или бездействие лица. А мораль регулирует внутренние взаимоотношения, она по своей сути опирается на внутреннее «Я» каждого отдельно взятого человека при совершении каких либо поступков.

Рассматриваемый сейчас взгляд на различие между правом и моралью следует понимать так, что право оценивает отношение человека к другим людям с точки зрения соответствия установленным объективно нормам, тогда как нравственность оценивает тоже отношение с точки зрения мотивов, побуждающих к такому поведению.

Так необходимо заметить, что право направлено на внешнюю правильность поступков гражданина, а мораль на внутреннюю.

По своей сути поступок можно разделить на две составляющие, а именно: легальность и моральность поступка[31].

Ярким примером тому может служить статья 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Убийство». Если считать, что законодательство интересует только вешняя сторона причины совершения преступления, то данная статья УК РФ противоречит данной точке зрения. Если углубиться в изучение данной статьи можно понять, что нормам права безразлично по какой причине гражданин воздержался от убийства, т.е. уголовному закону не интересно, c чем связан отказ от убийства: со страхом уголовного преследования за преступление или по нравственным мотивам. За аморальные, безнравственные и даже преступные мысли, не перешедшие в действие, наказания не существует[10].

Если же преступление совершено, тогда уголовный закон обязан установить мотивы его совершения: личные неприязненные отношения, аффект, превышение пределов необходимой самообороны или прямой умысел. При этом видимая нравственность поступка (например, когда человек убил педофила) так же не может служить оправданием по нормам уголовного закона, хотя в глазах общественности он будет, скорее всего, оправдан[21].

Хотелось бы так же отметить, что право может так же быть безнравственным. Так, например, законодательство СССР поощряло донос и право давать показания на близких родственников. В период власти Сталина в законе нарушались элементарные права человека.

---

Право по своей сути является разграничителем между работником и работодателем, гражданами. По мнению Коркунова, право существовало бы даже в том случае, если бы все общество состояло из святых граждан, не нарушающих права других гражданин[37].

Право и мораль нельзя разграничить по признаку свободных и несвободных обязанностей, т.к. в некоторых случаях присутствует и те и другие виды обязанности.

Так, например, если молодая семья наняла пожилую няню, для того чтобы присматривать за своими детьми, то они чувствуют перед собой обязанность платить ей деньги за ее выполненный труд, в то же самое время это по сути своей является ещё и финансовой помощью старой женщине, стесненной в средствах, которая согласилась присматривать за их детьми[37].

Но все же необходимо заметить, что нравственность и мораль довольно не постоянны, не идентичны для двух разных людей. К примеру, то, что для одного гражданина будет соответствовать его моральным принципам, для другого - весьма возможно, что будет противоречить его моральным принципам[35].

Вполне логично и обоснованно и то, что моральные принципы могут измениться в течение жизни, в связи с какими либо жизненными ситуациями.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что право выявляется в том случае, когда гражданин осознает, что и каким образом он должен делать, а другой в связи с этим может требовать с него[13].

Так в конечном итоге мы понимаем, что право и мораль находятся на одном уровне и оба формируют поведение человека, отвечают за результат его действий, а так же берут во внимание причину тех или иных последствий по совершенным поступкам.

Но все-таки их отличительной чертой является, то, что право может вырабатываться только государством, а мораль только с помощью общества.

При этом общественные взгляды и моральные принципы изменяются гораздо медленнее, чем мораль одного человека или небольшой группы людей.

За норму права отвечает государство. Так же хотелось бы заметить то, что при переплетении двух норм, ответственность за них так же сочетается[17].

Так, например, одним из таких случаев является уголовная ответственность за аморальное действие развращение несовершеннолетних детей родителями, в данном случае анти моральное действие переплетается довольно тесно с уголовной ответственностью.

Общим же между данными понятиями является, то, что они оба преследуют цель определенной модели поведения гражданина.

Хотелось бы так же отметить, что нормам морали противоречит кража чужого имущества, посягательство на гражданина, а так же, не исполнение своих обещаний.

---