Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия ( Место судебной власти в системе разделения властей).pdf

Современные учёные-юристы высказываются так о следующей социальной роли судебной власти. Французский политик XIX века А. де Токвиль считает, что судебная власть, отправляя правосудие, должна принять на себя идеи замены насилия на право [23 стр.554]. В российской юриспруденции утверждается, что суды при осуществлении судебной власти должны всегда разрешать споры между участниками общественных отношений, обосновывая свои решения только Конституцией и иными законами. В контексте улучшения имиджа судебной власти необходимо упомянуть и о целесообразности осуществления соответствующей идеологической работы [26 стр.74–75] в рамках идеологической формы осуществления функций государства применительно к правоохранительной деятельности.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что состояние судебной власти символизирует собою состояние государственной власти в целом на предмет реализации законности и правопорядка. Необходимость обновления нормативной платформы существования судебной системы может быть вызвана разными факторами, в том числе изменения общественных отношений, что требует нового вектора в правовом регулировании[9 стр.326-328].

Итак, под судебной властью следует понимать самостоятельную ветвь государственной власти, реализуемой уполномоченными органами – судами в лице судей, присяжных и арбитражных заседателей, наделенных особыми властными полномочиями на осуществление правосудия и других функций, реализуемых в целях защиты конституционного строя, политической и экономической системы, прав и законных интересов граждан, физических и юридических лиц.

2.2 Взаимодействие судебной власти с законодательной и исполнительной

Одной из актуальных проблем государственного строительства в условиях конституционного становления России является проблема взаимоотношений всех ветвей власти. В практике построения новой российской государ­ственности она оценивается как основополагающая. Реформы политической и правовой системы в России заставляют по-новому определить и теоретически осмыслить место судебной власти в системе разделения властей, отграничить ее от иных ветвей власти и предложить свое видение проблем по совершенст­вованию законодательства в обеспечении баланса всех ветвей власти.

Взаимодействие трех властей - процесс сложный и ответственный. Он выражается как в согласовании различных вопросов, так и в определенном влиянии ветвей власти друг на друга. Объективная действительность такова, что все ветви власти нуждаются друг в друге, и лишь в своей совокуп­ности, выступая как элементы единой системы, они образуют единство, именуемое государственной властью. Даже простое ослабление хотя бы од­ного такого элемента способно привести к разрушению системы, параличу власти в целом, в лучшем же случае - к существенному снижению ее дееспособности.

Взаимоотношения судебной власти и законодательной строится исключительно на нормах Конституции РФ и федерального законодательства, анализ которых позволяет выделить несколько направлений.

Во-первых, законодательная власть принимает нормативные и ненормативные правовые акты, по которым функционирует судебная власть, поскольку определены полномочия, компетенция, структура. Законодательная власть не вправе лишить полномочий судебную власть, предусмотренных Конституцией РФ. На это также указал Конституционный Суд РФ[5].

Во-вторых, реализуя право законодательной инициативы на основании ст. 104 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ с целью совершенствования действующего законодательства о судебной системе играют в этом значительную роль. И, как верно отмечено в литературе, «действующее законодательство отстает от реально сложившихся общественных отношений в сфере правоохранительной деятельности, не учитывает новых объективных и субъективных факторов, влияющих на процесс осуществления этой деятельности, а в отдельных случаях приводит к коллизии правовых норм либо создает условия для неисполнения или ненадлежащего исполнения закона, что уже само по себе не может положительно сказаться на практической работе и результатах деятельности правоохранительных органов в целом» [14 стр. 181]. Вот поэтому судебная власть, взаимодействуя в этом направлении с законодательной ветвью власти, способна содействовать принятию законов, действительно необходимых для ее нормального функционирования, для выполнения тех задач, которые возложены на нее. Причем судебная власть действует исключительно в рамках закона и реализуя конституционный принцип независимости в своей деятельности, т.е. подчинение судей только Конституции РФ и законам.

В-третьих, Конституционный Суд РФ в силу ч. 3 ст. 125 Конституции РФ решает споры о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, между субъектами Федерации, между высшими государственными органами субъектов Федерации.

В-четвертых, одним из направлений взаимодействия судебной и законодательной ветвей власти является толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ по запросам палат Федерального Собрания, органов законодательной власти субъектов Федерации. При толковании Конституции РФ проявляется несомненный вклад Конституционного Суда РФ в осуществление законодательной власти.

В-пятых, отдельно стоит отметить участие законодательных органов в формировании судейского корпуса на основании ч. 1 ст. 102 и ч. 1 ст. 128 Конституции РФ, т.е. в назначении на должности судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Также Совет Федерации Федерального Собрания участвует в формировании Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

В-шестых, судьи Конституционного Суда, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ участвуют в открытых или закрытых заседаниях палат российского парламента, что прямо закреплено в ст. 65 Регламента Государственной Думы.

В-седьмых, Конституционный Суд РФ обращается с посланием к Федеральному Собранию в соответствии со ст. 100 Конституции РФ и п. 4 ст. 21 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В-восьмых, принятые Конституционным Судом РФ решения обязательны для законодательной ветви власти.

В-девятых, Федеральное Собрание РФ утверждает объемы финансирования судов на каждый год, принимает программы развития судебной системы.

В-десятых, судебная власть проверяет законность и конституционность актов, принятых законодательной властью, т.е. осуществляет судебный нормоконтроль и конституционный контроль.

При этом в литературе обсуждается вопрос: является ли деятельность суда контрольной или надзорной. Думается, что следует отнести деятельность Конституционного Суда РФ к надзорной и выделить следующие различия[7 стр. 45-48]:

1) между надзорным и поднадзорным нет отношений подчиненности и подведомственности;

2) надзорный орган не имеет права вмешиваться в оперативную, административно-хозяйственную и иную деятельность, давать указания по устранению обнаруженных нарушений;

3) орган надзора не имеет права отменять незаконный акт и наказывать нарушителя;

4) объектом надзора является только законность, а не целесообразность;

5) конституционный надзор, в отличие от характеризующегося плановостью контроля, осуществляется в случаях появления актов, которые надлежит проверить на предмет их соответствия Конституции;

6) надзор Конституционного Суда ограничивается констатацией соответствия или несоответствия правовых актов Конституции РФ, в то время как результатом контроля является решение вопроса по существу, принятие мер по устранению выявленных недостатков, решению проблем, наказанию виновных.

М.В. Баглай пишет: «под контролем обычно понимают право какого-то органа проверять деятельность вплоть до отмены актов другого, подконтрольного органа. Надзор сводится к наблюдению, позволяющему указать на ненадлежаще принятый или незаконный акт, который поднадзорный оран должен изменить или отменить сам. Для конституционной юстиции больше подходит термин «контроль», что, однако, не означает подчинение ей законодательных и исполнительных органов» [13 стр. 768].

Учитывая самостоятельность всех ветвей государственной власти, сотрудничество и взаимное сдерживание действительно имеет место как для законодательной власти в рамках проверки конституционности и законности актов, так и исполнительной власти.

Взаимоотношения судебной власти с исполнительной властью строятся в виде нормоконтроля и конституционного контроля за актами органов исполнительной власти со стороны судов общей юрисдикции, арбитражных и Конституционного Суда РФ, а также по запросам Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов Федерации осуществляется проверка нормативных актов органов законодательной и исполнительной властей [10 стр.135-139]

Стоит сказать о разрешении Конституционным Судом РФ споров о компетенции между органами государственной власти, то есть с участием Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта Федерации.

Следующим направлением взаимодействия является обращение Правительства РФ в Конституционный Суд РФ по поводу толкования Конституции РФ.

Также анализ норм действующего законодательства позволяет говорить о взаимодействии судебной и исполнительной властей при производстве оперативно-розыскных, следственных действий, конвоировании подсудимых и осужденных, охране судей и зданий судов органами внутренних дел; при исполнении решений и приговоров суда Федеральной службой судебных приставов и при Министерстве юстиции Службой по исполнению уголовных наказаний соответственно; при финансировании судов Министерством финансов РФ начиная с разработки государственного бюджета на очередной год и до его исполнения.

К форме связей исполнительной и судебной ветвей власти относятся также подготовка кадров для органов судебной власти в государственных вузах, в школах и на курсах послевузовской подготовки, выделение финансовых ресурсов, предоставление служебных помещений и т.д.

Итак, представляется, что судебная власть может осуществляться лишь на основе ее взаимодействия с другими отраслями государственной власти, которое определяет весь смысл и назначение разделения властей как правового явления и понятия. Стоит отметить, что ни одна из ветвей власти не вправе вторгаться в деятельность другой ветви власти, но в то же время, без постоянного взаимодействия система государственных органов не сможет функционировать как единое целое. Судебная власть, будучи разновидностью государственной власти, действительно составляет единое целое с законодательной и исполнительной властью. Однако между ними происходит постоянное и регулярное взаимодействие, взаимоотношения строятся в разных случаях и по разным основаниям, но с единой целью - построения правового государства в России. И в контексте системы сдержек и противовесов судебную власть характеризует не столько правосудие, сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей, «уравновешивать» их[28]. 

Таким образом, судебная власть занимает особое место в системе разделения властей, тесно взаимодействуя с законодательной и исполнительной, но автономность судебной власти может быть только относительной, поскольку она не существует изолировано от других ветвей власти, круг разрешаемых судом конфликтов очерчивается законом, т.е. решениями законодательной власти; реализация судебных решений требует в значительном случае определенных действий органов исполнительной власти.

Заключение

Принцип разделения властей является одним из основополагающих в организации деятельности и функционировании каждого демократического и правового государства. Необходимость изучения сложившейся ситуации в системе разделения властей в России детерминировано проблемами, связанными с практической подготовкой и реализацией нормативно-правовых актов в нашей стране, политико-правовыми отношениями между структурными подразделениями всех трех ветвей власти: исполнительной, законодательной и судебной.

Всякий суд в стране является отражением государственной власти. Сегодня можно считать основательно утвердившейся точку зрения, что судебная власть является самостоятельной ветвью власти.

На судебном корпусе лежит особая ответственность – от эффективной работы судов зависит конституционная стабильность в обществе. Суд является частью общества, и нет никаких оснований полагать, что судебная система более неэффективна, поражена бюрократизмом, чем вся государственная система в целом. Повышение эффективности правосудия – одно из основных условий развития любого государства и снятия общественного напряжения.