Файл: Понятие и виды правосознания (Понятие правового сознания).pdf

3 ФОРМЫ ДЕФОРМАЦИИ ПРАВОВОГО СОЗНАНИЯ

3.1 Правовой нигилизм

Понятие «правовой нигилизм» широко используется в научной литературе, в политической сфере, в бытовом лексиконе. Внимание к этому явлению со стороны научного сообщества с каждым годом только увеличивается. Над этим вопросом размышляют философы и социологи, экономисты и политики, граждане, а также специалисты в сфере теоретикоправовых исследований и юристы.

В широком смысле нигилизм – это отрицание общепринятых ценностей, идеалов, моральных норм, культурных традиций. В русской культуре во второй половине XIX в. нигилистами стали называть представителей радикального течения, разночинцев-шестидесятников, отрицавших устои крепостного строя и религиозную идеологию. Известный немецкий философ Ницше употреблял понятие нигилизма в социальнокультурном значении, провозглашая «переоценку ценностей», т. е. отрицание выработанных человечеством культуры, норм морали и справедливости. В целом западная философия лишь описывала кризисное мировоззрение буржуазного общества, не выявляя его действительных социальных причин.

Проблема же правового нигилизма как деформации современного российского правосознания – одна из актуальнейших проблем

в юридической науке. Чаще всего утверждается, что в основе этого явления лежат следующие факторы: невежество управленческого аппарата и народа, слабая информированность о законах, порой умышленное, а чаще всего неосознанное интуитивное желание проигнорировать или даже нарушить законодательные акты. Ученые отмечают массовость таких явлений, особенно в последнее время. Так, правовой нигилизм в России распространен не только среди граждан, но и в официальных кругах: в государственных структурах, в исполнительной и законодательной ветвях власти, в правоохранительных органах^[39]. В юриспруденции существует различные определения правового, или юридического, нигилизма, приведем некоторые из них. По мнению В. А. Туманова, правовой нигилизм «есть скептическое, негативное отношение к праву, вплоть до полного неверия в его потенциальные возможности решить социальные проблемы так, как того требует социальная справедливость»^[40]. Аналогичное определение можно встретить у других ученых-юристов. Под правовым нигилизмом они понимают «сформировавшееся в общественном или индивидуальном сознании устойчиво пренебрежительное или иное негативное отношение к праву, наличие у должностных лиц и граждан установки на достижение социально значимых результатов неправовыми средствами, или предельно минимальное их использование в практической деятельности и характеризующееся отсутствием солидарности с правовыми предписаниями, или исполнение (соблюдение) их исключительно под угрозой принуждения, либо вследствие корыстных побуждений»^[41].

Правовой нигилизм есть определенная форма общественного сознания, отражающая политические и национально-исторические особенности общества. В научной юридической литературе правовой нигилизм характеризуется как многомерное явление. Так, например, Н.Р. Донченко отмечает следующие формы выражения правового нигилизма:

• резкое критическое, крайне негативное отношение к общепринятым правовым нормам, законам, правопорядку и социальным ценностям;
• принципиальное непризнание права как ценности, отрицание значения права в развитии общества;
• умышленное нарушение законов и иных нормативно-правовых актов;
• массовое несоблюдение и неисполнение юридических предписаний;
• издание государственными органами противоречивых правовых актов;
• подмена законности целесообразностью;
• конфронтация представительной и исполнительной структур власти;
• нарушение государством прав человека^[42].

Первой формой правового нигилизма можно рассмотреть нарушение правовых предписаний в государстве, к ней относятся совершение правонарушений, начиная от малозначительных проступков (дисциплинарных, административных), заканчивая уголовными преступлениями. Они наносят обществу большой вред, как материальный, так и духовно-нравственный. По данным Генпрокуратуры РФ, на каждое зарегистрированное преступление приходится несколько незафиксированных. Поэтому общий (реальный уровень) преступности гораздо выше, чем показывает статистика.

Также возникают ситуации, когда органы, в компетенцию которых входит издание нормативно-правовых актов, вступают в противоборство между собой за господство «своих» законов. Вследствие этой борьбы в государстве издаются противоречивые акты. Примером может служить коллизия между Конституцией России, федеральными законами и правовыми актами, которые имеют высшую юридическую силу в субъектах. А иногда нормы одного акта противоречат друг другу. Чаще всего эти споры происходят из-за разграничения полномочий между федеральными органами и органами субъектов, неточное разграничение ведет к созданию противоречий в законодательной системе. Чтобы не происходило противоречие надо конкретно разделять полномочия между органами власти всех ступеней.

Ярким примером противоречий в законодательной системе РФ, может служить взаимодействие Гражданского и Налогового кодексов. Мало того, что налоговое законодательство изменяется каждый месяц, так еще и разобраться в применение этих кодексов в жизни зачастую очень сложно.

Бывают ситуации, что по Гражданскому кодексу РФ документы оформляются правильно, а Налоговый кодекс РФ требует еще целый список документов к данной сделке. А ведь споры возникают не только в самом начале действий, но и когда все документы оформлены по нормам гражданского права.

Многообразие нормативного материала объективно ведёт к возникновению противоречий, ошибок. К примеру, в Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., который действовал 36 лет, были внесены 86 поправок. А в нынешний Уголовный кодекс России, который действует только 17 лет, уже было внесено свыше 120 поправок. В связи с этим, от законодателей и правоприменителей требуется более тщательная и неторопливая подготовка правовых предписаний, контроль за нормативно-правовыми актами в целях выявления коллизий, устаревших и неэффективных норм, а также повышенное внимание к общественному мнению и его учёт при разработке нормативно-правовых актов.

Формой выражения правового нигилизма в нашей стране можно назвать и подмену законности целесообразностью (политической, идеологической). В этом случае действия органов государственной власти или их должностных лиц выходят за рамки закона, стремясь реализовать свои интересы. Заметим, что целесообразность возникает по разным мотивам: государственным, региональным, партийным, идеологическим, личным и иным. При существовании акта, противоречащего данной целесообразности, он нарушается. Так, право и законность используются не во благо, а во вред обществу и государству.

Это особенно наглядно проявилось в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 октября 2008 г. N 7131/08^[43]. Придя к правильному выводу о том, что спор по конкретному делу подведомствен не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции, Президиум ВАС РФ принял сенсационное постановление. По его мнению, из-за отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции заявитель лишен права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ и ст. 4 АПК РФ. В этой ситуации, хотя спор не подведомствен арбитражному суду в силу закона, однако с учетом права заявителя на судебную защиту он подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Президиум ВАС РФ отменил ранее принятые по данному делу судебные акты и направил дело в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его по существу спора. Выйдя за пределы своей компетенции, предопределенной ст. 329 АПК РФ, ВАС РФ не только нарушил действующий процессуальный закон, но и создал судебный прецедент, которому должны следовать нижестоящие арбитражные суды при рассмотрении подобной категории дел^[44].

Достаточно распространенной формой правового нигилизма является повсеместное нарушение прав и свобод человека. Среди них чаще всего нарушаются право на жизнь, честь и достоинство, жилище, имущество и безопасность. Слабая правовая защищенность личности подрывает веру в закон, в способность государства обеспечить порядок и спокойствие в обществе, оградить людей от преступных посягательств. Бессилие же права не может породить позитивного отношения к нему, а вызывает лишь раздражение, недовольство, протест. Право как бы само выступает причиной нигилизма. По данным МВД РФ, примерно половина всех граждан, подвергнувшихся преступным посягательствам (изнасилование, грабеж, нанесение телесных повреждений и т.д.), не обращаются ни в милицию, ни в прокуратуру, ни в суд, так как не верят в их возможности защитить и наказать виновного. Еще классики утверждали: есть два способа разложить нацию - наказывать невиновных и не наказывать виновных^[45][46]. Примером могут служить постановления Европейского суда по правам человека, например, постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ильясова против России» Заявительница по делу приходится матерью Магомеду-Салеху и Магомеду-Али Ильясовым 1979 и 1981 года рождения соответственно из села Катыр-Юрт (Чеченская Республика). Она сообщила, что двое ее сыновей были похищены ранним утром 12 ноября 2002 года, когда группа вооруженных людей, одетых в камуфляжную форму, ворвалась в дом и увезла их на бронированном грузовике. В течение последующего расследования заявительница и ее невестка, которые во время налета занимались приготовлением к Рамадану, также как и соседи, разбуженные шумом проезжавших по улице грузовиков, дали свидетельские показания, подтверждающие факт похищения. Семь лет расследования не дали никаких существенных результатов. Европейский Суд по правам человека считает, что неэффективность расследования обстоятельств похищения и убийства родственников заявителей привела к неэффективности любых других средств правовой защиты, если такие в принципе могут существовать, в связи с чем Российская Федерация нарушила свои обязательства, вытекающие из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, имело место нарушение статьи 13 во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод^[47].

Негативные последствия правового нигилизма достаточно сложны, а их преодоление представляет собой весьма длительный процесс. В настоящее время многие ученые-правоведы занимаются поисками путей его преодоления.

3.2 Правовой инфантилизм

Правовой инфантилизм можно отнести к числу наиболее упоминаемых и признаваемых большинством исследователей форм деформации правосознания. Среди населения современного российского общества сложился массовый правовой инфантилизм, имеющий глубокие исторические корни. Так, еще М.Е. Салтыков-Щедрин иронично высказывался о том, что «русский человек сам не знает, чего хочет: то ли поросятины с хреном, то ли Конституций». Большая часть населения страны слабо осведомлена даже о тех правах, свободах и способах их защиты, которые провозглашены Конституцией РФ^[48].

Правовой инфантилизм – форма искажения правового сознания, он может выражаться как в несформированности правовых знаний и установок, так и в форме пробелов правового сознания, возникающих в связи с отсутствием знаний о каком-то правовом явлении или правовом институте либо забыванием этих знаний (например, в экстремальных ситуациях)^[49].

Правовой инфантилизм выражается в несформированности

и пробельности правовой культуры. Он является показателем недостаточной правовой культуры индивида, то есть неполного усвоения им правовых норм, ценностей и образцов поведения в правовой сфере.

Следующей формой правового инфантилизма является правовая безответственность, которая выступает в качестве противоположной категории правовой ответственности. Ее следует рассматривать как результат несоответствия правовых ценностей индивида ценностям, принципам и моделям действующего права.

Еще одной формой выражения правового инфантилизма можно считать правовую пассивность. Обращаясь к анализу этого явления, можно выделить две характеристики ее возможного проявления: правовая безынициативность и безразличие к различного рода нарушениям закона.

В юридической практике часто встречаются случаи неиспользования гражданами своих прав (избирательного права, права на судебную защиту, отказ от защиты законных прав и интересов и т. д.). Нередки также случаи безразличного отношения граждан, участников и свидетелей к действиям, имеющим юридическое значение (дорожно-транспортные и другие происшествия, следственные действия и т. д.)^[50].

Правовой инфантилизм может проявляться в категоричности, пристрастности в оценивании, неумении отличать защиту собственных интересов от соблюдения занятости и правопорядка.