Файл: Субъективная сторона преступления. Форма вины.pdf

Анализ судебной практики позволяет отметить некоторые проблемные аспекты понимания преступного легкомыслия в правоприменительной деятельности. Например, по уголовному делу в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, описывая субъективную сторону преступления, отметил: «Отношения К. к последствию в виде смерти мужа было неосторожным. Она предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти П. но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий путем своевременного и действенного оказания помощи жертве с целью предотвращения его смерти». Из приговора следует, что в силу ч. 2 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. При этом предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своих действий является обязательным интеллектуальным элементом как косвенного умысла, так и легкомыслия. Для предупреждения неосторожных преступлений, совершаемых по неосторожности рекомендуется целый ряд организационно – технических и других мероприятия, к которым относится улучшение условий охраны труда и техники безопасности; воспитание у граждан чувства предусмотрительности и профессиональной ответственности; повышение требовательности к подбору профессиональных кадров; широкое освещение последствий неосторожного поведения в средствах массовой информации с обязательным пояснением, причин неосторожного поведения, повлекшее тяжкие последствия.

2.3 Преступления с двумя формами вины

Изучение ст. 27 УК РФ позволяет сделать вывод, что в преступлениях с двумя формами вины возможно существование лишь достаточно небольшого числа вариантов ее проявления при совершении одного преступления. Всего таких вариантов четыре:

а) прямой умысел – преступное легкомыслие;

б) прямой умысел – преступная небрежность;

в) косвенный умысел – преступное легкомыслие;

г) косвенный умысел – преступная небрежность. Анализ статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за умышленные преступления, в которых в качестве квалифицирующего признака указывается наступление тяжких последствий по неосторожности и, соответственно, присутствует в пределах одного состава две формы вины, позволяет, по утверждению некоторых авторов, сделать вывод о том, что все они сконструированы по одному из двух типов^[15].

Первый тип – когда само умышленное преступление является материальным составом, т.е. предусматривает наступление определенных последствий, отношение к наступлению которых умышленное, кроме того, происходит причинение других последствий, отношение к ним уже неосторожно.

Схематично её можно определить следующим образом:

(деяние + последствие) + (последствие 2);

умышленно + неосторожно.

Такую конструкцию двух форм вины имеет, например, ч. 4 ст. 111 УК РФ, где наступление тяжкого вреда является обязательным признаком основного состава (ч. 1 ст. 111 УК РФ), а наступление смерти в данном случае выступает как бы последствием второго порядка. Таким образом, последствие второго порядка наступает не непосредственно от самого деяния, а как бы является продолжением предыдущего последствия. Смерть наступает не от действий виновного, а от уже наступившего тяжкого вреда здоровью. Смерть в данном случае является последствием второго, производного, порядка. Оно последствие последствия. Второй тип предусматривает в качестве основного (умышленного деяния) формальные составы, и соответственно, не требующие наступления общественно опасных последствий. В этом случае устанавливается неосторожное отношение к последствию, непосредственно наступающему от действий виновного.

Что схематично можно определить так:

(деяние) + (последствие);

умышленно + неосторожно.

В этом случае тяжкое последствие является как бы последствием первого порядка, к таким преступлениям относятся, например, ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 211 УК РФ и т.д. Оно наступает сразу не только за деянием, но и от него. Представляется важным обратить внимание на то, что при первом типе конструкции последствия второго порядка, по своей сути, являются результатом развития уже существующих, наступивших последствий. Иначе две формы вины исчезают, остается только умышленное достижение данного последствия. Поэтому, на наш взгляд, в подобных преступлениях, имеющих в качестве основного материальный состав преступления, преступное легкомыслие может существовать лишь в чрезвычайно редких случаях. Когда субъект прикладывает дополнительные усилия по предупреждению наступления тяжкого последствия.

В силу того что в материальных составах отношение к последствиям может быть выражено как в виде прямого, так и косвенного умысла, то для конструкции данного типа преступлений с двумя формами вины основными являются два из четырех вышеназванных вариантов. Когда отношение к основному составу выражено в виде прямого или косвенного умысла, а отношение к последствиям второго порядка определяется как преступная небрежность. Деяний, предусматривающих две формы вины со вторым типом конструкции, когда основной состав является формальным, в Особенной части УК РФ более десятка. К ним, в частности, можно отнести ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 128, ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Анализ деяний, предусмотренных данными статьями, позволяет нам утверждать, что при совершении этих преступлений лицо, в силу своего жизненного опыта и нормального умственного развития, обязательно предвидит возможность наступления более тяжелого последствия от совершаемых им действий. И, как мы уже указывали ранее, две формы вины могут присутствовать при их совершении лишь в случае, когда лицо предпринимает определенные меры к их недопущению. Кроме того, осознание лицом реально существующей опасности причинения более тяжкого вреда при совершении конкретного деяния не позволяет представить нам существование в подобных ситуациях преступной небрежности, когда лицо не предвидит возможность наступления дополнительных последствий.

Например, нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК РФ) может осуществить только лицо, ознакомленное с этими правилами и, соответственно, знающее, что может повлечь их нарушение. Кроме того, законодатель в ч. 1 ст. 215 УК РФ прямо указывает на то, что это нарушение «могло повлечь смерть». Ведь лицо может нести ответственность лишь за то, что осознается им.

Таким образом, данное обстоятельство уже охватывается сознанием субъекта и, соответственно, предвидится, ч. 2 данной статьи в качестве квалифицирующего признака предусматривает неосторожное причинение смерти человеку.

Абсолютно ясно, что предвидение возможности наступления дополнительных последствий является признаком субъективной стороны и, следовательно, преступная небрежность в подобных случаях невозможна. К подобным же выводам пришли и другие авторы при анализе данной конструкции

Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями двух форм вины при совершении единого преступления.

На практике в некоторых случаях достаточно сложно отграничить преступление, совершенное с двумя формами вины, от преступления, совершенного умышленно либо по неосторожности. Так, 27 июня 2015 г. Железнодорожным судом г. Барнаула было рассмотрено уголовное дело по обвинению П. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако, рассмотрев данное дело, суд пришел к выводу о том, что П. причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей Р., т.е. совершил преступление с двумя формами вины. Вывод суда был основан на следующих данных. П., находясь в состоянии опьянения, на почве ссоры нанес Р. удар по лицу, от которого она упала. Он, схватив ее за волосы, несколько раз ударил головой об пол, в результате чего ей была причинена черепно-мозговая травма, после этого, оставив Р. на полу, П. лег спать. По показаниям П. и по заключению судебно-медицинской экспертизы, когда он ложился спать Р. была еще жива, смерть наступила не сразу, а через несколько часов после избиения.

Следовательно, к причинению смерти он не стремился и возможность ее наступления не предвидел, т.к. считал, что это была обычная ссора, которые уже случались ранее^[16].

Таким образом, преступления с двумя формами вины представляют особую группу деяний, имеющих особые специфические признаки, определяемые их понятием, данным в ст. 27 УК РФ. На основании разграничения по конструкции составов можно выделить два варианта:

1) когда основной состав материальный и присутствует неосторожное отношение к последствиям второго порядка;

2) когда основной состав формальный.

В зависимости от конструкции изменяется количество вариантов соотношения различных видов умысла и неосторожности.

Заключение

Таким образом, опросы вины в практике уголовного права являются одними из самых сложных, так как данная тема выходит за рамки правового поля.

Вполне оправдано, что современная концепция вины именуется психологической, так как в законе используются такие термины как предвидение, осознание, сознание, желание, психическое отношение и другие.

Согласно принципу вины «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». В ч. 2 данной статьи запрещается объективное вменение, то есть привлечение к уголовной ответственности без установления вины. Но в законе не раскрывается понятие «вины», усложняя тем самым правильное понимание данного обязательного элемента состава любого преступления.

Кроме того, одно лишь указание на общественную опасность преступления и возможных последствий, не учитывая их противо­правности и наказуемости, отчасти противоречит законодательному (ч. 1 ст. 14 УК РФ) понятию преступления и закрепленному в ст. 8 УК РФ основанию уголовной ответственности за вину. По общему правилу, каким бы опасным для общества не было совершенное деяние, если оно не закреплено в уголовном законе, то не может служить основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, даже если оно осознавало, предвидело и желало наступления вреда.

Также в законе не раскрывается понятие объективного и субъективного вменения, что также является дискуссионной проблемой.

В этой связи предлагаем следующую редакцию ст. 5 УК РФ: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие), которые запрещены настоящим Кодексом под угрозой наказания, то есть совершенные с умыслом или по неосторожности».

Во-вторых, в уголовном законе не содержится понятия умысла, также нет четкости по поводу значения осознания и предвидения. Элемент предвидения в качестве обязательного признака интеллекту­ального содержания умысла распространен только на преступления с материальным составом, например, убийство, мошенничество, кража, нанесения телесных повреждений. Нормативно закрепленная формула предвидения неприменима к формальным составам преступлений, так как наступление противоправных последствий не является обязательным признаком содеянного. В результате правоприменителю приходится выходить из такого положения обходя элемент предвидения, желание переносятся с последствий на совершенные преступником действия.

Предмет предвидения в случае совершения умышленных преступлений целесообразно заменить с общественной опасности последствий, на возможность причинения вреда охраняемым законам интересам. Замена термина «последствия» на термин «причинение вреда» даст возможность закончить дискуссии о предвидении в преступлениях, которые имеют формальный состав.

В-третьих, помимо деления умысла на прямой и косвенный существует иная, имеющая практическое значение классификация, с учетом которой умысел бывает заранее обдуманным, внезапным и аффектированным.

При заранее обдуманном умысле, начиная с момента его возникновения до момента реализации проходит некоторый период времени, в пределах которого субъект вырабатывает цели, укрепляет решимость, учитывает противодействующие факторы, занимается поиском способов и средств их преодоления и т. д.

Такого рода разница во времени подтверждает более тщательную подготовленность преступления, осложняет работу правоохранительных органов.

Внезапно возникший умысел возникает у виновного лица, которое находится в нормальном психическом состоянии, и реализуется сразу или через незначительный временной интервал с момента возник­новения. Внезапное формирование умысла может спровоцировать обстановка, межличностные конфликты, состояние опьянения, чрезвычайные обстоятельства и т. д. Обычно такой умысел снижает потенциал подготовки преступления, уничтожения следов и обеспе­чения алиби. При этом психологическая готовность лица с учетом сложившейся ситуации свидетельствует о повышенном характере и степени общественной опасности деяние и вида умысла.

В аффектированном умысле акцент делается на психологический механизм формирования умысла на совершение преступления. Причи­ной его выделения служат определенные в УК РФ (статьи 107, 113) противоправные или аморальные действия потерпевшего, которые способны вызвать у человека состояние аффекта, который суще­ственно затрудняет сознательный контроль над волевыми процессами. В преступлении, которое совершенно в данном состоянии антисоциальные установки личности проявляется в меньшей мере, но в большей он находится под воздействием ситуации как внешнего повода для формирования преступного поведения. Подобную разновидность умысла выделяют как его самостоятельный вид, а не как разновидность внезапно возникшего умысла, поскольку он признается законодателем в качестве основания смягчения уголовной ответственности, которая наступает при совершении отдельных видов умышленных преступлений (статьи 107, 113 УК РФ).