Файл: Защита чести, достоинства и деловой репутации лица по гражданскому законодательству».pdf

2 Спор о защите чести, достоинства и деловой репутации (на основании судебной практики Московского городского суда) // Помощник адвоката: электронный журнал. 2017. С. 4.

3 Российская газета. 2002. 27 июл.

ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не распространяется.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому, во время судебного разбирательства истец доказывает непосредственно факт распространения сведений, а так же, что не мало важно, порочащий характер этих сведений. В свою очередь, ответчик доказывает, что распространенные сведения являются правдивыми и соответствуют действительности¹.

Утвержденный Президиумом Верховного Суда Обзор практики дополняет уже действующее Постановление ПВС РФ № 3. К наиболее значимым положениям Обзора практики можно отнести следующие:

1. решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий (преамбула Обзора):

• сведения должны быть;
• сведения должны не соответствовать действительности;
• сведения должны носить порочащий характер.

Данное положение ранее было закреплено в п. 7 Постановления ПВС РФ № 3. Однако, необходимо обратить внимание на то, что в соответствие с п. 10 ст. 152 ГК РФ истец вправе требовать опровержения любых сведений, не соответствующих действительно, если докажет их несоответствие действительности.

1. В п. 5 Обзора практики Верховный суд указал, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки судам следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлечь для консультации специалиста (например, психолога). Таким образом, Верховный суд нацеливает на назначение экспертиз при разрешении сложных дел.

1 Иванова С.В. Указ. соч. (дата обращения 22.09.2018)

1. В соответствие с п. 7 Обзора практики, если лицо докажет, что сведения в целом соответствуют действительности, то оно освобождается от ответственности. При этом не обязательно доказывать каждое отдельное слово высказывания, необходимо лишь доказать действительность оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.
2. Ущерб деловой репутации компании может быть нанесен распространением порочащих сведений как в отношении самой организации, так и лиц, входящих в органы управления, а так же работников этой организации (п. 12 Обзора практики).

---

Подобные ситуации распространены на практике, когда, например, для очернения компании распространяется негативная информация о ее менеджменте (что работники не умеют работать, клиентский сервис низкий и т.п.). Соответственно, указанное разъяснение позволяет более эффективно защищать права компаний в подобных делах¹.

1. В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети

«Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное лицо, которое имеет право размещать информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. Необходимо обратить внимание на то, что данный подход изначально был закреплен в Постановлении КС РФ № 18-П.

Таким образом, законодательство дает возможность защищать свои честь, достоинство и деловую репутацию не только общими способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, но и специальными способами, закрепленными в ст. 151 ГК РФ и ст. 152 ГК РФ.

1 Разъяснения Верховного Суда по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Юридическая фирма «Гольцблат БЛП», практика по разрешению споров // URL:https://demo.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&ts=8013764605737795717151295&cac heid=842CD7DF1D1228B076849C4C263731A0&mode=splus&base=CJI&n=94958&rnd=F0F DABB8EB3163ED33CA3BA35FB7A697#07677108649274349 (дата обращения 22.09.2018).

Анализ правоприменительной практики

В Российской Федерации достаточно широк перечень способов защиты своих прав, в частности защиты чести, достоинства и деловой репутации. Однако, чтобы понимать какие способы применяют судьи, необходим анализ правоприменительной практики. Поскольку гражданское законодательство достаточно быстро изменяется, наиболее точным периодом для анализа будет промежуток времени с 01 января 2016 г. по сегодняшний день (30 сентября 2018 г.).

По данным интернет-ресурса «Судебные и нормативные акты Российской Федерации»(далее по тексту – Сайт) в период с 01 января 2016 г. по 23 сентября 2018 г. в Курской области в первой инстанции судов общей юрисдикции было решено 168 дел, когда как, например, в период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в Курской области в первой инстанции судов общей юрисдикции было решено 197 дел, что на 17,3% больше чем за анализируемый период. Что свидетельствует о снижении количества обращений в суд по данному вопросу.

Чаще всего при решении дела суд частично удовлетворяет требования истца – в 50,3%, чуть реже отказывает в удовлетворении требований – 40,1%, однако, совсем редко удовлетворяет требования в полностью – 9,6%.

---

При изучении практики о защите чести, достоинства и деловой репутации в большинстве случаев, а именно в 83,3% случаев, истцом являются граждане или юридические лица, гораздо меньше обращаются в суд с подобным иском органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные субъекты правоотношений – 16,7% дел. Ответчиком в данной категории дел, как правило, выступает гражданин (40,2%) либо СМИ (36,6%), реже ответчиком выступают юридические лица (18,2%) и иные субъекты (5,2%).

Основным требованием является защита чести, достоинства и деловой репутации. Однако, помимо данного требования к числу основных можно отнести и требование о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а так же признание их не соответствующими. Чаще всего, дополнительным требованием истцов, соответственно и способом защиты гражданами своих прав, является компенсация морального вреда, тем не менее, имеют место и иные требования, отражающие способ защиты прав.

Так, например, в Кировский районный суд г. Курска с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда к П.С. Мамантову обратился И.С. Роженцов. Последний утверждает, что ответчик распространил о нем порочащие сведения в сети Facebook. Истец просит признать указанные в иске сведения порочащими и не соответствующими действительности, а так же обязать П.С. Мамантова разместить резолютивную часть судебного решения на личной странице в сети Интернет, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей¹. В ходе судебного разбирательства был доказан факт распространения указанных сведений, а именно то, что непорядочный гражданин П.С. Мамантов разместил их на своей странице Facebook. В итоге суд удовлетворил требования истца частично. В частности, сумма компенсации морального вреда составила 3000 рублей, в остальном требования были полностью удовлетворены.

Определение характера сведений, особенно их порочащий характер, достаточно сложный и трудоемкий процесс, не все судьи обладают способностью сделать это. В данном случае, при решении и оценке указанных в исковом заявлении сведений, суд обратился к специалисту, который анализировал выражения и в последствие признал их порочащими. Важность правильной оценки сведений заключается в том, что именно

1 Решение Кировского районного суда г. Курска Решение от 15 августа 2017 г. № 2-4729/2017. Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации//URL: http://sudact.ru/regular/doc/0v7f8gfRgYxr/?page=2&regular-doc_type=1007&regular (дата обращения 25.09.2018).

---

порочащий характер сведений является одним из оснований удовлетворения иска. В судебной практике находят место случаи, когда в удовлетворении иска отказывают.

Например, Н.А. Старцева обратилась в суд с иском к Т.А. Губиной о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Истец утверждает, что ответчик распространила на сайте

«Ваш-контроль» в сети Интернет отзыв, порочащий ее честь, достоинство и деловую репутацию. Однако, доказательства, свидетельствующие о порочности указанных сведений истцом представлены не были. В связи с чем, суд пришел к выводу, что отзыв был оставлен о работе службы в общем, а не о каком-либо конкретном сотруднике. Таким образом, факт распространения Т.А. Губиной сведений именно об истце Н.А. Старцевой не подтвержден. Исходя из этого, оснований для удовлетворения иска Н.А. Старцевой нет.

Часто ответчиком по делам данной категории являются средства массовой информации. Так, например, Н.Н. Максимова обратилась с иском к учредителю СМИ РИА «Ura.ru» с требованиями о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Истец просила опровергнуть указанные сведения, а так же взыскать компенсацию морального вреда.

Суд, изучив все доказательства, не находит основания для удовлетворения требований истца. В связи с чем в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что одна часть, опубликованной в статье информации, является обобщенной и может относиться к большому кругу лиц. Тогда как другая часть информации не была признана негативной и порочащей. Таким образом, исследовав все доказательства, суд пришел к

выводу, что нет оснований для удовлетворения требований истца, соответственно в иске было отказано. Стоит отметить, что при анализе статьи и определения порочности высказываний были привлечены специалисты, которые подтвердили позицию суда. Помимо этого, важно отметить, что суд, при вынесении решения, опирался не только на нормы отечественного законодательства или положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и на Постановления Европейского суда по правам человека. Практика применения Постановлений Европейского суда по правам человека, а так ссылки на них при принятии решений не так широка в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации. По данным Сайта за анализируемый период всего в 8 делах имели место ссылки на Постановления ЕСПЧ. Интересно, что в 7 из 8 дел истцам в удовлетворении требований отказано.

---

Европейский суд по правам человека в своем Решении ЕСПЧ от 10 июня 2004 «По вопросу приемлемости жалобы № 77062/01 «Галина Ивановна Чернышева (Galina Ivanovna Chernysheva) против Российской Федерации»¹ отмечает, что демократическом обществе граждане имеют право комментировать и критиковать деятельность должностных лиц,

отправление правосудия. Однако, не смотря на это и должностные лица, и органы власти, наравне с гражданами и юридическими лицами, имеют право на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации.

указанных сведений. Учитывая совокупность доказательств, представленных в материалы дела суд отказал в удовлетворении иска¹.

Проанализировав судебную практику можно сделать следующие выводы:

• во-первых, суды достаточно часто принятые решения основывают не только на законодательстве Российской Федерации, но и на практике Европейского суда. Данный факт свидетельствует о кардинально новом, качественном уровне подготовки судей;
• во-вторых, судьи, анализируя оспариваемые сведения, прибегают к помощи экспертов-лингвистов. Как отмечалось ранее, в п. 7 Постановления ПВС РФ № 3 сказано, что факт распространения, из порочность и недействительность является необходимым обстоятельством при принятии искового заявления;
• в-третьих, можно выявить основную причину отказа в удовлетворении требований – недоказанность со стороны истца порочности сведений. В соответствие с п. 9 Постановления ПВС РФ № 3 именно истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер, в свою очередь, ответчик обязан доказать действительность оспариваемых сведений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Глобализация, информационные технологии, высокий ритм жизни, а так же появление сети «Интернет» и социальных сетей способствует тому, что человек все больше раскрывает свою жизнь обществу, практически каждый становится в какой-то степени публичным человеком, а современные технические средства позволяют максимально быстро распространять информацию. Именно поэтому тема защиты нематериальных благ, а в частности чести, достоинства и деловой репутации, в современный период, наиболее актуальна.

Гражданский кодекс посвятил защите нематериальных благ отдельную главу (гл.8 ГК РФ), а защите чести, достоинства и деловой репутации посвятил ст. 152 ГК РФ, тем самым выделяя указанные нематериальные блага из числа остальных, закрепленных ст. 150 ГК РФ, и подчеркивая их значимость.

---