Файл: Гражданско-правовые способы защиты права собственности (ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ).pdf

Таким образом, Т.Ю. ранее обращалась с иском в Кировский районный суд города в целях защиты нарушенного по ее мнению права, иск был заявлен в защиту права долевой собственности на основании ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

В удовлетворении иска было отказано, что исходя из системного толкования положений п. 52 Постановления № 10/22 исключает возможность обращения с иском о призвании права отсутствующим, поскольку право, за защитой которого обращалась Т.Ю. в рамках дела № 2-761/2015 в случае

удовлетворения иска могло быть защищено и восстановлено судом посредством выбранного способа в рамках дела № 2-761/2015.

Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена только лицу, в чьем владении находится

спорное имущество.

Таким образом, удовлетворение иска не повлечет восстановление нарушенного права.

Факт того, что спорное имущество не находится во владении Т.Ю. и

иных жителей многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул., 87 подтверждается имеющимися в материалах дела № 2-761/2015 документами

– договорами аренды спорных помещений, в том числе, договором аренды нежилых помещений от 13.01.2003 № 700-03К (арендатор: АНО «Детский спортивный клуб «Нортон»), договором аренды объекта муниципального нежилого фонда от 02.03.2004 № 868-04К (арендатор: АНО «Детский спортивный клуб «Нортон»), цель использования по договору: обучение водителей транспортных средств; договором аренды муниципального нежилого фонда от 12.10.2005 № 1076-05К (арендатор: АНО «Детский спортивный клуб «Нортон»), цель использования по договору: обучение водителей транспортных средств; договором аренды объекта муниципального нежилого фонда от 21.11.2006 № 1197-06К (арендатор: АНО

«Детский спортивный клуб «Нортон»), цель использования по договору: обучение водителей транспортных средств; договором аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.12.2007 № 1239-07К (арендатор: АНО

«Детский спортивный клуб «Нортон»), цель использования по договору: обучение водителей транспортных средств; договором аренды муниципального недвижимого имущества от 11.08.2010 № 1421-10К (арендатор: АНО «Детский спортивный клуб «Нортон»); договором аренды муниципального недвижимого имущества от 14.12.2011 № 1449-11К (арендатор: АНО «Детский спортивный клуб «Нортон»); договор аренды муниципального недвижимого имущества от 17.01.2013 № 1468-13К (арендатор: АНО «Детский спортивный клуб «Нортон»), цель использования по договору: ведение образовательной деятельности.

Помещения были приняты по акту приема-передачи департаментом имущественных отношений администрации от 27.11.2013. Ключи от помещения были переданы специалисту договорного отдела МКУ «СМИ» Г.В.

Таким образом, спорные помещения использовались третьими лицами для ведения своей хозяйственной деятельности с начала 2003 года по конец 2013 года (10 лет). Помещения были закрыты на ключ, доступ для жителей многоквартирного дома отсутствовал. На сегодняшний день спорные помещения также закрыты на ключ, доступ для жителей многоквартирного дома не предусмотрен. Указанное подтверждается актом внеочередного осмотра объекта НМФ от 17.06.2015г., в котором указанно, что доступ в нежилые помещения осуществляется специалистами МКУ «СМИ», копия

дубликата ключей находится в ООО «УК «АРС» на случай аварийной ситуации.

С учетом указанного, представителем ответчика – МО «Город» -

заявлено ходатайство о применении исковой давности, против удовлетворения которого возражала истица, поясняя, что о том, что нежилые помещения предоставляются по договору аренды, узнала в конце 2013г.

Поскольку спорное нежилое помещения не находятся во владении истца и иных жителей многоквартирного дома, для целей определения начала течения срока исковой давности по настоящему делу имеет правовое значение момент, с которого жители многоквартирного дома (собственники жилых помещений) по ул., 87 знали или должны были знать о том, что имущество, как они полагают, им принадлежащее, выбыло из владения.

Проанализировав в совокупности материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-761/2015г., выслушав пояснения истицы, суд приходит к выводу о том, что жители многоквартирного жилого дома № 87 по ул., в том числе, истица, знали о том, что помещения используются третьими лицами не в целях связанных с обслуживанием указанного дома с 2003 года (первый договор аренды), поскольку на тот факт, что помещения использовались в образовательных целях указала сама Т.Ю. в предварительном судебном заседании, которое состоялось 03.03.2015 (протокол судебное заседания от 03.03.2015 – стр. 3 протокола, (л.д 37)) в рамках дела № 2-761/2015.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять, начиная с 2003 года (первый договор аренды) либо с 2011 года с момента внесения в ЕГРП записи о праве собственности на спорные помещения за муниципальным образованием город.

С учетом указанного, доводы истицы о том, что о предоставлении спорных нежилых помещений в аренду она узнала в 2013г., несостоятелен.

С учетом всех изложенных положений, исковые требования Т.Ю.

удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд