Файл: Гражданско-правовые способы защиты права собственности (ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ).pdf

иные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что кустарники, зафиксированные на данных фотоматериалах, являются предметом данного спора, а также возраст растений и их количество. При этом, из показаний свидетелей, следует, что бетон со стороны участка, принадлежащего истцу, был демонтирован самим Наместниковым, что им и не отрицается. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили о событиях 22. 06.2012г. следующее. Свидетель Наместников К.В. – сын истца – показал, что колышки, по которым строилась опалубка, были забиты на территории земельного участка истца без соблюдения строительных норм, бетон растекся по кустам и насаждениям. Столбы были вбиты по границе, а колышки для опалубки ответчик вбил на 30-50 см. дальше от столбов заходя на территорию истца. Кусты посадила в 2007г. мать свидетеля (супруга истца). В настоящее время забор находится в кустах, ранее был на 1-1,5м. больше. В тот момент когда приезжали приставы, свидетель выходил и сказал, что необходимо пригласить специалиста, который укажет точки. Однако, этого сделано не было. Забор колотили в растения, опалубка стоит до сих пор. Бетон был налит, опалубку и бетон со стороны участка Наместникова убирал истец, он срезал бетон со своей территории лопатой. К показаниям Наместникова К.В. в части отступления от границы земельного участка суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Свидетель Колчанов А.Р. - дознаватель ОСП Кировского района УФССП показал, что в июне летом 2013г. поступило заявление Комушкина о привлечении к ответственности Наместникова по ст. 315 УК РФ. Свидетелем была проведена проверка по данному материалу, он выходил на адрес, производил осмотр территории, было зафиксировано, что установлена опалубка, стояли столбы, часть опалубки была сломана, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что Наместников не был опрошен, отказной материал был отменен постановлением прокуратуры. После того как Наместникову была вручена повестка, он был опрошен, данный материал повторно отказан. Осмотр места происшествия был осуществлен в течение десяти суток с момента обращения Комушкина с заявлением. Было зафиксировано, что земельные участки Комушкина и Наместникова граничат, между ними установлено 7 столбов, между столбами была опалубка, на земле следы бетона, опалубка была частично развалена, это зафиксировано. Комушкин пояснял, что он производил работы по установке забора, ушел на перерыв около 17 часов, было жарко, через час-два вернулся и увидел, что разрушена опалубка и бетон разбросан. Больше всего бетона было на участке Комушкина. На участке Наместникова видел кустарник, какой – определить не может. Был ли на кустарнике бетон – не помнит. При опросе Наместников пояснил, что готов исполнять решение суда, но с участием специалистов, которые укажут расположение забора. Также он пояснял, что устанавливая опалубку, Комушкин зашел на его территорию на

20 см., налил бетон на его территорию, в дальнейшем Наместников

выбросил опалубку со стороны своего земельного участка. Свидетель Комушкина Н.М. – супруга ответчика – показала, что бетонирование производилось строго по межевым точкам. 22.06.2013г. после того как работы закончили, было жарко, все ушли отдыхать, затем муж пришел и сказал, что опалубка сломана. Свидетель увидела, что со стороны Наместникова все доски были выкинуты на сторону участка ответчика, половина бетона и металлические столбики были хаотично разбросаны, бетон был раскидан. Супруг вызвал полицию. Свидетель Сафин А.А., который помогал 22.06.2013г. Комушкину в установке опалубки, показал, что опалубка была залита бетоном, никаких посадок и разделанных участков земли рядом не было. Затем свидетелю позвонил Комушкин и сообщил, что цемент со стороны соседа разбросан, опалубка сломана. Комушкин не имеет возможности исполнить решение суда, так как сразу появляется Наместников, выдергивал столбы, говорил, что забор будут устанавливать только в присутствии судебных приставов. На следующий день свидетель, приехав к Комушкину, увидел, что все разрушено, бетон разбросан, все вытоптано.

Анализируя в совокупности показания указанных свидетелей, исследованные судом фотоматериалы, материалы исполнительного производства, суд считает, что фактически истец оспаривает смежную границу, установленную вступавшим в законную силу решением суда и исполненным в установленном законом порядке. С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Дело № 2-1154/2015г. // Архив Кировского районного суда г.

Курска.

Зомелев А.А. обратился в суд с иском к Мултаншиной Р.М., Набиулиной (Зомелевой) Н.А., Зомелеву М.А. и просит обязать ответчиков передать в пользование Зомелева А.А. одну из жилых комнат в квартире по ул. …, 10-128 в г. …..; обязать ответчиков передать истцу ключи от входной двери в данную квартиру; обязать ответчиков не чинить Зомелеву А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по ул.

…, 10-128 в г…….; в случае удовлетворения заявленных требований взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 3 500 рублей. В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования – просил определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом – передать в пользование Зомелева А.А. комнату площадью 9,4 кв.м.; передать в совместное пользование ответчиков комнаты площадью 18,8 кв.м. и 12,5 кв.м.; обязать ответчиков передать истцу ключи от входной двери в квартиру по адресу: г. Курск, ул. …, 10-128; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой; вселить истца в данную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: г. Курск, ул. …, 10-128. Ответчики проживают в данной квартире. Указанная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчиков (каждому принадлежит по

¼ доли в праве собственности). После расторжения брака с Cултаншиной Р.М. истец был вынужден съехать из данной квартиры в квартиру, принадлежащую его матери. Зомелев А.А. неоднократно осуществлял попытки заехать и проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности спорной квартире, однако, ответчики чинили ему в этом препятствия. Истец не имеет доступа в спорную квартиру, так как у него отсутствуют ключи от входной двери. Своими действиями ответчики нарушают права истца как сособственника квартиры по адресу: г…, ул. …, 10-128. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что ответчики не открывают ему дверь, на звонки не отвечают. Иного жилого помещения не имеет.

Представитель истца в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что не имеет возможности пользоваться спорной квартирой. У него нет ключей от квартиры. Жилая

площадь квартиры составляет 40,7кв.м., истец просит выделить ему комнату площадью 9,4 кв.м., что меньше принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли. Истец намерен проживать в спорной квартире, однако, у ответчиков с ним неприязненные отношения, поэтому Зомелев А.А. может проживать только в отдельной комнате. В настоящее время у истца нет ключей от квартиры, необходимо предоставить ему возможность сделать дубликат.

Ответчик Мултаншина Р.М. заявленные требования не признала. Дополнительно пояснила, что истца из спорной квартиры никто не выгонял, проживать с ним одной семьей она не согласна. Доступ в квартиру у него имеется. Однако, все комнаты заняты. Комнаты все изолированы. Проживать с кем-то из ответчиков истец не желает. Готова ли она вселить истца, пояснить не смогла. Проживание истца в одной комнате с сыном невозможно, так как истец выпивает. С дочерью он проживать тоже не может, так как у нее своя семья, в ближайшее время родится ребенок. Ранее поясняла, что истец проживал с ними в спорной квартире до 2001г. – до момента расторжения брака с нею. С 2001г. комнату 18,8 кв.м. занимают дочь со своим супругом, комнату 9,4 кв.м. занимала Мултаншина Р.М., комнату 12,5 кв.м. сын, затем Мултаншина Р.М. и Зомелев М.А. поменялись комнатами.

Ответчик Набиулина (Зомелева) Н.А. заявленные требования не признала. Дополнительно пояснила, что ответчики истцу препятствий в пользовании спорной квартирой не чинят, у него имеются ключи от квартиры, замки в квартире не менялись, он может прийти и открыть дверь своими ключами в любое время. В то же время пояснила, что на вселение истца в спорную квартиру не согласна, полагает, что он может проживать у родственников. При вынесении решения просила учесть сложившийся порядок пользования комнатами в спорной квартире. Пояснила, что может предоставить истцу свой комплект ключей для изготовления дубликата. Ранее в судебном заседании поясняла, что истец ведет асоциальный образ жизни, ранее во время совместного проживания он по ночам распивал спиртные напитки, слушал громко музыку, мешал остальным спать. С 2001г. брак между родителями был расторгнут. Зомелева (ныне Набиулина) проживала в комнате 18,8 кв.м., мама в комнате 9,4 кв.м., брат в комнате 12,5 кв.м., затем брат и мама поменялись комнатами. После того как Зомелева (ныне Набиулина) зарегистрировала брак, с ней в комнате стал проживать ее супруг. Согласия на вселение супруга Зомелевой Н.А. в спорную квартиру истец не давал, однако, он не возражал против этого. Супруг Набиулиной Н.А. является собственником квартиры по ул. … в г…, однако, в ней не проживает.

Ответчик Зомелев М.А. заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что не согласен проживать с отцом в одной комнате, с сестрой и матерью проживать в одной комнате также не может. На вселение отца в спорную квартиру не согласен.

Также ответчики представляли пояснения относительно заявленных требований, в которых также указывали, что с заявленными требованиями истца не согласны. Зомелев А.А. принял решение о выезде из спорной квартиры самостоятельно, так как остальные сособственники мешали ему распивать спиртные напитки. На данный момент в квартире проживают ответчики и супруг Набиулиной Н.А. В спорной квартире три комнаты, тогда как сособственников четыре. Проживать совместно с истцом никто из остальных сособственников не желает. Набиулина Н.А. и ее супруг ведут отдельное от иных сособственников хозяйство. Требования о передаче истцу ключей необоснованны, так как при выезде из спорной квартиры у него ключи имелись. Препятствий в пользовании спорной квартире истцу никто не чинит. Он ни разу не пытался вселиться в спорную квартиру, вел разговор о выкупе у него его доли (л.д. 16-21).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса,

¸приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из ст.247 ч.2 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

Вселение в помещение является одним из прав собственника по пользованию жилым помещением, для реализации которого требуется обеспечить возможность беспрепятственного входа в жилое помещение и его проживания (пребывания) в нем (ст. 108 п. 2 Закона РФ № 229 – ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со 209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая

собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьями 289, 290 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.