Файл: Гражданско-правовые способы защиты права собственности (ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ).pdf

В странах романо-германской правовой системы право собственности на законодательном уровне ограничивается в пользу соседей путем закрепления соседских прав (ст. ст. 37 - 59 разд. 4 книги 5 "Вещные права" ГК Нидерландов, § 907 - 910, 996 Германского гражданского уложения, ст. ст. 152, 153 Закона Эстонии "О вещном праве").

Соседские права регулируют вопросы взаимоотношений между соседями, порядка возведения сооружений вблизи границы, ухода за деревьями, растущими вблизи границы, порядок ведения соседями ремонтных работ и т.д. Так, например, в ст. 84 Закона Китайской Народной Республики "О вещных правах" (принятого 16 марта 2007 г. Всекитайским собранием народных представителей) сказано, что "обладатели прав на соседнее недвижимое имущество должны использовать правильный подход к налаживанию соседских отношений на основе принципов содействия производству, удобству жизни, взаимопомощи и справедливости".

1 Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. 2015. № 2. С. 148.

Содержание этого правила поведения заключается в том, что собственник земельного участка не способен самостоятельно запретить негативное влияние, идущее с другого (соседнего) земельного участка, если оно оказывает лишь несущественное воздействие на использование его участка.

В российском гражданском законодательстве так называемого соседского права нет. Предложение о введении подобного права было сделано В.В. Чубаровым¹. При этом стоит отметить, что все предпосылки для этого уже имеются в российском праве: п. 3 ст. 17 и п. 2 ст. 36 Конституции РФ.

В настоящее время соседские конфликты могут разрешаться на основе рассмотрения негаторного иска, поскольку он призван устранять именно фактические, а не юридические нарушения.

В судебной практике зачастую возникают сложности с определением конкретных лиц, которые чинят препятствия в пользовании вещью, принадлежащей истцу. Наиболее часто такие трудности возникают при рассмотрении негаторного требования об устранении нарушения, выраженного в воспрепятствовании прохода работников истца на территорию предприятия, когда на территории предприятия размещаются несколько юридических лиц, и трудно оценить, какое из них установило пропускной режим и ограничило доступ на территорию предприятия работников других юридических лиц.

Приведем еще один пример из судебной практики. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возложении на ответчика обязанности демонтировать торговые павильоны, которые ответчик неправомерно разместил вблизи от магазина, принадлежащего истцу. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Вынося такое решение, суд исходил из того,

1 Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимого имущества: Дис.

... докт. юрид. наук. М., 2006. С. 80.

что истец не доказал факт возведения спорных торговых павильонов именно ответчиком, не представил доказательств того, кто является их собственником¹.

В судебной практике оценивание правомерности действий ответчика по негаторному иску вызывает определенные трудности. Наиболее ярким примером может служить дело, в котором суд посчитал, что введение платного въезда на территорию выставочного центра, принадлежащего ответчику, не является препятствием собственнику здания, расположенного на территории центра, в пользовании его вещью. Арбитражные суды также не признают противоправными действия ответчика, направленные на разграничение собственности либо на защиту своего имущества посредством устройства перегородок, заборов.

Особенность негаторного иска состоит в том, что он может быть использован для защиты от действий, не только нарушающих требования законодательства, но и в ситуациях, когда противоправность трактуется более обширно. Противоправность может проявляться в изменении нормального хода жизни и неблагоприятном влиянии на использование заявителем своей собственности. Это объясняется тем, что негаторная защита обеспечивает реализацию принципа неприкосновенности собственника (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как направлена на устранение помех в нормальном использовании собственником своей вещи.

Таким образом, вещно-правовые способы защиты имущественных прав в настоящее время являются довольно распространенными. Они представляют собой предусмотренные законом меры правоохранительного порядка, используемые управомоченным лицом для защиты права собственности и законных интересов собственника.

1 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2016 г. № Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2016 г. № Ф08-367/2016 // СПС "КонсультантПлюс". Ф08-367/2016 // СПС "КонсультантПлюс".

Анализ правоприменительной практики

Анализ судебной практики позволяет утверждать, что наиболее часто встречаются споры, предметом которых является признание права собственности на какое-либо имущество. Однако, нередко такие требования остаются неудовлетворенными, так как суд приходит к выводу, что у лица, обратившегося в суд, не возникло право, за защитой которого оно обратилось.

Показателен в этом плане следующий пример. К. обратилась в суд с иском к Администрации г. …и просила признать за ней право собственности на кирпичный гараж площадью 24,0 кв.м., расположенный на земельном участке под многоквартирным жилым домом № .. по ул. … в г. …. В обоснование заявленных требований указала, что в 1974г. ей и членам ее семьи была предоставлена квартира по адресу: г. …, ул. …, 41-4 на основании ордера. В настоящее время ей принадлежит на праве собственности Ѕ доли в праве собственности на указанную квартиру. Согласно техническому паспорту и фактическим обстоятельствам дополнительно к центральному в доме сохранилось печное отопление. В связи с указанным, на земельном участке, отведенном под многоквартирный жилой дом, были построены сараи для хранения дров, необходимых для отопления. Один из данных гаражей принадлежал семье истицы. С момента вселения истицы в квартиру № 4 в доме 41 по ул. … в г. … сараи горели три раза. Каждый раз после пожаров сараи восстанавливало ЖКО завода им. …. Однако, после последнего пожара в конце 80-х годов ЖКО отказалось их восстанавливать и по общему решению жильцов дома на местах расположения сараев были выстроены капитальные гаражи и металлические сборные для хранения дров (во избежание пожара). В квартире истицы до сегодняшнего дня печи в количестве двух штук не ликвидированы и истица продолжает им пользоваться в период межсезонья. Земельный участок, на

котором расположен многоквартирный дом с хозяйственными постройками, необходимыми для эксплуатации дома его жильцами, в соответствии с информацией, содержащейся в техническом паспорте по состоянию на 01.12.1975г. на основании акта бессрочного пользования земельным участком от 19.01.1949г. принадлежал ЖКО СРЗ … и в соответствии с действующим законодательством стоит на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый номер …, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 03.05.2012г. В соответствии с законом истице, как собственнику Ѕ доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме, принадлежит право пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Свое право истица реализовала, установив на данном участке гараж. Другие собственники помещений в этом же доме не выразили каких-либо возражений относительно действий истицы, кроме того, 26.12.2011г. жильцами дома было проведено собрание, которым строительство и установка гаражей во дворе дома была одобрена, то есть, спор с другими лицами, имеющими право пользования земельным участком, по поводу его использования отсутствует. Истица полагает, что спорный гараж не является самовольной постройкой, так как он необходим для хранения дров при отоплении квартиры, а в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при возведении гаражей разрешение на строительство не требуется. Право собственности за ней на указанный гараж должно быть признано на основании ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 8 ГК РФ.

Представитель ответчика – Администрации г. … в отзыве на исковое заявление указал, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.05.2012г. по адресу: г. …, ул. …, 41, сведения о регистрации права на земельный участок отсутствуют, в особых отметках отражено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями

земельного законодательства. Земельный участок по адресу: г. …, ул. …, 41 не может являться объектом гражданских и земельных правоотношений в связи с отсутствием индивидуализирующих его характеристик, границы земельного участка не определены. В силу действующего законодательства самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанная норма не раскрывает понятие

«необходимые разрешения». Однако, в Градостроительном кодексе РФ, детально регулирующем порядок застройки территорий в ст. 51 в качестве необходимого разрешения указано именно разрешение на строительство. Застройщик, намеренный осуществить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязан направить в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому должны быть приложены перечисленные в законе документы. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводчества, дачного хозяйства. Истцу земельный участок, где возведен кирпичный гараж, для указанных целей не предоставлялся. Истцом не представлены документы, подтверждающие тот факт, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на

самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Согласно представленным документам, земля ни на одном из указанных прав истцу не принадлежит. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представители третьих лиц Департамента земельных отношений администрации г. … и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. … исковые требования также не признали.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом он исходил из того, что истица является собственником Ѕ доли в праве собственности на жилое помещение – 2х-комнатную квартиру общей площадью 40,70 кв.м., по адресу: г. … ул. …, 41-4. Судом установлено, что вместе с квартирой истице был предоставлен в пользование сарай (дровяник), расположенный во дворе жилого дома. При этом, земельный участок для строительства сарая в установленном законом порядке не выделялся, доказательств того, что он находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании или был предоставлен в аренду, не представлено. В настоящее время спорная постройка видоизменилась - она является кирпичным гаражом. Сведений о принадлежности истице спорного гаража или иного помещения, не входящего в состав квартиры в вышеназванном свидетельстве о государственной регистрации права нет. Иных документов, подтверждающих права на спорное помещение, либо свидетельствующих о том, что спорный гараж является вспомогательным помещением принадлежащей истице квартиры, суду не представлено. В имеющейся в материалах дела копии

технического паспорта принадлежащей истице квартиры спорный гараж в качестве вспомогательного к квартире не отражен, сам объект не индивидуализирован, его технические характеристики не определены. Таким образом, какие-либо правоустанавливающие документы на указанный объект отсутствуют. Наличие права собственности на жилое помещение автоматически не включает спорный гараж в состав собственности истца. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 03.05.2012г., сведения о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером … площадью 2742,21 кв.м., расположенный по адресу: г. … ул. …, 41 отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Анализ данного решения позволяет сделать вывод о том, что оно абсолютно справедливо, поскольку, действительно, оказалось, что земельный участок, на котором расположен гараж, как объект права отсутствует, не установлены и не утверждены его границы, не определена площадь, в связи с чем, истцу земельный участок, на котором расположен спорный объект, ни на одном из предусмотренных ст. 222 ГК РФ прав, не принадлежит¹.

Анализ указанного и подобных судебных актов позволяет сделать вывод о том, что функция суда при рассмотрении вопросов признания (наделения, установления) права должна иметь более выраженный контрольный характер.