Файл: Гражданско-правовые способы защиты права собственности (ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ).pdf

В судебном заседании установлено, что Зомелев А.А. является собственником ¼ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г…., ул. …, 10-128. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 апреля 2004г. (л.д. 5).

Собственниками остальной части квартиры являются Мултаншина Р.М., Зомелев М.А., Зомелева (Набиулина) Н.А. - по ¼ доли (л.д. 7).

Из технического паспорта на указанное жилое помещение следует, что квартира трехкомнатная, общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой – 40,7 кв.м. Состоит из трех комнат: 12,5 кв.м., 18,8 кв.м., 9,4 кв.м.; иных помещений. Каждая из жилых комнат является изолированной (л.д. 15).

В указанной квартире зарегистрированы: Зомелев А.А., Мултаншина Р.М. (бывшая супруга), Зомелев М.А. (сын), Набиулина Н.А. (дочь) (л.д. 6).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Вселение в жилое помещение является одним из прав собственника по пользованию жилым помещением. Для возможности реализовать право пользования жилым помещением и для беспрепятственного входа в помещение, оборудованное замками, и пребывания в нем, необходимы ключи.

Как следует из объяснений Зомелева А.А., в настоящее время ключи от квартиры у него отсутствуют. Оснований не доверять объяснениям истца в данной части у суда не имеется.

Из объяснений ответчиков следует, что все комнаты в спорной квартире заняты, проживать в ней истцу негде.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истца в настоящее время фактически отсутствует возможность вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, ответчиков, отказным материалом КУСП-16341.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что Зомелев А.А. является собственником ¼ доли в спорном жилом помещении, имеет право пользования квартирой, суд считает обоснованными его требования об устранении препятствий в праве пользования имуществом, вселении в квартиру и передаче ключей от квартиры для изготовления дубликатов.

Доводы ответчиков относительно того, что истец самостоятельно выехал из спорной квартиры, имеет возможность проживать у своих родственников, все комнаты в квартире заняты, не имеют правового значения и не могут являться основанием для ограничения истца как собственника жилого помещения.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 246 п. 1 , 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех

ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в суде, в спорной квартире проживают: Мултаншина Р.М. – в комнате 9,4 кв.м., Зомелев М.А. – в комнате 12,5 кв.м., Набиулина Н.А. с супругом – в комнате 18,8 кв.м.

Истцом заявлены требования о передаче ему в пользование комнаты площадью 9,4 кв.м., ответчикам – двух иных комнат.

В суде установлено, что между сособственниками долевой собственности не достигнуто соглашение по порядку пользования жилыми помещениями в квартире.

Согласно представленному плану (л.д. 15) спорная квартира состоит из трех комнат 12,5 кв.м., 18,8 кв.м., 9,4 кв.м. Каждая комната изолирована.

Жилая площадь спорной квартиры составляет 40,9 кв.м.

Иного помещения площадью более точно соответствующей принадлежащей Зомелеву А.А. доле нет, в связи с чем, его требования о выделении в пользование комнаты площадью 9,4 кв.м. подлежат удовлетворению. При этом суд, кроме общей жилой площади квартиры и площади жилых комнат, принимает во внимание сложившееся в течение

длительного времени неприязненные отношения между истцом и ответчиками.

Определяя порядок пользования по заявленному Зомелевым А.А. варианту суд исходит из того, что требования последнего основаны на

законе, не нарушают интересов сособственников долевой собственности и направлены на реализацию прав истца по пользованию, распоряжению и владению спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Зомелева Александра Анатольевича в квартиру № 128 дома 10 по ул. … в г…….

Обязать Мултаншину Рамзию Мавлиновну, Набиулину Наталью Александровну, Зомелева Максима Александровича обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру по адресу: г…, ул…., 10- 128, передав Зомелеву Александру Анатольевичу ключи от квартиры для изготовления дубликатов.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № 128 в доме 10 по ул. … г…. в следующем порядке: передать в пользование Зомелеву Александру Анатольевичу комнату площадью 9,4 кв.м, Мултаншиной Рамзие Мавлиновне, Набиулиной Наталье Александровне, Зомелеву Максиму Александровичу - комнаты 18,8 кв.м. и 12, 5 кв.м.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд через Кировский районный суд г. Курска.

Председательствующий:

Дело № 2-867/2016

РЕШЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ В

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года … суд г. в составе председательствующего судьи М.А., при секретаре М.В., с участием истца Костливых Т.Ю., представителя ответчика – муниципального образования «Город …» и третьего лица – департамента имущественных отношений администрации–Д.Н., представителя ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии–Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску … Татьяны Юрьевны к муниципальному образованию «Город», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по … о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Т.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию

«Город», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город» на нежилые помещения общей площадью 88,5 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 11, 14, 19, адрес объекта: г., ул., 87; а также аннулировать в ЕГРП регистрационную запись № …/2011-319 от 09.08.2011г.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником трехкомнатной квартиры № 52 в многоквартирном доме № 87 по ул…. Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Аварийно- ремонтная служба». В декабре 2014г. истице стало известно, что нежилые помещения площадью 88,5 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного жилого дома под номерами на поэтажном плане 11, 14, 19, принадлежат на праве собственности МО «Город». Согласно техническим паспортам от 1969г. и 1998г., нежилые помещения общей площадью 89,2 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.

…, 87 под номерами на поэтажном плане 11 и 14 были спроектированы как технические, не имеющие самостоятельного назначения и не предназначены для самостоятельного использования, оснащены общедомовым инженерными системами и узлами управления, высота заглубления подвала 1,4м. Помещение № 19 на поэтажном плане не отмечено. В дальнейшем указанные подвальные помещения были самовольно переоборудованы Мо

«Город» без согласования с управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома, что зафиксировано в акте ЦТИ от 07.11.2006г., в результате чего образовалось помещение № 19 (туалет).

Заглубление подвала стало составлять 2,2м, то есть, незаконное углубление подвала в сравнении с техническим проектом дома стало составлять 0,8м. В результате стало происходить затопление дома канализационными водами и разрушение в результате этого конструкций дома. В результате перепланировок названных нежилых (подвальных) помещений их площадь изменилась до 88,5 кв.м. (технический паспорт от 08.09.2008г.). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.09.2015г. установлено, что согласно данным ЦТИ приватизация квартиры в доме по адресу: г., 87 началась в 1992г., за период с 19.10.1992г. по 22.10.1992г. было приватизировано 15 квартир (в том числе, 15, 78), тогда как решение малого совета городского совета народных депутатов от 13.07.1993г., на основании которого была произведена регистрация права собственности муниципального образования на спорные объекты, было принято позднее. Кроме этого, данное решение было принято относительно жилого фонда, тогда как в отношении нежилых помещений решения не принималось. Также судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда установлено, что их технического паспорта на жилой дом № 87 по ул. от 17.10.1969г. следует, что в данном доме были предусмотрены подвальные помещения без указания на их самостоятельное назначение. Самостоятельное назначение спорных помещений указано уже после приватизации первой квартиры в доме № 87 по ул. в г. (октябрь 1992г.). С учетом указанного истица полагает, что в данном случае ее права могут быть защищены путем обращения с настоящим иском о признании права собственности МО «Город» на указанные ранее объекты отсутствующим.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что жильцы дома по ул., 87 полагали, что являются владельцами спорных помещений в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, с виндикационным иском в суде не обращались. О том, что спорные объекты предоставляются в аренду, истице стало известно в конце 2013г. В доме 87 по ул. проживает в течение 20 лет. Видела, что там функционирует автошкола «Нортон».

Материалами дела установлено, что за Муниципальным образованием город зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 88,5 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома № 87 по ул. в г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.08.2011 № -БГ 084567 (л.д. 7).

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного объекта является актуальной.

Истица, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23.09.2015 по делу № 33-10052, обратилась в суд с требованием о признании права собственности муниципального образования город на указанные помещения отсутствующим.

Предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования иных специальных способов защиты.

Исходя из положений ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ и разъяснений Постановления

№ 10/22 можно сделать вывод, что при защите права собственности на имущество закон предусматривает: - требование устранения нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) посредством предъявления негаторного иска; - истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) посредством предъявления виндикационного иска. А также применения исключительного способа защиты как признание права отсутствующим.

Также, законом для конкретной ситуации может быть предусмотрен определенный способ защиты для конкретного правоотношения. Применительно к ситуации, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства, необходимый вариант защиты установлен в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

С учетом указанного, суд полагает, что Т.Ю. при обращении с настоящим иском избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, вступившим в законную силу решением районного суда города от 24.06.2015 по делу № 2-761/2015 по иску Т.Ю. к администрации города о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № 87 по ул. М. в г. на нежилые помещения площадью 88,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 11, 14, 19), расположенные в подвале указанного многоквартирного жилого дома истице

было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда от 23.09.2015 по делу № 33-10052 решение районного суда города от 24.06. 2015 оставлено без изменения.

Основание иска по делу № 2-761/2015 аналогично рассматриваемому делу (№ 2-867/2016) и вытекает из положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.