Файл: Содействие граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.pdf

Кроме того, согласно материалам служебной проверки, проведенной Б., в совокупности с показаниями последнего, информацией о телефонных соединениях Т. и Р.В.Н. и о движении денежных средств по счету Т. показания Р.В.Н. о передаче им Б. года в следственном кабинете *** Т. мобильного телефона за денежное вознаграждение нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного к передаче Р.В.Н. телефона также являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб об оказании на Р.В.Н. давления сотрудниками СИЗО с целью участия его в ОРМ и даче показаний против Т., передаче ему оперативными сотрудниками свертка с наркотическим средством не нашли своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела и основаны исключительно на предположениях защиты.

Объективных оснований для оговора осужденного Р.В.Н. и возложения на Т. ответственности за то, что он не совершал, не имеется, поскольку между Р.В.Н. и Т. неприязненных отношений не было, Р.В.Н. добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ в отношении Т., в ходе следствия последовательно давал изобличающие осужденного показания, не указывая о том, что действует под давлением оперативных сотрудников, сотрудников СИЗО и сотрудников ФСБ, что подтверждается и материалами уголовного дела.

Приведенные в приговоре доказательства, проверенные судом апелляционной инстанции, со всей очевидностью указывают на то, что следователь Т. предварительно договорившись с Р.В.Н. о передаче последнему за денежное вознаграждение наркотического средства, *** года после получения от Р.В.Н. денежных средств в следственном кабинете передал ему наркотическое средство гашиш, которое в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» Р.В.Н. выдал сотрудникам полиции.

При этом, как следует из показаний свидетелей - сотрудников СИЗО-**, нормативных актов следственного изолятора, протокола осмотра места происшествия, Т. при входе с *** не был досмотрен на предмет наличия у него запрещенных веществ, поэтому имел реальную возможность пронести их в следственный кабинет, в то время как при выводе из камеры Р.В.Н. перед вводом его в следственный кабинет производился его неполный обыск и запрещенных предметов и веществ у Р.В.Н. обнаружено не было, что также подтвердил и Р.В.Н. Из протокола осмотра места происшествия следует, что Р.В.Н. был в тапочках, что исключает возможность нахождения в них свертка с наркотическим средством в крупном размере, выданного Р.В.Н. в ходе ОРМ.

Из материалов ОРМ «Оперативный эксперимент» и всех последующих действий Р.В.Н. следует, что он добровольно изъявил желание участвовать в данном ОРМ и оказать сотрудникам полиции содействие в изобличении противоправной деятельности Т., что и сделал в дальнейшем.

Материалы ОРМ «Оперативный эксперимент» были рассекречены и предоставлены следствию в установленном порядке, в связи с чем заявление Р.В.Н. о добровольном оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении осужденного, непосредственно участвовавшего в данном ОРМ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не подлежало никакой регистрации, а Р.В.Н. - извещению о проведении проверки по его заявлению.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы защиты о непричастности Т. к инкриминируемым ему преступлениям были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Р.В.Н., других указанных свидетелей, материалами ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Прослушивание телефонных переговоров», протоколом выдачи в ходе осмотра места происшествия Р.В.Н. наркотического средства, переданного ему Т., видеозаписью передачи Т. наркотического средства Р.В.Н., информацией о телефонных соединениях Т. и Р.В.Н. и движении денежных средств по счету Т. о переводе Р.В.Н. денежных средств Т. за передачу в СИЗО наркотического средства и телефона, протоколами осмотра автомашины Т. и обыска в его квартире, в ходе которых были обнаружены не только наркотические средства, но и иные предметы со следами наркотических средств, что в совокупности с протоколом освидетельствования Т. свидетельствует о незаконном хранении им в автомашине и по месту жительства наркотических средств для личного употребления.

Суд правильно оценил показания Т. на следствии, который давал противоречивые и непоследовательные показания, опровергающиеся совокупностью проанализированных судом доказательств, и обоснованно признал их недостоверными.

Суд также дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей Р. и Т. в суде, которые не согласуются с их показаниями в ходе следствия, когда они о договоренности Р.В.Н. с оперативными сотрудниками в целях ложного обвинения Т. не заявляли.

Материалы ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Прослушивание телефонных переговоров» собраны и в последующем закреплены в установленном законом порядке. Данные оперативно-розыскные мероприятия проведены также в соответствии с действующим законодательством. Принимая во внимание секретность указанных оперативно-розыскных мероприятий, оформление каких-либо иных документов и проведение других действий, в том числе в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», было нецелесообразно. С учетом рассекречивания материалов оперативно-розыскных мероприятий и предоставления их следствию в установленном законом порядке иной процедуры приобщения их к уголовному делу не предусмотрено. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» было проведено в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в случаях, не терпящих отлагательств, а также на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с обязательным уведомлением суда и с получением судебного решения в последующем. При этом факты телефонных переговоров Т. с Р.В.Н. последние не отрицали, но Т. интерпретировал их в свою пользу. С учетом вышеизложенного и видеозапись в следственном кабинете *** предоставлялась следствию сотрудниками ФСБ России в установленном законом порядке в связи с проведением в отношении Т. с *** года ОРМ «Оперативный эксперимент».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела следует, что Т. был задержан в ** час ** минут *** года и в это же время выдал ключи от автомашины ***, после чего в тот же день в ** часа ** минут был начат с участием понятых осмотр его автомашины, где были обнаружены наркотические средства. Изложенные обстоятельства также были установлены и в суде первой инстанции из показаний понятого К., а также следователя П., подтвердивших достоверность проведения осмотра автомашины Т. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра автомашины Т. и протокола его задержания по указанным в апелляционных жалобам доводам не имеется. Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола осмотра автомашины и протокола осмотра предметов следует, что изъятые в ходе осмотра автомашины Т. наркотические средства и предметы со следами наркотических средств были упакованы в белый пакет и именно в таком виде поступили на осмотр, только изъятый из автомашины пистолет был упакован в черный пакет, но и он поступил на осмотр в такой же упаковке. Все изъятые предметы и вещи были упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых, именно в таком виде были осмотрены и поступали на экспертизы, поэтому оснований считать, что предметами осмотра и исследования были иные предметы и вещи, не имеется.

Заключение химической экспертизы относительно единой массы наркотических средств, изъятых в автомобиле и квартире Т., а также в ходе осмотра места происшествия у Р.В.Н., составлено компетентными государственными экспертами в государственном экспертном учреждении на основе экспертного исследования надлежащим образом представленных наркотических средств, подтверждено в суде экспертом Ш, поэтому оснований считать его недостоверным доказательством, как указывают в апелляционных жалобах адвокат и осужденный, не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе предварительного следствия не было допущено нарушений права Т. на защиту, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденному разъяснялись его процессуальные права в соответствии с его статусом по делу, в том числе ст. 51 Конституции РФ, он был обеспечен квалифицированным адвокатом в соответствии с положениями ст. ст. 49 - 51 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом в установленном законом порядке и предварительное расследование по нему проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом указаний руководителя, данных на основании его уголовно-процессуальных полномочий, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела и проведения предварительного следствия являются несостоятельными.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами информации из ОАО «***» о движении денежных средств по счету осужденного не имеется, поскольку она получена по запросу следователя и предоставлена банком в установленном порядке, при этом выемка указанной информации в порядке ст. 29 УПК РФ не проводилась, а поэтому нарушений требований УПК РФ, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности» не имеется.

Судом также не установлено оснований для исключения из числа доказательств по делу информации о соединениях абонентских номеров Т. и Р.В.Н., поскольку она получена и предоставлена следствию, а затем осмотрена, вопреки доводам апелляционных жалоб, в установленном законом порядке.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства собраны и закреплены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и полностью изобличают Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными. Т., будучи должностным лицом, при передаче Р.В.Н. наркотического средства гашиша использовал свое служебное положение следователя, позволяющее ему не только беспрепятственно принести в *** наркотическое средство и другие запрещенные предметы, но и передать их следственно-арестованным лицам. При этом Т. при передаче Р.В.Н. мобильного телефона явно превысил свои должностные полномочия, совершив действия, которые никогда и ни при каких обстоятельствах не могут быть совершены следователем, участвовавшим в расследовании уголовного дела в отношении Р.В.Н., которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов учреждения уголовно-исполнительной системы, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета правоохранительных органов.

Действия Т. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п. п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 286 и с учетом позиции прокурора в прениях по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона не имеется. Решая вопрос о назначении Т. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, страдает заболеваниями, а также состояние здоровья его родственников, что справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и в апелляционных жалобах не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Т. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует. Лишение осужденного специального звания старший лейтенант юстиции назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. При таких обстоятельствах, назначенное Т. наказание, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает^[66].

1. Омелин В.Н. Соотношение оперативно-розыскных мероприятий и иных смежных оперативно-розыскных действий // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2016. - № 6. - С. 9. ↑

2. Чечетин А.Е. Оперативно-розыскные мероприятия: понятие, сущность, структура. Барнаул, 2014. - С. 21. ↑

3. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. М.: Инфра-М, 2016. - С. 23. ↑

4. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) Об оперативно-розыскной деятельности // Российская газета. № 160, 18.08.1995. ↑

5. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. М.: Инфра-М, 2016. - С. 24. ↑

6. Омелин В.Н. Соотношение оперативно-розыскных мероприятий и иных смежных оперативно-розыскных действий // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2016. - № 6. - С. 10. ↑

7. Омелин В.Н. Соотношение оперативно-розыскных мероприятий и иных смежных оперативно-розыскных действий // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2016. - № 6. - С. 11. ↑

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.10.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. ↑

9. Чечетин А.Е. Оперативно-розыскные мероприятия: понятие, сущность, структура. Барнаул, 2014. - С. 22. ↑

10. Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности: сборник материалов Всероссийского круглого стола: 3 ноября 2011 г. / В.В. Абрамочкин, А.С. Александров, В.М. Атмажитов и др.; сост. К.Б. Калиновский. СПб.: Петрополис, 2012. – С. 67-72. ↑

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 5. - Ст. 410. ↑

12. Астафьев Ю.В., Винокурова Т.В. Особенности соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. - 2015. - № 5. - С. 33 - 36. ↑

13. Глушков М.Р. Документирование изъятия в ходе оперативно-разыскной деятельности // Российский следователь. - 2015. - № 2. - С. 48 - 52. ↑

14. Чечетин А.Е. Оперативно-розыскные мероприятия: понятие, сущность, структура. Барнаул, 2014. - С. 23. ↑

15. Омелин В.Н. Соотношение оперативно-розыскных мероприятий и иных смежных оперативно-розыскных действий // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2016. - № 6. - С. 12. ↑

16. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс». ↑

17. Кожевников К.М. Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью по делам коррупционной направленности // Законность. - 2016. - № 3. - С. 6 - 9. ↑

18. Чечетин А.Е. Оперативно-розыскные мероприятия: понятие, сущность, структура. Барнаул, 2014. - С. 24. ↑

19. Чечетин А.Е. Оперативно-розыскные мероприятия: понятие, сущность, структура. Барнаул, 2014. - С. 25. ↑

20. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс». ↑

21. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс». ↑

22. Чечетин А.Е. Оперативно-розыскные мероприятия: понятие, сущность, структура. Барнаул, 2014. - С. 26. ↑

23. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. В.В. Николюка. М., 2017. - С. 164. ↑

24. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс». ↑

25. Чечетин А.Е. Оперативно-розыскные мероприятия: понятие, сущность, структура. Барнаул, 2014. - С. 27. ↑

26. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс». ↑

27. Чечетин А.Е. Оперативно-розыскные мероприятия: понятие, сущность, структура. Барнаул, 2014. - С. 28. ↑

28. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс». ↑

29. Чечетин А.Е. Оперативно-розыскные мероприятия: понятие, сущность, структура. Барнаул, 2014. - С. 29. ↑

30. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс». ↑

31. Смирнов М.П. Комментарии законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации и за рубежом: учебное пособие (постатейный). 5-е изд., расширенное и перераб. // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс». ↑

32. Чечетин А.Е. Оперативно-розыскные мероприятия: понятие, сущность, структура. Барнаул, 2014. - С. 30. ↑

33. Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 29.07.2018) О государственной тайне // Российские вести. - № 189. - 1993. ↑

34. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс». ↑

35. Чечетин А.Е. Оперативно-розыскные мероприятия: понятие, сущность, структура. Барнаул, 2014. - С. 31. ↑

36. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс». ↑

37. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс». ↑

38. Маматов В.Г. Практика оперативного эксперимента в деятельности подразделений БЭП // Оперативный эксперимент: вопросы теории и практики: Сб. науч. тр. М.: Академия управления МВД России, 2015. - С. 64. ↑

39. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. М.: Инфра-М, 2016. - С. 30. ↑

40. Маматов В.Г. Практика оперативного эксперимента в деятельности подразделений БЭП // Оперативный эксперимент: вопросы теории и практики: Сб. науч. тр. М.: Академия управления МВД России, 2015. - С. 66. ↑

41. Бобров В.Г. К вопросу о законодательном определении перечня оперативно-розыскных мероприятий // Оперативник (сыщик). - 2016. - № 1(6). - С. 9. ↑

42. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс». ↑

43. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 2954. ↑

44. Маматов В.Г. Практика оперативного эксперимента в деятельности подразделений БЭП // Оперативный эксперимент: вопросы теории и практики: Сб. науч. тр. М.: Академия управления МВД России, 2015. - С. 66. ↑

45. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс». ↑

46. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс». ↑

47. Маматов В.Г. Практика оперативного эксперимента в деятельности подразделений БЭП // Оперативный эксперимент: вопросы теории и практики: Сб. науч. тр. М.: Академия управления МВД России, 2015. - С. 67. ↑

48. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. М.: Инфра-М, 2016. - С. 31. ↑

49. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. М.: Инфра-М, 2016. - С. 32. ↑

50. Маматов В.Г. Практика оперативного эксперимента в деятельности подразделений БЭП // Оперативный эксперимент: вопросы теории и практики: Сб. науч. тр. М.: Академия управления МВД России, 2015. - С. 68. ↑

51. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс». ↑

52. Маматов В.Г., Маматов А.В., Петров С.П. Проверочная закупка и контрольная закупка - проблемы теории и практики // Российский следователь. - 2017. - № 14. - С. 41 - 44. ↑

53. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс». ↑

54. Маматов В.Г. Практика оперативного эксперимента в деятельности подразделений БЭП // Оперативный эксперимент: вопросы теории и практики: Сб. науч. тр. М.: Академия управления МВД России, 2015. - С. 69. ↑

55. Дударенко В.В. Тактический прием засады: разграничение с провокацией преступления // Бизнес, Менеджмент и Право. - 2015. - № 1. - С. 165. ↑

56. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. М.: Инфра-М, 2016. - С. 35. ↑

57. Дударенко В.В. Тактический прием засады: разграничение с провокацией преступления // Бизнес, Менеджмент и Право. - 2015. - № 1. - С. 166. ↑

58. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс». ↑

59. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. М.: Инфра-М, 2016. - С. 37. ↑

60. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс». ↑

61. Дударенко В.В. Тактический прием засады: разграничение с провокацией преступления // Бизнес, Менеджмент и Право. - 2015. - № 1. - С. 167. ↑

62. Дударенко В.В. Тактический прием засады: разграничение с провокацией преступления // Бизнес, Менеджмент и Право. - 2015. - № 1. - С. 168. ↑

63. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс». ↑

64. Дударенко В.В. Тактический прием засады: разграничение с провокацией преступления // Бизнес, Менеджмент и Право. - 2015. - № 1. - С. 169. ↑

65. Постановление Московского городского суда от 07.06.2017 № 4у-2812/2017 // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс». ↑

66. Апелляционное определение Московского городского суда от 05.10.2016 по делу № 10-15244/2016 // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс». ↑