Файл: Исковая давность и ее гражданско-правовое значение (Понятие, правовая природа и значение исковой давности).pdf

Следует учитывать, что в определенных предусмотренных законом случаях нарушенное право может быть защищено в судебном порядке и после истечения срока исковой давности (ст. 205 и п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 206 ГК РФ внесен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 года.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что исковая давность по своей правовой природе является правоизменяющим, а не правопрекращающим сроком^[67]. Изложенные вопросы необходимо учитывать при рассмотрении проблем, связанных с определением правовых последствий истечения исковой давности. Истечение исковой давности является юридическим фактом, порождающим комплекс правовых последствий как материальных (основное материальное последствие – видоизменение субъективного права и по мнению отдельных авторов^[68] , прекращение законного интереса лица), так и процессуальных (основное процессуальное последствие – отказ в удовлетворении заявленного иска при условии, что ответчик заявит в суде о применении исковой давности).

Заключение

Исследование проблематики исковой давности, приведенное в настоящей работе, позволяет сделать вывод, что многие из вопросов рассматриваемого института нуждаются как в дальнейшем исследовании, так и в законодательном регулировании.

Исковую давность необходимо рассматривать как институт, регулирующий комплексные имущественные отношения, и объединяющий все материально-правовые сроки, направленные на реализацию права заинтересованного лица на защиту нарушенного права в судебном порядке в рамках искового производства.

В результате исследования автором были сделаны следующие выводы:

1. Правовая природа исковой давности носит комплексный характер, сочетающий в себе как материально-правовые, так и процессуальные элементы. При этом, несмотря на то, что исковая давность является институтом частного права, не исключена возможность ее применения к публичным отношениям. Рекомендуется изменить подход к традиционному пониманию исковой давности, рассматривая ее не только как институт гражданского права, а как межотраслевой институт, содержащий нормы, регулирующие комплексные имущественные отношения.

2. Действующее законодательное регулирование материально-правовых сроков, связанных с обращением в суд в рамках искового производства за защитой нарушенного права, не позволяет определить правовую природу многих из таких сроков. Рекомендуется объединить все сроки обращения в суд (вне зависимости от их отраслевой принадлежности) в рамках единого института исковой давности, создав при этом институт единой исковой давности в рамках всех сроков, соответствующих следующим критериям:

а) материально-правовой характер срока: срок должен быть предусмотрен нормами материального права и регулировать материально- правовые отношения;

б) особая предметная направленность срока: срок должен быть направлен на реализацию правомочия заинтересованного лица на защиту нарушенного права в судебном порядке;

в) процессуальный порядок рассмотрения спора, возникающего при обращении в суд: спор должен в соответствии с процессуальным законом подлежать рассмотрению в рамках искового производства.

3. В правоприменительной практике при определении момента начала течения срока исковой давности возникают ситуации, что заинтересованное лицо не может воспользоваться эффективным механизмом судебной защиты своих прав по причине истечения исковой давности, не зная и не имея реальной возможности знать о факте нарушения права. Это обусловливается тем обстоятельствам, что в отдельных законодательных нормах для подобных лиц установлен объективный критерий исчисления исковой давности, связанный не с осведомленностью заинтересованного лица о нарушении своего права, а с конкретным юридическим фактом. Предлагается выработать в нормах действующего гражданского законодательства компромиссную модель правового регулирования, ограничив сферу действия объективного критерия для указанных лиц, а предусматривая его только для лиц, которые имели реальную возможность быть осведомленными о нарушении своего права.

С нашей точки зрения, объективный критерий начала исчисления срока исковой давности следует устанавливать в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и лишь в той мере, в которой он не ограничивает прав его участников на судебную защиту.

Кроме того, принимая во внимание противоречия, имеющие место в судебной практике, в целях удобства применения субъективного критерия определения начала течения исковой давности, рекомендуется на законодательном уровне либо на уровне акта официального толкования конкретизировать правила исчисления исковой давности для юридического лица, связав его с моментом осведомленности исполнительного органа юридического лица о моменте нарушения права юридического лица.

4. Сферу действия правовой конструкции признания долга следует применять не только к неистекшему давностному сроку в рамках конструкции перерыва исковой давности (в том виде, как она применяется сейчас), но и к обязательствам с истекшим сроком исковой давности. Это обусловливается тем, что «исполнение» равно как и «признание необходимости исполнения», совершенные после истечения исковой давности, должны влечь для обязанного лица однородные правовые последствия. Законодателю не следует запрещать участникам гражданского оборота «реанимировать» задавненное обязательство, если должник добровольно совершил действия, свидетельствующие о признании долга после истечения срока исковой давности, поскольку в силу принципа недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, граждане и юридические лица вправе самостоятельно по своей воле принимать решения по вопросам участия в отношениях, имеющих частно-правовой характер. Рекомендуется ввести в действующее гражданское законодательство норму, в соответствии с которой «в случае если должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга, после истечения срока исковой давности, срок исковой давности восстанавливается и начинает течь заново со дня совершения действий, свидетельствующих о признании долга».

5. Анализ законодательства и правоприменительной практики свидетельствует о необходимости расширения перечня оснований восстановления срока исковой давности, поскольку условия восстановления срока исковой давности, которые предусмотрены действующим законом, делают этот институт крайне неэффективным и нередко влекут объективную невозможность восстановить пропущенный срок даже при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Предлагается предоставить юридическим лицам правовую возможность восстанавливать пропущенный срок исковой давности при наличии определенных обстоятельств, уравняв их в этой части в правах с гражданами. Полное и безоговорочное лишение юридических лиц права восстанавливать исковую давность независимо от причин ее пропуска не является правильным и ограничивает их права на судебную защиту. Кроме того, целесообразно конкретизировать перечень оснований для восстановления исковой давности, исключив из редакции статьи 205 ГК РФ формулировки «по обстоятельствам, связанным с личностью истца», а также приблизительный перечень оснований для восстановления исковой давности. Однако для недопущения дестабилизации гражданского оборота установить предельный срок (по предложению автора данный срок составляет 3 года), исчисляемый с момента истечения исковой давности, в течение которого заинтересованное лицо имеет право заявить в суде о восстановлении исковой давности.

6. Положения гражданского законодательства и гражданского процессуального законодательства по вопросу субъектов применения исковой давности, имеют противоречия. Это находит свое отражение в обеспечении прав третьего лица, не являющегося стороной в споре, заявить о применении исковой давности. Нормы гражданского законодательства лишают третье лицо, привлеченное к участию в деле, заявить о применении исковой давности, в то время как общие положения гражданского процессуального законодательства закрепляют за третьим лицом соответствующее право. Учитывая, что право заявить о применении исковой давности предусмотрено как нормами материального, так и нормами процессуального права, данный вопрос приобретает особую актуальность. С нашей точки зрения, следует внести изменения в действующее законодательство, устранив обозначенную коллизию.

7. Практика применения норм гражданского законодательства об определении начала течения срока исковой давности в отношении обязательств с неопределенным сроком исполнения свидетельствует о том, что правовое регулирование данного вопроса несовершенно, поскольку формулировка законодателя об исчислении давностного срока со дня, когда у кредитора возникает «право предъявить требование об исполнении обязательства» не позволяет однозначно истолковать закон, что приводит к возникновению противоречивой судебной практики. Это обусловливается тем, что суды по разному подходят к решению вопроса, следует ли исчислять исковую давность по истечении разумного срока со дня возникновения обстоятельства, указанного в законе. Представляется, что данный вопрос требует соответствующего правового регулирования в целях обеспечения единообразия в толковании судами норм права.

8. Действующее законодательство, регулирующее применение исковой давности к обязательствам, вытекающим из договора имущественного страхования, не позволяет однозначно определить момент начала течения исковой давности по данному виду обязательств, что приводит к противоречивой судебной практике, а также большому количеству точек зрения в цивилистической доктрине. Какое-либо единое разъяснение по данному вопросу для судов общей юрисдикции и арбитражных судов отсутствует, а позиция Президиума Верховного суда РФ ввиду недостаточной ясности также приводит к затруднениям в правоприменении. Для устранения существующей проблемы предлагается внести изменения в нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, дополнив редакцию статьи 966 ГК РФ пунктом 3, изложив его в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, начинает течь со дня получения страхователем (выгодоприобретателем) отказа от страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплате не в полном объеме».

На основании указанных, а также иных сделанных в работе выводов, предлагается внести следующие изменения в нормы действующего законодательства, а также в акты официального толкования:

1. внести изменения в пункт 1 статьи 195 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и иного уполномоченного в соответствии с законом лица».

2. внести изменения в нормы законодательства РФ о материально- правовых сроках, имеющих специальную предметную направленность, связанных с реализацией права заинтересованного лица на судебную защиту в рамках искового производства (перечень предлагаемых изменений в рамках обозначенной проблематики не является исчерпывающим):

А) Пункт 4 статьи 225 ГК РФ изложить в следующей редакции: «срок исковой давности по требованию органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь составляет один год. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет».

Б) Пункт 3 статьи 250 ГК РФ изложить в следующей редакции «срок исковой давности по требованию участника долевой собственности при продажи доли с нарушением преимущественного права покупки составляет 3 месяца»

В) Предложение 1 пункта 4 статьи 367 ГК РФ изложить в следующей редакции: Срок исковой давности по заявлению участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными составляет 2 месяца и исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным».

Г) Абзац 1 пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ изложить в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям работника, вытекающих из индивидуального трудового спора, составляет три месяца со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки».

3. Пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложить в следующей редакции: «срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки».

4. В пункте 2 статьи 725 ГК РФ фразу: «течение срока исковой давности начинается со дня приемки работ» - исключить.

5. Абзац 1 статьи 203 ГК РФ дополнить следующей фразой: «Перерыв в течении исковой давности допускается как в период действия исковой давности, так и после ее истечения»

6. Статью 205 ГК РФ изложить в следующей редакции: «В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. При этом, восстановление исковой давности допускается при условии, если соответствующее заявление сделано не позднее 3-х лет со дня истечения срока исковой давности».

7. Добавить в статью 205 ГК РФ пункт 2, изложив его в следующей редакции: «В случае если должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга, после истечения срока исковой давности, срок исковой давности восстанавливается и начинает течь заново со дня совершения действий, свидетельствующих о признании долга».