Файл: Эволюция управленческой мысли.pdf

Таким образом, предпосылками и источниками управления в качестве особого вида управления являются:

• промышленный способ организации производства;
• развитие рыночных отношений, основными элементами которых являются спрос, предложение и цена.

Руководство стало рассматриваться как важный компонент успеха корпораций и фирм как специального искусства и профессии.

1.2. Классификация подходов и школ менеджмента

История развития менеджмента как науки свидетельствует о том, что с накоплением значительного практического материала было разработано большое количество теорий, в которых были отражены различные взгляды и точки зрения на проблемы управления. Авторы, занимающиеся вопросами управления, склонны отражать в своей работе свое видение индивидуальных проблем, чтобы создать более полную картину управления как науки.

На начальных этапах становления и развития управленческой мысли были очевидным образом выявлены источники появления новых управленческих идей.

Однако уже в 30-х и 40-х годах этого столетия появилось огромное количество новых теорий, концепций, направлений исследований, подходов и т.д. В связи с этим возникла необходимость разграничить объект, объект, содержание науки управления и другие науки. Кроме того, необходимо было организовать существующие школы в управлении.

Трудности в классификации основных этапов и школ управления связаны с тем, что представители разных школ используют теории и концепции других школ. В каждой школе можно идентифицировать разные направления, в которых используются разные методологические подходы, при том, что исследуется один и тот же объект управления.

В связи с обилием школ, подходов и концепций, изложенных в управленческой литературе, очень трудно четко различать подходы школы управления.

Исторический подход изначально использовался с использованием хронологического принципа периодизации этапов развития науки управления. Развитие системы управления дает импульс новым управленческим исследованиям и разработкам, которые затем должны применяться на практике. Таким образом, существует прямая и обратная связь между теорией и практикой управления.⁸

Американскими учеными Г. Кущ и С. О'Доннел  быа предложена классификация ряда подходов к исследованию управленческих проблем:⁹

С эмпирическим подходом к менеджменту изучается предыдущий опыт успеха и неудачи, чтобы использовать его в подобных ситуациях, которые возникают в будущем. Однако, по мнению авторов, «вероятность того, что в будущем будут ситуации, подобные прошлому, незначительна». Кроме того, «метод, который оказался« правильным »в прошлом, может полностью не соответствовать подобной ситуации в настоящем».

Подход к управлению с точки зрения межличностных отношений фокусируется на человеческом факторе. Процесс управления рассматривается с позиции «человеческих отношений», с позиций руководства или с позиции поведенческих наук.

Подход к управлению с точки зрения группового поведения напрямую связан с подходом с точки зрения межличностных отношений. Поэтому они часто путаются и даже объединяются в одном подходе.

Предметы исследований представителей этой школы охватывают широкий круг вопросов: «от изучения малых групп до поведенческого состава больших групп на предприятии». Рассмотрение предприятия как социального организма было значительным вкладом этой школы в изучение управления.

Подход к управлению как процессу функционирования кооперативной системы рассматривает отношения между людьми как кооперативной социальной системы.

Духовным отцом школы социальных систем является К. Барнард, который разработал теорию сотрудничества (сотрудничества) и теорию взаимодействующих систем. В системах, которые он выделил, он рассматривал только социальные элементы и взаимосвязи, которые существовали между ними, которые он назвал «организацией».

Подход с позиции социально-технических систем, основателем которого является Е.Л. Трист, рассматривает организацию как две системы: социальные и технические, каждая из которых влияет на другую систему. Для успешной работы организации она требует, помимо человеческих ресурсов, технологий и технологий.

Подход к управлению с позиции принятия решений основан на необходимости выбора одного, наиболее оптимального решения из нескольких возможных альтернатив.

Подход к управлению с позиции информационного центра рассматривает менеджера как информационный центр, который занимается получением информации, ее хранением, ее обработкой и распространением.

Подход к управлению с точки зрения математических методов или «научного управления» напрямую связан с подходом с позиции теории принятия решений. Центральным местом в этом подходе является модель, посредством которой выражается взаимодействие ссылок и выбранных целей. Представители этой школы рассматривают управление как систему математических моделей и процессов. Специалисты по исследованиям и анализу операций называют себя «специалистами в области науки управления».¹⁰

Этот подход подвергся серьезной критике. Было подчеркнуто, что математика - это всего лишь инструмент, который широко используется в управлении. Поэтому математический подход не следует рассматривать как самостоятельное направление.

Оперативный подход к управлению напрямую связан со всеми подходами, рассмотренными выше, и заимствует у них все самое ценное, что связано с управлением. Оперативный подход включает в себя следующие элементы: межличностное поведение, групповое поведение, управленческий опыт, сотрудничающие социальные системы, социально-технические системы, рациональный выбор управленческих решений,центров связи и «науки управления».

Позже Г. Кунц вместе с О'Доннелом разработали более подробную классификацию подходов. Однако предлагаемая классификация подходов не дала желаемых результатов в систематизации управленческих теорий, но привела Дж. Кунца, по его собственным словам, к «административным джунглям».¹¹

Подчеркивая изобилие подходов и концепций в управлении, Д.М. Гвисяпи рассмотрел пять школ американского управления:

1. Классическая (традиционная) школа. Предком которого является Ф. Тейлор. Последователями Ф. Тейлором были Л. Гюлик, Дж. Муни, А. Райли, Э. Брех, Д. Аллен, А. Файол, Л. Ф. Урвик, М. Фоллетт, Р. Шелтон.

Представители этой школы рассматривали организацию как официальную закрытую систему, не связанную с внешней средой.

Классическая школа способствовала рождению «научного управления». Недостатком классической школы является недооценка человеческого фактора, упрощенный взгляд на мотивы человеческого поведения.

2. Школа «человеческих отношений» (поведение человека). Наиболее видными представителями этой школы являются Э. Майо, Ф. Роетлисбергер, Р. Лайкарт, К. Арджирис, Д. Макгрегор и другие.

Представители этой школы сосредоточились на изучении групповых отношений и групповых норм, психологических мотивов поведения людей, проблем «конфликта и сотрудничества», «неформальной организации», «коммуникационных барьеров».

3. «Эмпирическая» школа. Важные исследования, основанные на изучении практического опыта, проводились такими учеными, как П.Ф. Друкер, Г. Дэвис, X. Дейл, А. Слоун (мл.) и другие.

Ученые, которые придерживаются своего «эмпирического» подхода, в основном являются крупными менеджерами и напрямую связаны с американскими корпорациями. Например, П.Ф. Друкер является профессором управления в Высшей школе бизнеса Нью-Йоркского университета и советником по бизнес-политике и управлению крупными американскими фирмами, такими как General Motors, Chrysler, IBM и другие. А. Чандлер является профессором Массачусетского технологического института, Р. Дэвис - профессором, деканом факультета менеджмента Университета Огайо, Э. Дейл - президентом компании «Э. Дейл ассошиейтс» и консультантом ряда крупных американских фирм.¹²

4. Школа «социальных систем». Духовным отцом школы «социальных систем» является Честер Барнард.

Теоретики этой школы рассматривают организацию как систему, единое целое. Они подходят к вопросам управления с точки зрения системного подхода.

5. «Новая школа управления наукой». Он отражает последние тенденции в теории и практике США. «Новая школа» основана на систематическом изучении процессов принятия решений с использованием математических методов и новейших технических средств, включая компьютеры. С помощью этих методов школа стремится к повышению рациональности решений.

Общие методологические концепции системного подхода были разработаны Л. Берталанффи, А. Рапопортом, К. Боулдингом.

Сокращенная классификация школы Д. М. Гвишиани довольно произвольна, поскольку она не учитывает оттенки всех взглядов. Представители отдельных школ в своих исследованиях широко используют положения, теории и идеи других школ. Несмотря на то, что «новая школа» находится в стадии становления и развития, у нее есть немало последователей.

Среди современных попыток систематизировать существующие этапы и школы управления необходимо выделить классификацию, предложенную О.С. Виханск и А. И., Наумов.

Основа для классификации управленческой мысли ОС. Виханский и А.И. Наумов поставил три основных элемента управления - задачи, права и управленческую деятельность. В разные периоды времени, как отмечают авторы, акцент делался либо на одном из этих элементов, либо на всех элементах управления, связывающих их в единое целое. Исходя из этой ситуации, управленческая мысль 20-го века делится на две большие группы.¹³

1. «Одномерные» управленческие упражнения, разработанные в отношении одного из трех вышеупомянутых элементов управления.

2. «Синтетические» управленческие доктрины, основанные на всех трех элементах управления и рассматривающих его в тесной связи с изменениями во внутренней и внешней среде организации.

Среди «одномерных» доктрин по управлению:

• «научный менеджмент», основным разработчиком которого является Ф.У. Тэйлор;
• Школа человеческих отношений, созданная Элтоном Майо, которая принимала непосредственное участие в «эксперименте Хоторна»;
• упражнения по управлению бихевиористами, связанные с переносом акцента в управлении с задач на людей. Самыми яркими представителями этой школы были Уолтер Дилл Скотт, Мэри Паркер Фоллетт, Абрахам Маслоу, которые разработали «пирамиду потребностей».
• Теория «X» и теория «U», сформулированная Макгрегором (см. Главу 4);
• организационные теории, согласно которым успех компании или фирмы определяется надлежащей организацией работы. На таких позициях были Анри Файол, Макс Вебер.

«Синтетические» управленческие доктрины основаны на так называемом системном подходе к организации.

Индивидуальные упражнения, связанные с этой группой, учитывают влияние внешних и внутренних факторов на функционирование организации, хотя основное внимание может быть сосредоточено на наиболее важном направлении с точки зрения этой доктрины (например, цели, структура, внешняя среда и т. д.).¹⁴

Среди «синтетических» доктрин по управлению:

• Концепция управления целями, сформулированная Питером Друкер;
• теории ситуационного управления, дающие рекомендации по управлению в конкретных ситуациях. Эти теории отрицают существование универсальных подходов к управлению и принципов его осуществления;
• Концепции системного управления, среди которых наиболее популярным в 80-х годах является теория «7-C». Теория была разработана двумя парами исследователей: Томом Питером - Робертом Уотерманом и Ричардом Паскалем - Энтони Атосом. Согласно этой концепции, эффективность организации зависит от семи компонентов. Изменение одного из них требует соответствующего изменения в остальных шести. На английском языке название всех компонентов начинается с буквы «c», поэтому это понятие получило название «7-C». Ключевыми компонентами теории являются: стратегия, структура, системы, персонал (персонал), стиль, квалификация, общие ценности (смысл и содержание основных видов деятельности, которые организация приносит своим членам);
• Теория «Z», выдвинутая Уильямом Оучи. Основываясь на изучении опыта управления в Японии, У. Оучи дополняет теорию «X» и теорию «U», разработанную Макгрегором. Оути сформулировал основные положения и правила управления людьми, от которых зависит эффективность управления.

Таким образом, из вышесказанного ясно, что на протяжении всей истории развития менеджмента ученые и исследователи проблем управления пытались разработать универсальную классификацию школ управления. Классификации, которые они предлагают, в определенной степени условны. Это связано с тем, что практически невозможно отразить все оттенки разных взглядов и позиций, трудно найти один универсальный принцип, который следует использовать в качестве основы для классификации. Поэтому каждый из авторов, работающий над систематизацией подходов и школ, фокусируется на определенных свойствах объекта исследования (организации). Многие считают, что создать универсальную классификацию невозможно и потому, что на организацию влияет большое количество внутренних и внешних факторов (переменных).