Файл: Эволюция управленческой мысли.pdf

В американском учебнике руководства описывается современный взгляд на классификацию подходов и школ, а также их реальный вклад в развитие управленческой мысли. В настоящее время существует четыре важных подхода, которые позволили выделить четыре школы управления, каждая из которых основана на их позициях и мнениях. (См. Рисунок 1)¹⁵

Рисунок 1.

Эти школы управления были разработаны в первой половине XX века. Каждая школа стремилась найти наиболее эффективные инструменты и методы для достижения успеха и целей организации. Но развитие науки и практики управления дало новую информацию о факторах, которые не учитывались в предыдущих школах. Поэтому недавно были разработаны новые подходы, которые способствуют лучшему пониманию того, почему предыдущие подходы часто не выдерживали практической проверки. Необходимость разработки новых методологических подходов напрямую связана с быстрым развитием бизнеса, ускорением научно-технического прогресса. Новые подходы к управлению - процессный, системный и ситуационный.

Все вышеперечисленные школы внесли значительный вклад в развитие науки управления.

Глава 2. Развитие Российского менеджмента

2.1 Влияние ментальности на формирование российского менеджмента

Важнейшим фактором, влияющим на специфику управления, является менталитет нации. В настоящее время предлагаемые основные концепции формирования российского менталитета имеют другое значение.

1. Концепция копирования западной теории управления. Он не учитывает специфику российского менталитета. Россия »должна взять модель управления в свою окончательную форму и использовать ее в управлении экономикой ...». Чтобы овладеть теорией, нужно будет только перевести западные учебники и монографии на русский язык. Затем, не меняя ничего, используйте эти положения на практике.¹⁶

2. Концепция адаптации западной теории управления. Он частично учитывает особенности российского менталитета, т.е. не слепое копирование, а адаптацию западной теории к современным российским условиям.

3. Концепция создания российской теории управления. Он исходит из полного рассмотрения особенностей российского менталитета с использованием аспектов мирового опыта управления. В то же время невозможно слепо копировать опыт Запада и Востока, а также полное отрицание достижений западной и восточной школы менеджмента. В настоящее время общепризнано, что национальный и региональный менталитет является наиболее важным фактором, влияющим на формы, функции и структуру управления.

Таким образом, анализируя формы и методы управления в разных странах, мы не можем не учитывать немецкую пунктуальность, английский консерватизм, американский прагматизм, японский патернализм, российскую слабость. Человек не может быть свободен от общества, от себя, от своего менталитета. Даже в одиночку он направляет свои действия, действия, бессознательно исходя из своего менталитета.

Переписка между руководством и менталитетом обусловливает относительно стабильную систему производства, сглаживает противоречия между управляемыми и менеджерами, помогает преодолеть кризисные ситуации. Переписка между руководством и менталитетом является одной из фундаментальных особенностей равновесия социальных систем, характеризующихся отсутствием социальных конфликтов. Противоречие в системе «управление менталитетом» является одной из причин возникновения и продолжительности социально-экономических кризисов. Ярким примером России, где переход на рынок и связанная с этим необходимость реформирования системы управления подразумевает приведение ее в соответствие со спецификой российского менталитета .

Главная проблема в том, должна ли Россия слепо принять теорию японского, американского менеджмента и применять их на практике? Традиционно было несколько точек зрения о типах российского менталитета:

• западники;
• славянофилы;
• евразийство.¹⁷

Западники (П.Я. Чаадаев, А.И. Герцен, В.Г. Белинский и другие) отрицали первоначальную форму русского мышления. По их мнению, необходим переход к западным стандартам и формам мышления. Западничество оказало значительное влияние на российский менталитет. Это было особенно актуально среди интеллигенции и предпринимателей, которые воспринимали определенные черты чисто западной ментальности (стремление к свободе, индивидуализм, прагматизм и т.д.). В настоящее время прозападные настроения имеют много убежденных сторонников в российской среде. Они считают, что западный менталитет является единственным истинным, доминирующим и фундаментальным в формировании новой системы экономических отношений.

Славянофилы (А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков и др.), Напротив, считали, что Россия принципиально отличается от западноевропейского пути развития, своего собственного мышления, основанного на его идентичности, патриархате, консерватизме и православии. Основой этого менталитета является социальная форма управления.

Однако крайние точки зрения часто неверны. По своей сути, Россия - странное сочетание западничества и славянофильства. Это отражено в теории евразийства. Последнее не отрицает влияния на российский менталитет, как на западе, так и на востоке. Бердяев отметил: «... Противоречивость русской души определялась сложностью российской исторической судьбы, столкновением и конфронтацией в ней восточного и западного элементов».¹⁸

Из Азии Россия поглотила форму группового мышления - группировки, а из Европы - индивидуализм с присущим ему мировоззрением. Группизм и индивидуализм - это два фундаментальных качества, которые составляют основу российского менталитета. Их соотношение в ходе исторического развития не было постоянным. В дореволюционные времена общинные традиции были решающими. Во время столыпинской реформы произошел скачок в развитии индивидуализма. После революции 1917 года тенденция развития коллективизма вновь стала определяющим фактором в динамике менталитета. В таких условиях индивидуум мог паразитировать за счет коллектива, искать непростую, но хорошо оплачиваемую работу, хитрость, уклонение, которая была хорошо известна в советские времена. Но борьба с ним не увенчалась успехом. Менталитет не может быть искоренен, его можно использовать только в интересах личности, общества и общества. Напротив, люди, пропитанные духом коллективизма, верящие в яркие идеалы, работали ради общества ради коллективного. В результате они стали жертвой развития индивидуализма, изменился их менталитет. Человек, осознавший бесполезность своих усилий, стал ленивым, превратившись в «винтик».

Такая психология была сформирована в 60-е годы. Это оказалось особенно актуальным для нашей страны, где работник управления стал безработным. Таким образом, как индивидуализм, так и коллективизм вступили в противоречие с традициями командной экономики. Последнее было одной из самых важных причин неэффективности советской системы.

В настоящее время дуализм российского менталитета, его противоречивость переместился на качественно новый уровень. Существует новая волна роста индивидуализма, с одной стороны, и стирание общинных традиций, с другой. Однако дуализм был и остается главной особенностью внутреннего менталитета. Более того, формирование российского руководства должно учитывать основную тенденцию развития менталитета к развитию индивидуализма, все более акцентируя внимание на личности, осуществление индивидуального контроля, учет отдельных взносов и оплаты в соответствии с ним. Это означает, что на предприятиях возрастает важность обслуживания, основанного не на знакомствах и семейных связях, а исключительно на личных способностях каждого человека. Современный российский менеджер должен быть гибким в определении целей и задач управления и твердости, а также при выборе цели в продолжающемся стремлении к ее достижению.

Особенностью российского руководства должна быть зависимость от тяжелой работы сотрудника, ориентация на трудолюбие и пунктуальность. Эти качества, присущие людям, следует поощрять всеми возможными способами. С воссозданием этих качеств, в процессе создания национальной системы управления, мы можем постепенно переходить от жестких управленческих решений к более гибким. В сформированной системе управления мы также должны учитывать соотношение таких качеств, как настойчивость, стремление к достижению цели и доступная слабость. Последнее должно быть искоренено с помощью специальной системы мер управления, которые используют как коллективные, так и индивидуалистические меры воздействия экономических и правовых факторов.¹⁹

2.2.Теоретико-исторический анализ развития менеджмента в России

Вопросам управления в нашей стране уделяется особое внимание с 17-го века. Известные российские экономисты внесли свой вклад в совершенствование системы управления: А.Л. Ордин-Нащокин, кабинет министров с 1738 по 1740 год. А.П. Волынский, главный менеджер горных предприятий Сибирской и Казанской губерний с 1730 по 1740 год В.Н. , Татищев, выдающийся русский ученый М.В. Ломоносов. Значительная заслуга в реформировании российской системы управления ПА. Столыпин. С 1906 года он совмещал должности - министр внутренних дел и премьер-министр.

После революции, строительства социализма в нашей стране потребовалось создание новой социальной организации для управления социалистическим производством.

В период формирования советской власти работа российских ученых А.А. Богданова А.К. Гастева, О.А. Ерманский, П.М. Керженцева, Н.А. Амосов.²⁰

Известный советский ученый А.К. Гастев занимался вопросами совершенствования теории и практики организации труда. Он сформулировал и обосновал концепцию, которая называлась «трудовым законодательством». Созданный осенью 1920 года при ВЦСПС, Центральный институт труда (КИТ) занимался внедрением методологии трудовых установок в практическую деятельность. Было дано указание на ключевое место в применении техники трудовых действий. Основной недостаток концепции трудовых установок А.К. Гастев, это слабое развитие самой методологии трудовых отношений, выбор очень узкой исследовательской базы, ориентация на индивидуальность работника.

Важную роль в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит выдающемуся экономисту ОА. Ерманский, внесший значительный вклад в создание теории социалистической рационализации. Понятие Ерманского подверглось резкой критике, но, несмотря на это, вклад О.А. Ерманский в развитии теории и практики организации труда значителен. Он обобщил обширный практический материал экономического строительства в СССР.

Изучение вопросов научной организации труда изучалось П.М. Керженцев. Они были знакомы с научной организацией труда во всех сферах человеческой деятельности.

В рамках подготовки ко второй Всесоюзной конференции по научной организации труда состоялась дискуссия по проблемам развития научной организации труда и администрации в СССР. Это обсуждение заслуживает особого внимания. Буквально за несколько недель до вышеупомянутой конференции были опубликованы две платформы для научной организации труда. Первый - из группы «Семнадцать», возглавляемый П.М. Керженцев, второй - из ЦИТ, возглавляемый А.К. Гастев. Развернувшаяся дискуссия между этими двумя направлениями привела к созданию центральной платформы, которая была принята на второй Всесоюзной конференции по научной организации труда, которая включала положительные аспекты двух существующих тенденций.²¹

Тридцатые годы прошлого века, характеризующиеся большой научной и практической работой по развитию научного направления организации производства, труда и управления, результатом проделанной работы стала публикация первого советского учебника по организации производства. В то же время началось формирование системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим образованием для предприятий народного хозяйства и органов управления. Более того, в результате была введена новая специальность для того времени - инженер-экономист отраслевого профиля, который стал ведущим среди экономических специальностей.

В период Великой Отечественной войны система промышленного управления, сложившаяся в 1930-х годах, принципиально не изменилась. Основной механизм управления продолжал оставаться самофинансируемым с ростом управленческих методов управления. В этот период научная работа проводилась, в основном, по проблемам внутри планового планирования.

В конце 40-х годов возобновилась научная и практическая деятельность в области организации и управления производством. В то же время наблюдалось снижение активности в исследованиях по управлению производством. Лишь в конце 1950-х годов предмет исследований по организации и управлению предприятиями снова стал постепенно расширяться.