Файл: Понятие интеллектуальной собственности как объекта гражданских прав.pdf

Изготовление контрафактной продукции способствует формированию теневого сектора экономики, снижает международный авторитет страны, снижает приток инвестиций и инновационную активность.^[30]

Разграничение явления интеллектуальной собственности и права интеллектуальной собственности имеет значение не только для определения содержания категории «интеллектуальная собственность» в праве, но и для законотворческой деятельности, а также деятельности по реализации права. Анализ права интеллектуальной собственности в субъективном смысле позволяет увидеть различия, имеющие место между правом интеллектуальной собственности как элементом правового статуса гражданина и правом интеллектуальной собственности как субъективным правом участника конкретных правоотношений. Представляется, что признание за лицом права интеллектуальной собственности является не только способом обеспечения товарного оборота результатов творческой деятельности, но и средством зашиты социально-политических интересов создателей, а его включение в комплекс основных прав и свобод человека и гражданина будет иметь положительный эффект лишь при условии гибкого сочетания соответствующих интересов авторов, а также интересов других граждан, общества и государства.

Право интеллектуальной собственности как субъективное право участника конкретных правоотношений, безусловно, является предметом изучения гражданского права. Однако, проводя теоретико-правовой анализ категории «интеллектуальная собственность» в праве, следует отметить определенные недостатки понимания субъективного права интеллектуальной собственности. Особенности объекта требуют разработки содержания права интеллектуальной собственности, которое позволило бы, с одной стороны, конкретизировать его, а с другой - закрепить абсолютное право на результат творческой деятельности за его создателем. Кроме того, содержание права интеллектуальной собственности как субъективного права участника конкретных правоотношений следует рассматривать как совокупность исключительных полномочий на результат творческой деятельности, позволяющих восполнить объективное отсутствие монопольного обладания нематериальным объектом и установить на него абсолютное право управомоченного субъекта, со- держание которого определяется свойствами нематериального объекта, значимыми для правового регулирования связанных с ним отношений. ^[31]

Необходимо обратить внимание на существование в праве точки зрения, согласно которой исключительные права на результаты творческой деятельности признаются не содержанием права интеллектуальной собственности, а объектом правоотношений. Представляется, что право интеллектуальной собственности в субъективном смысле не должно рассматриваться в качестве объекта правоотношения, а исключительные права на объекты интеллектуальной собственности должны признаваться правовой наукой содержанием субъективного права участника конкретных правоотношений.

2.2 Охрана интеллектуальной собственности

Одним из научных учреждений в России, занимающимся вопросами интеллектуальной собственности, является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС). Одним из центральных учебных заведений в этой области является Российская государственная академия интеллектуальной собственности.^[32]

В Российской Федерации существуют четыре самостоятельных института, образующих систему правовой охраны интеллектуальной собственности: авторское право; патентное право; законодательство о средствах индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг); законодательство о нетрадиционных объектах интеллектуальной собственности. Необходимо отметить, что следует различать охрану прав и защиту прав. Охрана - это установление общего правового режима, а защита - те меры, которые предпринимаются в случаях, когда гражданские права нарушены или оспорены.^[33]

Результативность защиты интеллектуальных прав имеет существенное значение для формирования заслуженного уровня правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Общие положения об интеллектуальной собственности определены законодателем в части IV Гражданского кодекса Российской Федерации, где особое внимание заслуживают нормы о защите и охране прав интеллектуальной собственности. Вопрос, кому должна быть предоставлена правовая охрана – самим результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации или правам на эти результаты и средства, – в ГК РФ решён однозначно. Текст п. 1 ст. 1225 ГК РФ утверждает, что результаты и средства интеллектуальной деятельности являются объектами правовой охраны. ^[34]

Законодателем предусмотрены действенные способы защиты прав интеллектуальной собственности и санкции, применяемые к нарушителям. Так, в случаях систематического или грубого нарушения прав на результаты интеллектуальной собственности суд вправе принять решение, заключающееся в ликвидации подобного юридического лица по требованию прокурора (ст. 1253 ГК РФ). Кроме того, законодателем предусмотрена возможность изъятия контрафактного материального носителя как у его изготовителя или распространителя, так и у недобросовестного приобретателя (подп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности является крайней формой государственного реагирования на посягательства в данной сфере, которая предусматривает ответственность за преступления, предусмотренные в таких статьях УК РФ как: ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав»; ст. 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав»; ст. 180 «Незаконное использование товарного знака»; ст. 183 «Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую и банковскую тайну». ^[35]

Анализируя проблему уголовно-правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, следует подчеркнуть, что состав преступлений, предусмотренных ст. 146, 147 сложны для понимания и исполнения. Многие исследователи считают, что наличие в ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 147 УК РФ признака «крупный ущерб» делает эти нормы «нежизнеспособными» для правоохранительных органов. Это объясняется тем, что понятие «крупный ущерб» в закон не раскрывается. Кроме того, на практике зачастую достаточно сложно установить размер реально причиненного ущерба собственнику, что, в свою очередь, замедляет ход расследования уголовного дела и затрудняет работу правоохранительных органов.^[36]

Ученые полагают, что если общество будет уверено, что права на созданные результаты интеллектуальной деятельности будут обеспечены надежной правовой защитой со стороны государства, то творческая активность и энтузиазм граждан станет набирать обороты. Очевидно, что область защиты объектов интеллектуальной собственности должна стать одним из самых динамично развивающихся направлений на современном этапе.^[37]

В заключение необходимо подчеркнуть, что государства, обладающие значительным научно-техническим интеллектуальным потенциалом, нуждаются в развитой и надежной системе охраны интеллектуальной собственности. Присутствие в государстве отлаженных механизмов правовой защиты объектов интеллектуальной собственности способствует использованию и последующему развитию изобретательских, творческих талантов и достижений, поддержанию и сохранению национального потенциала в сфере интеллектуальной деятельности, привлечению инвестиций, стабилизации экономического положения.^[38]

Проанализировав все упомянутое, можно сделать вывод, что установленный действующим законодательством механизм правовой охраны интеллектуального продукта на современном этапе развития государства и общества далек от совершенства. Требуется привести в соответствие и сбалансировать действующее законодательство Российской Федерации с учетом, как частных, так и публичных интересов, соблюсти в нормативно -правовой базе единство терминологии.

2.3. Методы предупреждения преступлений в сфере интеллектуальной собственности

В наши дни институт уголовно-правовой ответственности за преступления в сфере нарушения права интеллектуальной собственности получает все большее развитие и распространение в связи с острой необходимостью регулирования правоотношений, возникающих между автором-создателем и остальными лицами. Роль интеллектуальной собственности, как объекта общественных отношений, складывается из создаваемых нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид отношений, степени их проработанности и соответствию объективным условиям развития данной области. Изучаемая область полностью попадает под компетенцию государственных органов, что является показателем значимости данного института в современных условиях развития общества и государства. Из этого следует, что методы направления и интенсивность указанного регулирования сферы интеллектуальной собственности должны быть не только адекватными, но и полностью исчерпывающими^[39].

На сегодняшней день, не смотря на все достижения законодательной техники, охрана интеллектуальной собственности от преступных посягательств в Российской Федерации является одной из основных проблем. Уголовная политика подвержена обоснованной критике со стороны большинства правоведов, так как отсутствует научно обоснованная и соответствующая современным реалиям система противодействия преступности.^[40]

Действительно, данный вид преступности имеет негативную тенденцию увеличения, о чем свидетельствуют результаты криминологической характеристики преступлений: изучение статистику преступлений, материалов архивных уголовных дел и материалов, опубликованных в средствах массовой информации, привело авторов к определенным выводам. Во-первых, если к концу XX столетия процент женской преступности в сфере интеллектуальной собственности в среднем составлял 2,9%, то в настоящий период он равен 7,2%. Как правило, большую часть этих лиц составляют женщины, сбывающие продукцию интеллектуального производства.^[41] Во-вторых, можно сделать вывод о том, что активной возрастной группой преступников выступает группа лиц в возрасте от 31 до 40 лет. Это связано в первую очередь с тем, что криминальная нагрузка увеличивается пропорционально усложнению материального положения и семейных отношений. Так среди преступников 63% является неженатыми или незамужними лицами. В-третьих, в отличие от статистики преступлений, объектом посягательства которых являются право на жизнь или неприкосновенность частной собственности, преступления в сфере интеллектуальной собственности совершаются в целом гражданами с высоким образовательным уровнем.

Противостояние данному классу преступлений требует огромных усилий и затрат не только со стороны государственной власти и законодательных органов. В первую очередь оно должно быть основано на использовании обширного комплекса общесоциальных и специальных мер. Основным методом противостояния безусловно является метод правового воспитания.^[42]

На основании вышеприведенной статистики можно сделать вывод, что на данном этапе целесообразно проводить активную просветительскую деятельность с применением определенных методик для сокращения доли преступности в сфере интеллектуальной собственности. Авторам представляется малоэффективным работа с уже состоявшимися преступниками, поскольку криминогенный фактор в психологии личности уже сформирована. Следует акцентировать внимание на подрастающем поколении, в сознании которых еще нечетко определена граница между правомерным и неправомерным, а, следовательно, легко задать установку должного поведения. Предлагается проводить работу в школах, начиная с младших классов в рамках проведения внеклассных занятий по правоведению, также углубленного изучения правовых норм в данной сфере в средней и старшей школе. Следует также привлечь к просветительской деятельности всевозможные молодёжные общественные организации, созданные в рамках юридических факультетов в ВУЗ нашей страны. Одним из наиболее эффективных методов воздействия является пропаганда уголовного законодательства. Необходимо создать многоуровневую программу подготовки, способную формировать уголовно-правовое сознание граждан, делать приоритетными мотивы к законопослушному поведению и к активному участию в противодействии преступности. ^[43]

По результатам проведенного Логвиновым Ю.В. социологического исследования уголовно-правовая пропаганда используется в 17% случаев предупреждения правонарушений. К сожалению, на сегодняшний момент граждане не осознают общественную опасность, связанную с приобретением контрафактной информации на электронных носителях. Данное ситуация является закономерным, так как до сих пор 43,7% граждан нашей страны не считают, что за подобное использование объектов авторского права предусмотрена уголовная ответственность. Таким образом, метод пропаганды и правового воспитания задействованы не в полной мере, поскольку данный способ требует большого информационного влияния и задействования более широкого круга структур, которые бы на постоянной основе и систематически занимались бы развитием правового сознания всех слоёв граждан. Наряду с просветительской деятельностью необходимо модернизировать и развивать законодательный сектор. ^[44]