Файл: Исковая давность и ее гражданско-правовое значение.pdf

Анализируя вопросы применения исковой давности по инициативе стороны в споре, представляется необходимым обратить внимание на то, что для приобретения указанного статуса недостаточно лишь одного процессуального положения истца либо ответчика по делу, рассматриваемому в суде^[11]. Для того чтобы стать лицом, обладающим правом в соответствии с законом заявить о применении исковой давности, необходимо другое условие – быть стороной в спорном материальном правоотношении, возникшем между сторонами. В правоприменительной практике нередко возникают ситуации, когда выбранный истцом ответчик по делу является ненадлежащим, поскольку обладает лишь процессуальным статусом в возникшем судебном споре, однако какая-либо материально- правовая ответственность по предъявленному иску исключается. По смыслу п.2 ст. 199 ГК РФ заявление о применении исковой давности должно быть сделано обязанным лицом, т.е. надлежащим ответчиком по делу.

Представляется обоснованным утверждение М.Я. Кирилловой, согласно которому о применении срока исковой давности может заявить не просто сторона в деле, но сторона в споре^[12]. По общему правилу, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, несмотря на данное правило, заявление о применении исковой давности должно быть сделано обязанным лицом, то есть надлежащим ответчиком по делу. На практике нередко складывается ситуация, когда истец привлекает к участию в деле нескольких ответчиков, многие из которых не являются стороной спорного материального правоотношения и не должны в соответствии с законом отвечать по иску. В этом случае возникает вопрос, подлежит ли применению исковая давность по заявлению одного из указанных ответчиков.

Это находит свое отражение в судебной практике. Так, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что наличие заявления о применении исковой давности только одного из ответчиков с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключало применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ. А Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков^[13]. Следует, отметить, что в судебной практике заявление о применении исковой давности нередко поступают от лиц, не являющихся надлежащими ответчиками по делу, и суды реагируют на это соответствующим образом. Так, Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа правомерно указал на то, что доводы Банка, изложенные в ходе рассмотрения спора, о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений общих собраний участников Общества от 24.03.2006 и 22.09.2008, были отклонены судом, так как при рассмотрении названных требований надлежащим ответчиком является только ООО «Дрим», но не банк. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащим ответчиком, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску. Надлежащим ответчиком (ООО «Дрим») такого заявления не сделано^[14].

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судам в каждом конкретном случае, рассматривая заявления ответчика о применении исковой давности, необходимо анализировать материально- правовую связь, которая имеется у ответчика с истцом, и на основании этого решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения исковой давности. Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, норма закона, обязывающая суд совершать указанные действия, отсутствует; имеется лишь разъяснение Пленума Верховного суда РФ о том, что заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Полагается, данный вопрос необходимо разрешить на законодательном уровне, конкретизировав понятие «сторона в споре» в положении пункта 2 статьи 199 ГК РФ, дополнив его следующим абзацем: «для целей настоящей статьи под стороной в споре понимается лицо, обязанное в соответствии с законом выступать надлежащим ответчиком по предъявленному иску».

Так, исковая давность подлежит применения только по заявлению стороны спора, несущей бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении сроков исковой давности.

Если о применении исковой давности заявит ненадлежащее лицо, то правового значения оно не имеет и дело будет рассматриваться дальше в установленном процессуальным законодательством порядке. Заявление третьего лица о применении исковой давности по общему правилу не влечет его применения.

Исключением, согласно пункту 10 Постановления № 43, является ситуация, когда при удовлетворении иска к ответчику, последний может предъявить регрессный иск или требование о возмещении убытков уже к третьему лицу.

Поскольку главой 12 ГК РФ каких-либо особых требований к форме заявления о применении исковой давности не содержится, то оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме на любой стадии рассмотрения дела до вынесения решения. В апелляционной инстанции возможно сделать соответствующее заявление, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Доказать обстоятельства, свидетельствующие о прерывании или приостановлении срока исковой давности, должен истец. Восстановление сроков исковой давности возможно только в исключительных случаях и только в отношении физического лица по обстоятельствам, связанным с его личностью. Срок, пропущенный юридическим лицом, а также ИП по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, восстановлению не подлежит.

Следует обратить внимание на условия приостановления сроков исковой давности при рассмотрении дела в суде. Даже если суд впоследствии применит иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец, или истцом будет изменен способ защиты права, на момент приостановления течения срока исковой давности это не влияет^[15]. Он перестает течь с момента обращения в суд. С увеличением исковых требований ситуация интересная. По общему правилу, как указывает Пленум ВС РФ, увеличение требований на определение момента, с которого исковая давность перестает течь, также не влияет. Если только увеличение требований не связано с задолженностью за иные периоды. Касается это случаев, когда обязательство предусмотривает периоды оплаты, периодические платежи, проценты.

Например, первоначально истец заявил требование о взыскании задолженности по одному периоду поставки. Пока дело дошло до основного судебного заседания у покупателя возникла просрочка по оплате за следующий период поставки и истец (поставщик) увеличивает исковые требования. В этом случае СИД по измененным требованиям перестает течь с даты заявления именно этих требований, а не первоначальных.

Пункт 20 Постановления № 43 раскрывает содержание ст. 203 ГК РФ о действиях, свидетельствующих о признании долга. Их конкретизация необходима для определения обстоятельств, влекущих прерывание СИД. Такими действиями являются:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

- акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию не обязательно может содержать признание долга. Поэтому, если о таком признании в нем прямо не говорится, то срок исковой давности не прерывается.

Признание части долга, в том числе путем частичной уплаты, по общему правилу не свидетельствует о признании долга в целом.

Эта позиция противоположна той, которая была высказана в утратившем силу Постановлении № 15/18. Сейчас Пленум ВС РФ исходит из того, что исковая давность при частичной уплате долга не прерывается. Последнее указывало на то, что о признании долга свидетельствует признание частичная уплата долга.

В науке гражданского права часто возникает вопрос о роли суда в применении исковой давности 4 . По данному вопросу существует позиция Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, которые разъяснили, что при подготовке дела к судебному разбирательству, судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения, связанные с пропуском исковой давности. Данная позиция вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, который обеспечивает лицам, участвующим в деле, свободное распоряжение своими материальными и процессуальными правами, связанными с окончанием процесса по делу (учитывая, что процессуальным последствием применения исковой давности выступает отказ в удовлетворении иска). В связи с изложенным обстоятельством возникает вполне обоснованный вопрос, насколько данное разъяснение Пленума Верховного суда РФ согласуется с положениями процессуального законодательства, которая закрепляет за судом право выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 ГПК РФ). По данному вопросу представляется правильной позиция А. Орлова, который отмечает, что суд может по своей инициативе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, имеющий, по его мнению, юридическое значение, кроме касающегося исковой давности, поскольку специальная норма материального права связывает применение исковой давности только с тем, будет ли заявлено об этом стороной в споре^[16].

Вместе с тем, пассивная роль суда в применении исковой давности, далеко не всегда служит обеспечению прав граждан на судебную защиту. На практике случаются ситуации, когда ответчик, по объективным причинам, а именно: отсутствие специальных познаний в области права; неоказание либо ненадлежащее оказание юридической помощи либо по иным подобным причинам, не заявляет в суде о применении исковой давности, и не знает о том, что у него существует такое право. Вместе с тем – разъяснение лицу его прав и обязанностей в суде – одна из фундаментальных процессуальных гарантий лица, участвующего в деле, что подтверждается положениями статьи 165 ГПК РФ и п/п.5 пункта 2 статьи 153 АПК РФ, которые закрепляют за судом обязанность разъяснить лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности.

В этой связи представляется сомнительным позиция Пленума Высших судов, которая запрещает судам при любых обстоятельствах предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения, связанные с пропуском исковой давности, поскольку при определенных обстоятельствах у суда должно иметься такое право, а именно в ситуации, когда ответчиком выступает гражданин, которому не оказывается квалифицированная юридическая помощь по гражданскому делу (такая как участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве и иные подобные ситуации). С нашей точки зрения следует ввести норму, в соответствии с которой у суда было бы не только право, но и обязанность разъяснить гражданину, которому в ходе производства по гражданскому делу не оказывается квалифицированная юридическая помощь, о его праве заявить в суде о применении исковой давности, если он считает такой срок пропущенным.

При этом, представляется необходимым обратить внимание на то, что пассивная роль суда в применении исковой давности в рамках искового производства не свидетельствует о том, что суд не вправе применять в рамках гражданского судопроизводства иные сроки обращения в суд, не являющиеся исковой давностью. Так Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, отвечая на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, разъяснила, что если дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то последствия пропуска срока на обращение в суд должны применяться судом (судьей) по собственной инициативе. Возможность применения срока исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и.т.п.)1

Таким образом, изложенные вопросы субъектной проблематики применения исковой давности имеют существенное значение как для развития науки гражданского права, так и для совершенствования норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

2.2 Начало течения срока исковой давности

Порядок расчета сроков исковой давности устанавливается только в законе. Установить или изменить этот порядок в договоре стороны не могут, и подобное условие не будет иметь юридической силы. Согласно ст. 198 ГК РФ определение сроков исковой давности осуществляется только на основании закона. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ; п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015). Верховный суд РФ разъяснил правила определения начала срока исковой давности применительно к организациям, гражданам и публично-правовым образованиям.

В первую очередь, в пункте 1, Пленум ВС РФ обращает внимание, что срок исковой давности начинает течь с момента:

1. когда лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения своего права;
2. это лицо узнало, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Причем необходимо одновременное наличие этих двух обстоятельств, а не одного из них.

В пункте 2 устанавливается правило определения момента начала течения срок исковой давности в отношении физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью. Это малолетние дети и недееспособные граждане. В случае нарушения их прав срок исковой давности, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. Подход оправданный, предоставляющий право на защиту нарушенного права тому, за кем закон закрепляет возможность самостоятельно выступать в суде. Но не исключена ситуация, когда тот же законный представитель исполнял возложенные на него полномочия явно ненадлежащим образом. В этом случае пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен:

• по заявлению самого представляемого;
• по заявлению другого уполномоченного органа в интересах представляемого.