Файл: Фирменное наименование и его гражданско-правовая охрана.pdf

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Курсовая работа

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 25.04.2023

Просмотров: 90

Скачиваний: 1

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Гражданско-правовая защита фирменного наименования

1.1. Понятие фирменного наименования

1.2. Правовое регулирование охраны фирменного наименования

Глава 2. Проблемы охраны исключительного права на фирменное наименование

Заключение

Список литературы

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Так, решением от 29.12.2015 по делу № А31-8567/2015 Арбитражный суд Костромской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алькор» (ИНН 4401059866, ОГРН 1054408733796) прекратить использование слова «Алькор» в фирменном наименовании при осуществлении видов деятельности: оптовая торговля ювелирными изделиями, оптовая торговля газетами и журналами, оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами, оптовая торговля драгоценными камнями, розничная торговля ювелирными изделиями. При этом суд указал, что наименование каждой из сторон дела включает в себя словосочетание «Торговый дом Алькор». При этом слово «Алькор» занимает доминирующую позицию, так как эта часть наименования является оригинальной, именно на ней акцентируется внимание при прочтении и запоминании. Указанные обстоятельства, вне зависимости от имеющих место незначительных различий в наименованиях, свидетельствуют о возможности в результате использования сторонами наименований возникновения в сознании потребителей ассоциативных связей и выводов о принадлежности производимых сторонами товаров и оказываемых услуг одному лицу.

В пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует[26]. При этом все же было бы неточно утверждать о возможности рядового потребителя сопоставить две схожие по наименованию организации без специальных знаний. На практике в ряде случаев суды указывают, что сам по себе, факт наличия в ЕГРЮЛ сведений об определенных кодах видов экономической деятельности, – не означает, ни осуществление юридическим лицом, именно данного вида экономической деятельности, ни, тем более, незаконное использование фирменного наименования, исключительных прав на товарный знак, принадлежащих иному юридическому лицу, в отношении вида деятельности по коду ОКВЭД, включенному в Единый государственный реестр юридических лиц. Так, в постановлении от 24.11.2015 по делу № А76-7491/2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что представленные истцом в материалы настоящего дела скриншоты сайтов, содержат в отношении ООО «Локомотив-Челябинск» информацию, тождественную содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, – которая, как отмечено в настоящем судебном акте, не может быть признана доказательством, как ведения ответчиком деятельности, аналогичной осуществляемой истцом, так и нарушением ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак.

На наш взгляд представляется, что вопросы относительно фирменного наименования могут быть сведены к минимуму еще при регистрации юридического лица, путем проверки регистратором наличия или отсутствия в единой базе юридических лиц аналогичного наименования и последующего отказа в регистрации в случае наличия сходного. Целесообразно при этом внесение соответствующих изменений в части регистрации юридических лиц и отождествления наименований.

В силу статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, документы, предусмотренные указанным Законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. К примеру, из решения Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2014 г. по делу № СИП-671/2014) следует, что указание в оспариваемых формах заявлений о государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом № ММВ-7-6/25@ наименования юридического лица только на русском языке не может свидетельствовать об умалении его прав указывать данные о фирменном наименовании в полном объеме, в том числе на иностранном языке, в случае, если такие сведения имеются в учредительных документах юридического лица, то они включаются в единый государственный реестр юридических лиц при регистрации юридического лица независимо от того, указывается ли наименование юридического лица на иностранном языке при заполнении формы заявления о государственной регистрации юридического лица.

При этом согласно статье 4 указанного Закона единый государственный реестр является федеральным информационным ресурсом, предназначенным для упорядочения и систематизации информации о хозяйствующих субъектах и их идентификации. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях, если не установлен иной порядок ведения государственных реестров.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что требование о запрете на сходство фирменного наименования установлено в законе только в случае осуществления аналогичной деятельности, поскольку указанный критерий определен непосредственно Гражданским кодексом Российской Федерации.

Наличие указанного критерия не позволяет исключить случаи заблуждения контрагентов относительно осуществляемой организацией деятельности. Кроме того, указанный критерий не может быть доказан только на основе прошедших государственную регистрацию документов. Так, в постановлении от 25.08.2015 по делу № А22-3573/2014 Суд по интеллектуальным правам указывает, что при установлении обстоятельств по делу необходимы какие-либо доказательства реального осуществления сторонами спора аналогичной хозяйственной деятельности.

Достаточно интересным при рассмотрении вопроса о приоритетности регистрации или фактической деятельности представляется ситуация по делу № А67-5211/2014, отраженная в решении Арбитражного суда Томской области от 13.10.2014 об установлении факта государственной регистрации юридического лица в определенное время и в определенном месте. Заявитель по делу указал на то, что он предпринял все необходимые меры для восстановления документов, подтверждающих государственную регистрацию ГСК «Весна», либо документов о создании кооператива, но таких документов не обнаружено. Суд удовлетворил заявление о признании факта государственной регистрации кооператива, исходя из документов, свидетельствовавших о хозяйственной деятельности общества: объявлении председателя о создании организации, технических условий, выданных организации, на присоединение к тепловым сетям централизованного теплоснабжения, где указан объект: индивидуальные гаражи, квитанций за выдачу АПЗ на проектирование, рассмотрение и согласование проекта.

Фирменное наименование выступает лицом компании, позволяя составить представление о ее политике на рынке, отношении к контрагентам, правосознанию руководства. Представление о спорах с контрагентами и государственными (муниципальными) органами власти можно получить из базы решений арбитражных судов. Кроме того, исходя из Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. В силу части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о фирменном наименовании юридического лица.

До 1 января 2008 г. по договору коммерческой концессии пользователю могло быть также предоставлено право на использование фирменного наименования. После вступления в силу части четвертой Кодекса распоряжение правом на фирменное наименование, в том числе путем предоставления другому лицу права использования, не допускается. Правопреемство фирменного наименования, распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ). Право на фирменное наименование исключено и из состава элементов, образующих предприятие как имущественный комплекс (ст. 132 ГК РФ). Поэтому любые сделки, связанные с отчуждением предприятия (ст. 559 ГК РФ), предоставлением предприятия во временное владение и пользование (ст. 656 ГК РФ) и предусматривающие передачу исключительного права на фирменное наименование, будут являться незаконными. Юридическое лицо, нарушившее право на исключительное фирменное наименование по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки. Выбор способа прекращения нарушения исключительного права – прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ принадлежит не истцу, а ответчику.

Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 по делу № А13-867/2015 суд по иску «Октаника» (ОГРН 1127746021820) запретил ООО «Октаника» (ОГРН 1143525014490) использовать фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «Октаника» и ООО «Октаника» для видов деятельности: «Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (51.47)», «деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (60.21)»; обязал ООО «Октаника» (ОГРН 1143525014490) изменить фирменное наименование на нетождественное и не сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Октаника» (ОГРН 127746021820); взыскал с ООО «Октаника» (ОГРН 1143525014490) в пользу ООО «Октаника» (ОГРН 1127746021820) 50000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. Ответчик изменил наименование ООО «Октаника» на ООО «Октаника Премиум». Поскольку фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца, исключительное право на которое возникло ранее, суд по делу № А13-14377/2015 удовлетворил требование о возложении обязанности внести изменения в фирменное наименование «общество с ограниченной ответственностью «Октаника Премиум» и «ООО «Октаника Премиум», исключив из него слово «Октаника» и устранив этим нарушение исключительного права истца на фирменное наименование и товарный знак.

Выводы.

Вопросы относительно фирменного наименования могут быть сведены к минимуму еще при регистрации юридического лица, путем проверки регистратором наличия или отсутствия в единой базе юридических лиц аналогичного наименования и последующего отказа в регистрации в случае наличия сходного. Целесообразно при этом внесение соответствующих изменений в части регистрации юридических лиц и отождествления наименований.

Причем, запрета на осуществление деятельности под одним наименованием в отдельных направлениях недостаточно, целесообразно законодательно закрепить отказ в регистрации юридического лица под наименованием, содержащим сходные слова с наименованием ранее зарегистрированного и включенного в Реестр юридического лица.

Заключение

Фирменное наиме­нование представляет собой имя коммерческой организации. Фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения. Фирменное наименование, включенное в коммерче­ское обозначение, охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения.

Фирменное наименование выполняет основную функ­цию - индивидуализация в экономических правоотношениях с контр­агентами.

Фирменное наименование, согласно п. 1 ст. 1473 ГК РФ, индивидуализирует коммерческую организацию, определяется в его учредительных документах и включается в единый государствен­ный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответ­ствии с п. 2 ст. 1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня го­сударственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ. Основанием правовой охра­ны фирменного наименования является включение его в ЕГРЮЛ, то есть, по сути, его регистрация. Охрана коммерческого обозначения осуществляется с момента начала его фактического использования правообладателем для индивидуализации одного или нескольких своих предприятий и завершается по истечении одно года с момента прекращения такого использования.

На наш взгляд целесообразно предъявления на законодательном уровне дополнительных требований к содержанию коммерческого обозначения, установив запрет на использование в его составе элемента, обязательного для фирменного наименования. Таковым в содержании последнего является организационно-правовая форма юридического лица. В п. 1 ст. 1541 ГК РФ следует предусмотреть запрет на включение в состав коммерческого обозначения указания на организационно-правовую форму субъекта предпринимательской деятельности.

Вопросы относительно фирменного наименования могут быть сведены к минимуму еще при регистрации юридического лица, путем проверки регистратором наличия или отсутствия в единой базе юридических лиц аналогичного наименования и последующего отказа в регистрации в случае наличия сходного. Целесообразно при этом внесение соответствующих изменений в части регистрации юридических лиц и отождествления наименований.

Причем, запрета на осуществление деятельности под одним наименованием в отдельных направлениях недостаточно, целесообразно законодательно закрепить отказ в регистрации юридического лица под наименованием, содержащим сходные слова с наименованием ранее зарегистрированного и включенного в Реестр юридического лица.

Список литературы

  1. Конвенция по охране промышленной собственности. Заключена в Париже 20.03.1883 (ред. от 02.10.1979) [Электронный ресурс] // Закон - 1999 - №7 – Режим доступа http //www consultant.ru.
  2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.12.2015) //Собрание законодательства РФ. - 07.01.2002. - № 1. - ч. 1. - Ст. 1.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301 ; 2015. № 29 (ч. 1). Ст. 4342, 4394.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016).
  5. О защите конкуренции: федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) // Собрание законодательства РФ. - 31.07.2006. - № 31. - ч. 1.- Ст. 3434.
  6. О защите прав потребителей: закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015)//Собрание законодательства РФ. - 15.01.1996. -№ 3. - Ст. 140.
  7. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 // Вестник ВАС РФ. - Февраль 2008. - № 2.
  8. Городов О. А. Право промышленной собственности : учеб. - М. : Статут, 2011.
  9. Городов О. А. Фирменное наименование как объект правовой охраны по законодательству России // Журнал международного частного права. 2012. № 2 (76). С. 3-16.
  10. Зенин И. А. Право интеллектуальной соб­ственности: учеб. для магистров. М., 2013.
  11. Клочун Т. Г. Проблемы правового регулирования отношений, объектом кото­рых выступают коммерческие обозначения // Хозяйство и право. 2007. № 4. С. 65.
  12. Кули­ков М. А. Роль критерия территориальности деятельности юридического лица при определении сходства и различия фирменных наименований // Юрист. 2011. № 24. С.14.
  13. Нагаев С. В. Отдельные проблемы правовой охраны коммерческого обозначения и фирменного наименования // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 5. С. 102-103.
  14. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собствен­ности в Российской Федерации: учеб. М., 2003. С. 583.
  15. Тюлькин А. А. Особенности предоставления правовой охраны средствами индивидуализации // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 9. С. 1942-1948.
  16. Тюлькин А. А. Содержание объекта, индивидуализируемого коммерческим обозначением // Вестн. Перм. ун-та. Сер.: Юрид. науки. 2014. № 1. С. 230.
  17. Тюлькин А. А. Возникновение права коммерческой организации на фирменное наименование // В сборнике: Актуальные проблемы корпоративного права и арбитражного процесса Материалы ежегодной научно-практической конференции молодых ученых. Ответственные редакторы – Д.Н. Латыпов, В.Г. Голубцов. 2015. С. 136-138.
  18. Уруков В.Н., Урукова О.В., Урукова А.В. О фирменном наи­меновании по новому гражданскому законодательству // Право и экономика. 2009. № 2. С. 46–47.
  19. Шишкин Д. А. Соотношение фирменного наименования и коммерческого обо­значения // Рос. газ. 2008. № 6. С. 65.

Смотрите также файлы