Файл: Правовое регулирование рекламной деятельности (Понятие и сущность рекламы и рекламной деятельности).pdf
Добавлен: 27.04.2023
Просмотров: 448
Скачиваний: 2
Отдельно следует выделить контррекламу, о которой законодатель упоминает в п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе. В литературе дают сходное определение контррекламы и понимают под ним опровержение ненадлежащей рекламы, распространяемое в целях ликвидации вызванных ею последствий [14, c. 10].
Согласно же указанной выше статье лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе требовать в судебном порядке публичного опровержения недостоверной рекламы (контррекламы). Контрреклама осуществляется за счет рекламодателя (ч. 2 ст. 38 Закона о рекламе). За контррекламой закреплена функция восстановления нарушенных интересов граждан и юридических лиц ненадлежащей рекламой.
Выделяя социальную рекламу в самостоятельном правовом блоке, законодатель исключает ее из потока коммерческой рекламной информации и одновременно формирует самостоятельную разновидность рекламы социального характера [29, c. 55].
В литературе также предлагаются иные классификации рекламы. А. Григорьева полагает возможным выделить три вида рекламы:
1) имидж-реклама, нацеленная на формирование благоприятного образа компании, ее товара или услуги;
2) стимулирующая реклама, формирующая у покупателей потребность в данном товаре или услуге;
3) реклама стабильности, направленная на информирование покупателей о стабильности в деятельности компании [12, c. 13].
Кроме того, предлагается классификация рекламы по следующим юридическим основаниям: направленности на аудиторию (направленная на несовершеннолетних; иная реклама); территории распространения (международная, национальная, региональная, местного значения); средствам распространения (радио- и телереклама; печатная реклама; реклама в кино- и видеообслуживании; реклама в справочном обслуживании; наружная реклама; реклама на транспортных средствах; реклама на почтовых отправлениях; иная реклама); содержанию (коммерческая и некоммерческая); условиям рекламы (реклама - публичная оферта; реклама - приглашение делать оферты; иная реклама). Такой подход позволяет выработать модель правового регулирования с учетом специфики каждого отдельного вида [43, c. 13].
Представление «рекламы» в качестве общеправовой категории предполагает возможность определять ее цели в соответствии с Законом, что, по мнению А.В. Минбалеева, открывает перспективы для выделения классификации рекламы, в том числе предпринимательской, политической, социальной, религиозной, в рамках ее специального правового регулирования [24, c. 9].
Фактически речь идет о признании за действующим определением понятия «реклама» и Закона о рекламе статуса общего правового регулирования. Поэтому нормы об отдельных, в том числе упомянутых, видах рекламы в действующем законодательстве можно рассматривать в качестве специального (по отношению к Закону о рекламе) правового регулирования [20, c. 19].
В постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П Конституционный Суд РФ указал, что наличие вины – это общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, но если иное не предусмотрено законом, органы, привлекающие к ответственности, освобождены от бремени доказывания вины, а сами субъекты правонарушения не должны быть лишены возможности подтверждать свою невиновность.
Если привлечение к мерам юридической ответственности идет в судебном порядке, то суды не могут ограничиваться формальной констатацией факта нарушения соответствующих норм, не выявляя иных связанных с ним обстоятельств, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
Например, в делах, связанных с отказом в регистрации или отменой регистрации кандидатов (списка кандидатов), данные выводы Конституционного Суда РФ могут иметь следующее преломление.
В соответствии с пунктом 18 статьи 38 Федерального закона об основных гарантиях отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов) осуществляется соответствующей избирательной комиссией, проверяющей документы кандидата, избирательного объединения, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 24, 25 данной статьи.
В этом случае избирательные комиссии выступают и в качестве проверяющих (выявляющих) органов, и в качестве органа, который сам налагает ответственность в виде отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов) за совершение избирательно-правового деликта.
Поскольку решение вопросов ответственности в Федеральном законе об основных гарантиях носит фрагментарный характер, и тем более федеральным законодателем в данном случае никак не решается вопрос о распределении бремени доказывания вины, то согласно изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ подразумевается, что при применении отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов) как меры конституционно-правовой ответственности за избирательно-правовые деликты избирательные комиссии освобождены от обязанности доказывать вину кандидата, избирательного объединения, но при этом сами кандидаты, избирательные объединения не лишены возможности подтверждать свою невиновность.
Данная логика полностью согласуется с подходом Конституционного Суда РФ, изложенным в пункте 1 постановления от 27 апреля 2001 года № 1-П.
На практике так и получается, что когда избирательная комиссия отказывает лицу в регистрации в качестве кандидата либо избирательному объединению – в регистрации списка кандидатов, комиссия не доказывает вину соответствующего лица, а исходит из установленного факта неисполнения той или иной обязанности. В данном случае фактически имеет место презумпция вины субъекта избирательно-правового деликта. Вместе с тем в силу общеобязательных положений, сформулированных Конституционным Судом РФ, у кандидатов и избирательных объединений есть возможность доказать, что нарушение соответствующих норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, притом, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения соответствующих обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. Однако, воспользоваться этой возможностью кандидаты и избирательные объединения, как правило, могут только в судебном порядке при оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) в соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона об основных гарантиях, поскольку избирательные комиссии как правоприменительный орган обычно действуют строго в рамках буквы указанного Федерального закона, где прямо не упоминается о необходимости установления виновного начала субъекта ответственности.
Из-за отсутствия должной законодательной регламентации практика применения норм Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, регламентирующих основания отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов), складывается таким образом, что кандидаты (избирательные объединения) для того чтобы обратить внимание на необходимость учета вины лица при вынесении решений об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) в качестве мер конституционно-правовой ответственности, в последующем вынуждены обращаться в суд, который также не всегда принимает во внимание соответствующие доводы.
Представляется, что в сложившейся ситуации очень важно еще на стадии принятия решения избирательной комиссии ориентировать данный правоприменительный орган на необходимость исследования виновного начала лица, в отношении которого отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов) применяется в качестве меры конституционно-правовой ответственности.
С учетом того, что избирательные комиссии освобождены от бремени доказывания вины, кандидату (уполномоченному представителю избирательного объединения) следует в письменных возражениях изложить все обстоятельства, которые позволят сделать вывод о том, что нарушение норм избирательного права было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта избирательно-правового деликта, притом, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения соответствующих обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.
Данные возражения должны быть представлены в избирательную комиссию до рассмотрения вопроса об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) для того, чтобы им была дана соответствующая оценка при вынесении решения избирательной комиссией. В дальнейшем это позволит быть последовательным при отстаивании своей позиции в судебных инстанциях.
В постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П Конституционный Суд РФ указал, что наличие вины – это общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, но если иное не предусмотрено законом, органы, привлекающие к ответственности, освобождены от бремени доказывания вины, а сами субъекты правонарушения не должны быть лишены возможности подтверждать свою невиновность.
Если привлечение к мерам юридической ответственности идет в судебном порядке, то суды не могут ограничиваться формальной констатацией факта нарушения соответствующих норм, не выявляя иных связанных с ним обстоятельств, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
Например, в делах, связанных с отказом в регистрации или отменой регистрации кандидатов (списка кандидатов), данные выводы Конституционного Суда РФ могут иметь следующее преломление.
В соответствии с пунктом 18 статьи 38 Федерального закона об основных гарантиях отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов) осуществляется соответствующей избирательной комиссией, проверяющей документы кандидата, избирательного объединения, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 24, 25 данной статьи.
В этом случае избирательные комиссии выступают и в качестве проверяющих (выявляющих) органов, и в качестве органа, который сам налагает ответственность в виде отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов) за совершение избирательно-правового деликта.
Поскольку решение вопросов ответственности в Федеральном законе об основных гарантиях носит фрагментарный характер, и тем более федеральным законодателем в данном случае никак не решается вопрос о распределении бремени доказывания вины, то согласно изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ подразумевается, что при применении отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов) как меры конституционно-правовой ответственности за избирательно-правовые деликты избирательные комиссии освобождены от обязанности доказывать вину кандидата, избирательного объединения, но при этом сами кандидаты, избирательные объединения не лишены возможности подтверждать свою невиновность.
Данная логика полностью согласуется с подходом Конституционного Суда РФ, изложенным в пункте 1 постановления от 27 апреля 2001 года № 1-П.
На практике так и получается, что когда избирательная комиссия отказывает лицу в регистрации в качестве кандидата либо избирательному объединению – в регистрации списка кандидатов, комиссия не доказывает вину соответствующего лица, а исходит из установленного факта неисполнения той или иной обязанности. В данном случае фактически имеет место презумпция вины субъекта избирательно-правового деликта. Вместе с тем в силу общеобязательных положений, сформулированных Конституционным Судом РФ, у кандидатов и избирательных объединений есть возможность доказать, что нарушение соответствующих норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, притом, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения соответствующих обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. Однако, воспользоваться этой возможностью кандидаты и избирательные объединения, как правило, могут только в судебном порядке при оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) в соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона об основных гарантиях, поскольку избирательные комиссии как правоприменительный орган обычно действуют строго в рамках буквы указанного Федерального закона, где прямо не упоминается о необходимости установления виновного начала субъекта ответственности.
Из-за отсутствия должной законодательной регламентации практика применения норм Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, регламентирующих основания отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов), складывается таким образом, что кандидаты (избирательные объединения) для того чтобы обратить внимание на необходимость учета вины лица при вынесении решений об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) в качестве мер конституционно-правовой ответственности, в последующем вынуждены обращаться в суд, который также не всегда принимает во внимание соответствующие доводы.