Файл: Сходство и отличие требований права и морали.pdf

Петражицкий ᅟнаблюдает ᅟакты ᅟнашего ᅟпсихического ᅟсостояния, ᅟи ᅟнаходит ᅟв ᅟнем ᅟразличные ᅟслучаи. ᅟ"В ᅟнекоторых ᅟслучаях ᅟэтического ᅟсознания ᅟто, ᅟк ᅟчему ᅟмы ᅟсебя ᅟсчитаем ᅟобязанными, ᅟпред­ставляется ᅟнам ᅟпричитающимся ᅟдругому, ᅟкак ᅟнечто ᅟему ᅟдолжное, ᅟследующее ᅟему ᅟот ᅟнас, ᅟтак ᅟчто ᅟон ᅟможет ᅟпритязать ᅟна ᅟсоответс­твенное ᅟисполнение ᅟс ᅟнашей ᅟстороны; ᅟэто ᅟисполнение ᅟс ᅟнашей ᅟстороны, ᅟнапример, ᅟуплата ᅟусловленной ᅟплаты ᅟрабочему ᅟили ᅟприслуге, ᅟпредставляется ᅟне ᅟпричинением ᅟособого ᅟдобра, ᅟа ᅟлишь ᅟдоставлением ᅟтого, ᅟчто ᅟему ᅟпричиталось, ᅟполучением ᅟс ᅟего ᅟстороны ᅟсвоего^[10]. ᅟВ ᅟтаких ᅟслучаях ᅟнаш ᅟдолг ᅟпредставляется ᅟсвязанностью ᅟпо ᅟотношению ᅟк ᅟдругому, ᅟзакрепляется ᅟза ᅟним, ᅟкак ᅟего ᅟактив". ᅟ"Такие ᅟобязанности, ᅟкоторые ᅟсознаются ᅟнесвободными ᅟпо ᅟотношению ᅟк ᅟдругим, ᅟзакрепленными ᅟза ᅟдругими, ᅟпо ᅟкоторым ᅟто, ᅟк ᅟчему ᅟобязана ᅟодна ᅟсторона, ᅟпричитается ᅟдругой ᅟстороне, ᅟкак ᅟнечто ᅟей ᅟдолжное" ᅟ– ᅟПетражицкий ᅟпредлагает ᅟназывать ᅟправовыми. ᅟ"В ᅟдругих ᅟслучаях ᅟэтического ᅟсознания, ᅟнапример, ᅟесли ᅟмы ᅟсчитаем ᅟсебя ᅟобязанными ᅟоказать ᅟденежную ᅟпомощь ᅟнуждающемуся, ᅟдать ᅟмилостыню ᅟи ᅟт.п., ᅟто, ᅟк ᅟчему ᅟмы ᅟсебя ᅟсчитаем ᅟобязанными, ᅟне ᅟпредставляется ᅟнам ᅟпричитающимся ᅟдругому, ᅟкак ᅟнечто ᅟему ᅟдолжное, ᅟследующее ᅟему ᅟот ᅟнас, ᅟи ᅟсоответственное ᅟпритязание, ᅟтребование ᅟс ᅟего ᅟстороны ᅟпредставлялось ᅟбы ᅟнам ᅟнеуместным, ᅟлишенным ᅟоснования". ᅟЗдесь ᅟнет ᅟсвязанности ᅟпо ᅟотношению ᅟк ᅟдругому, ᅟздесь ᅟтолько ᅟнаша ᅟдобрая ᅟволя. ᅟ"Такие ᅟобязанности, ᅟкоторые ᅟсознаются ᅟсвободными ᅟпо ᅟотношению ᅟк ᅟдругим, ᅟпо ᅟкоторым ᅟдругим ᅟничего ᅟне ᅟпринад­лежит, ᅟне ᅟпричитается ᅟсо ᅟстороны ᅟобязанных", ᅟ– ᅟПетражицкий ᅟназывает ᅟнравственными ᅟобязанностями.

Этим ᅟдвум ᅟвидам ᅟобязанностей ᅟсоответствуют ᅟдве ᅟразновид­ности ᅟэтических ᅟнорм, ᅟимперативов. ᅟНормы, ᅟустанавливающие ᅟсвободную ᅟпо ᅟотношению ᅟк ᅟдругим ᅟобязанность, ᅟ– ᅟэто ᅟчисто ᅟили ᅟпросто ᅟимперативные ᅟнормы. ᅟНормы, ᅟустанавливающие ᅟдля ᅟодних ᅟобязанность ᅟи ᅟзакрепляющие ᅟодновременно ᅟза ᅟдругими ᅟпритя­зание, ᅟ– ᅟэто ᅟимперативно-аттрибутивные ᅟнормы. ᅟПервые ᅟимеют ᅟхарактер ᅟодносторонний, ᅟвторые ᅟ– ᅟдвусторонний.

Такова ᅟтеория ᅟразграничения ᅟправа ᅟи ᅟнравственности, ᅟпред­ложенная ᅟПетражицким. ᅟПрежде ᅟвсего, ᅟвозбуждается ᅟвопрос, ᅟвсегда ᅟли ᅟправовой ᅟобязанности ᅟсоответствует ᅟпритязание, ᅟи ᅟвсегда ᅟли ᅟнравственной ᅟобязанности ᅟчуждо ᅟсознание ᅟсвязанности ᅟпритяза­нием?

А ᅟразве ᅟв ᅟнравственной ᅟобязанности ᅟотсутствует ᅟаттрибутивная ᅟсторона? ᅟНапример ᅟчеловек ᅟсознает ᅟсебя ᅟобязанным ᅟплатить ᅟсвоей ᅟгорничной ᅟмесячную ᅟзарплату, ᅟсознает ᅟсебя ᅟобязанным ᅟматериально ᅟпомогать ᅟстарой ᅟняне, ᅟвоспитавшей ᅟего ᅟдетей ᅟдошедшей ᅟтеперь ᅟдо ᅟстарости, ᅟдо ᅟтяжелого ᅟматериального ᅟположения.. ᅟНепостижимо, ᅟкак ᅟмог ᅟПетражицкий ᅟнаблюдать ᅟв ᅟсвоем ᅟсознании ᅟпере­живание ᅟчувства ᅟнравственного ᅟдолга ᅟи ᅟв ᅟто ᅟже ᅟвремя ᅟсостояние ᅟсвободы, ᅟнесвязанности ᅟпо ᅟадресу ᅟдругих?

Таким ᅟобразом, ᅟлиния ᅟразграничения ᅟмежду ᅟправом ᅟи ᅟнравственностью, ᅟпроводимая ᅟПетражицким, ᅟпроходит ᅟне ᅟтам, ᅟгде ᅟв ᅟобщежитии ᅟпроводится ᅟэта ᅟлиния, ᅟдаже ᅟбез ᅟспоров ᅟи ᅟсомнений. ᅟНа ᅟэто ᅟПетражицкий ᅟможет, ᅟконечно, ᅟответить, ᅟчто ᅟему ᅟнет ᅟдела ᅟдо ᅟтого, ᅟкак ᅟкому ᅟугодно ᅟразграничивать. ᅟОн ᅟэту ᅟгруппу ᅟслучаев ᅟназывает ᅟнравственностью, ᅟа ᅟту ᅟ– ᅟправом. ᅟИ ᅟпротив ᅟнесоответс­твия ᅟразграничительных ᅟлиний ᅟПетражицкий ᅟможет ᅟзаметить, ᅟчто ᅟесли ᅟв ᅟсознании ᅟимеется ᅟпредставление ᅟо ᅟсоответствующем ᅟпритя­зании, ᅟто ᅟэто ᅟбудет ᅟправо, ᅟс ᅟточки ᅟзрения ᅟпринятого ᅟим ᅟпонятия, ᅟкак ᅟбы ᅟоно ᅟни ᅟназывалось ᅟв ᅟжизни.

Трудно, ᅟконечно, ᅟвозражать ᅟпротив ᅟпроизвольности ᅟнаимено­ваний, ᅟизбираемых ᅟученым ᅟдля ᅟтой ᅟили ᅟдругой ᅟгруппы ᅟявлений, ᅟНо ᅟтогда ᅟавтор ᅟдолжен ᅟдля ᅟпроизвольно ᅟизбранной ᅟгруппы ᅟявлений ᅟизбрать ᅟи ᅟпроизвольное ᅟнаименование, ᅟа ᅟне ᅟрасхожее, ᅟс ᅟкоторым ᅟв ᅟжизни ᅟне ᅟсоединяется ᅟто ᅟзначение, ᅟкакое ᅟпридает ᅟему ᅟавтор. ᅟА ᅟзатем ᅟмы ᅟможем требовать, по крайней мере, чтобы соот­ветствие между наименованием и группой было устойчивым. Между тем, у нас нет никакой гарантии в том, что то самое со­знание, которому в душе одного соответствует притязание, у другого окажется свободным. Другими словами, различие между правом и нравственностью окажется разным у разных индивидов. Например, у одного создается сознание, что помочь нищему – его добраяволя, тогда как уплатить занятые деньги он должен, потому что кредитор имеет притязание, а у другого явится сознание, что помогать бедным его долг, так как они имеют право на его содействие, тогда как ростовщику, нажившемуся на процентах с него, он не должен платить^[11]. А еще далее, – не способна ли эта линия передвигаться у одного и того же лица в зависимости от перемены убеждений, а может быть, от настроения. Сам Петражицкий признает возможным, что одни и те же суждения "переживаются сначала в качестве нравственных, а несколько секунд спустя – в качестве правовых, или наоборот"². Такая неустойчивость совер­шенно не отвечает требованиям, предъявляемым, к научной клас­сификации.

Правовая обязанность имеется в том случае, когда я сознаю, что я должен, а другой может требовать. Но Петражицкий не счел нужным объяснить нам, что значит эти слова "должен" и "требовать".

Не отрицая остроумия рассмотренной попытки Петражиц­кого, приходится отвергнуть ее научную состоятельность, потому что желанным критерием, с точки зрения жизненных целей, которые предъявляются к науке, она служить не может.

Право и нравственность лежат в одной плоскости. Оба норми­руют поведение человека в отношении других людей, с социальной точки зрения. Оба принимают во внимание как социальный результат поведения, так и мотивы поведения. Оба имеют соци­альное происхождение и социальную поддержку. Но нравствен­ность вырабатывается только обществом, тогда как право, хотя и может вырабатываться тем же путем (обычное право), но способно вырабатываться и особыми общественными органами (закон), Основное различие права и нравственности обнаруживается в тех санкциях, которыми поддерживаются нормы каждого из них.

Различием санкций объясняется то, что нормы права допускают несравненно большую свободу в установлении их и обнаруживают большую способность к видоизменению, нежели нормы нравственности. Общественные взгляды изменяются гораздо медленнее, чем взгляды небольшого числа лиц, в руках которых сосредоточивается государственная власть. Общественное мнение (а не настроение) по вопросам общежития отличается большою устойчивостью, почему и требования нравственности отмечены чертою постоянства. Напротив, правовая санкция находится всецело в руках законодателя. Сегодня он может приложить ее к одному требованию, а завтра к другому, прямо, противоположному. Если в действительности резкие колебания довольно редки, то это объясняется тем, что представители государственной власти не в состоянии сами совершенно оторваться от общественной среды. Но мысленно мы можем себе представить такую резкую перемену в содержании норм права, какая совершенно немыслима в содер­жании норм нравственности. История законодательства дарит иногда хорошими иллюстрациями к этому положению.

При указанном соотношении двух групп социальных норм, изменение санкции должно изменить и сам характер норм. Если нравственной норме, охраняемой общественным мнением, придается юридическая санкция, то норма, не переставая быть нравс­твенной, становится в то же время и правовой, например, в случае присоединения юридической санкции, к осуждению родителей за развращение детей. Наоборот, когда у нормы права отнимается юридическая санкция, то она или превратится в нравственную, если встретит поддержку в общественном мнении, или потеряет всякое значение, если такой защиты не найдет в нем.

Графически соотношение между правом и нравственностью могло бы быть изображено в виде двух эксцентрических пересекающихся кругов. Исторически степень расхождения или сближения этих кругов может быть весьма различной.

Соединенное действие права и нравственности обусловлива­ется единством целей, преследуемых нормами того и другого вида, - воздействия на поведение индивида с социальной точки зрения. Поэтому в значительной части право и нравственность совпадают в своем содержании. Нормы нравственности запрещают посягать на жизнь человека, присваивать себе его вещи, не исполнять обещан­ного. То же буквально повторяют нормы права, запрещая убийство, кражу, повелевая в точности исполнять заключенные договоры. В результате одно и то же действие, нарушая одновременно и норму нравственности и норму права, приводит в движение обе санкции. Убийца подвергается уголовному наказанию и возбуждает негодование общественной среды.

Разъединенное действие права и нравственности обусловли­вается различием санкций. Право может потребовать того, что нравственно безразлично, и наоборот, нравственность может требо­вать того, что юридически безразлично. Вступление богатого старика в брак с молоденькой бедной девушкой вызывает действие моральной санкции и не затрагивает правовой. Расхождение права и нравс­твенности может оказаться еще сильнее. Право может запретить то, что требуется нравственностью, и потребовать того, что запреща­ется нравственностью.

Такое явление столкновения норм права и нравственности возможно только потому, что право вырабатывается в форме закона частью общества, и навязывается остальным через посредство власти. Если бы право вырабатывалось самою общес­твенною средою и держалось его признанием, конфликт был бы немыслим.

Влияние нравственности на право потому именно и возможно, что обе эти общественные силы действуют в одном направлении. Нравственность сдерживает произвол законодатель­ного творчества. Право находится под влиянием нравственности постоянно, но влияние это оказывается особенно сильным: 1) на начальных ступенях развития, когда право выражается в форме обычаев, и 2) на высших ступенях, когда законодательная власть подчиняется общественному мнению. Благодаря последнему, право и нравственность сходятся своими корнями. Веления права тем сильнее, чем ближе подходят они к нравственным требова­ниям, потому что поведение поддерживается одновременно с двух сторон. В интересах твердости правового порядка открыть наибольшую возможность воздействия со стороны общественного мнения на государственную власть, которая является источником права, создаваемого в форме закона.

Неоспоримо и обратное влияние на нравственность. Право вмешивается в борьбу мотивов, определяющих нравственное пове­дение и действует как психический фактор. Оно подавляет одни мотивы и укрепляет другие. Принуждая, страхом угрозы, к требуе­мому поведению, нормы права превращают данное поведение в привычное, а потому само по себе желательное. Мотивы антисоци­ального поведения, сдержанные правовою угрозою ипотому не осуществляемые во вне, постепенно ослабевают, отпадают, а вместе с тем исчезает опасное с нравственной стороны поведение. "Регули­руйте чувства человека и его действия, и вы неизбежно повлияете на его действия и его чувства. Заставьте человека отрешиться от ненависти к его брату, и он, наверно, не решится его убить; если же вы убедите его не убивать брата, вы неизбежно ослабите до неко­торой степени силу его ненависти".

Право, конечно, способно поддержать требования нравствен­ности, недостаточно обеспеченные неорганизованной санкцией. Но для этого оно само должно быть нравственно, т.е. властвующие, которые создают право, должны испытывать на себе нравственную санкцию. Чтобы право могло поддерживать нравственность, необ­ходимо, чтобы нравственность определяла государственный строй, потому что право есть продукт государства.

Заключение

В данной курсовой работе были рассмотрены такие понятия, как право, мораль, обычай, приведены определения данных понятий; было прослежено взаимодействие между этими социальными нормами и определены специфические особенности этого взаимодействия.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Право является важным социальным регулятором, который обладает набором специфических признаков и выполняет в обществе важные функции. Оно является неотъемлемой частью функционирования государства.

Мораль, как и право, также является значимым социальным регулятором, имеющим свои отличительные черты и функции. Мораль неотделима от человека и существует столько же времени, сколько существует и сам человек, поэтому нельзя недооценивать ее значение во всех сферах человеческой жизнедеятельности.

Взаимодействие права и морали имеет давнюю историю. Мораль является прародителем права, многие нормы морали в настоящее время закреплены законодательно. Являясь важнейшими социальными регуляторами, они служат одной цели – упорядочению жизни общества. Мораль и право имеют как общие черты, так и отличительные особенности. Нормы права и морали могут конфликтовать между собой и даже противоречить друг другу, однако это не умаляет их роли в жизни общества. Но для любого гражданина соблюдение правовых норм должно являться первостепенным.