Файл: Сходство и отличие требований права и морали.pdf

ᅟНекоторые ᅟнравственные ᅟправила ᅟорганически ᅟвплетаются ᅟв ᅟстатьи ᅟи ᅟпараграфы ᅟзаконов. ᅟТем ᅟне ᅟменее, ᅟв ᅟотличие ᅟот ᅟправа, ᅟкоторое ᅟпредставляет ᅟлогически ᅟстройную ᅟи ᅟструктурированную ᅟсистему; ᅟмораль ᅟ– ᅟотносительно ᅟсвободное, ᅟвнутренне ᅟне ᅟсистематизированное ᅟобразование.

4.Право ᅟи ᅟмораль ᅟразличаются ᅟпо ᅟхарактеру ᅟи ᅟспособам ᅟих ᅟвоздействие ᅟна ᅟсознание ᅟи ᅟповедение ᅟлюдей.Если ᅟправо ᅟрегулирует ᅟвзаимоотношениямежду ᅟсубъектами ᅟс ᅟточки ᅟзрения ᅟих ᅟюридических ᅟправ ᅟи ᅟобязанностей, ᅟправомерного ᅟ– ᅟнеправомерного, ᅟзаконного ᅟ– ᅟнезаконного, ᅟнаказуемого ᅟ– ᅟненаказуемого, ᅟто ᅟмораль ᅟподходит ᅟк ᅟчеловеческим ᅟпоступкам ᅟс ᅟпозиций ᅟдобра ᅟи ᅟзла, ᅟпохвального ᅟи ᅟпостыдного, ᅟчестного ᅟи ᅟбесчестного, ᅟблагородного ᅟи ᅟнеблагородного, ᅟсовести, ᅟчести, ᅟдолга ᅟи ᅟт.д. ᅟИными ᅟсловами, ᅟу ᅟних ᅟразные ᅟоценочные ᅟкритерии, ᅟсоциальные ᅟмерки.

В ᅟсвязи ᅟс ᅟэтим ᅟнормы ᅟправа ᅟсодержат ᅟв ᅟсебе ᅟболее ᅟили ᅟменее ᅟподробное ᅟописание ᅟзапрещаемого ᅟили ᅟразрешаемого ᅟдействия, ᅟточно ᅟуказывают ᅟнужный ᅟвариант ᅟповедения, ᅟотличаются ᅟчеткостью, ᅟформальной ᅟопределенностью, ᅟвластностью, ᅟкак ᅟправило, ᅟзаранее ᅟуста­навливают ᅟсанкцию ᅟза ᅟнарушение ᅟданного ᅟпредписания, ᅟтогда ᅟкак ᅟнравственные ᅟнормы ᅟне ᅟимеют ᅟтакой ᅟстепени ᅟдетализации ᅟи ᅟне ᅟпредусматривают ᅟзаблаговременно ᅟобъявляемый ᅟвид ᅟответственности.

5.Право ᅟи ᅟмораль ᅟразличаются ᅟпо ᅟхарактеру ᅟи ᅟпорядку ᅟответствен­ностиза ᅟих ᅟнарушение. ᅟПротивоправные ᅟдействия ᅟвлекут ᅟза ᅟсобой ᅟреакцию ᅟгосударства, ᅟт.е. ᅟне ᅟпросто ᅟответственность, ᅟа ᅟособую, ᅟюриди­ческую ᅟответственность, ᅟпричем ᅟпорядок ᅟее ᅟвозложения ᅟстрого ᅟрегла­ментирован ᅟзаконом ᅟ– ᅟон ᅟносит ᅟпроцессуальный ᅟхарактер. ᅟЕго ᅟсоблю­дение ᅟстоль ᅟже ᅟобязательно, ᅟкак ᅟи ᅟсоблюдение ᅟматериальных ᅟправовых ᅟнорм. ᅟЧеловек ᅟнаказывается ᅟот ᅟимени ᅟгосударства, ᅟпоэтому ᅟк ᅟюриди­ческой ᅟответственности ᅟнельзя ᅟпривлечь ᅟв ᅟпроизвольной ᅟформе.

Иной ᅟхарактер ᅟносит ᅟ«воздаяние» ᅟза ᅟнарушение ᅟнравственности. ᅟЗдесь ᅟчеткой ᅟпроцедуры ᅟнет. ᅟНаказание ᅟвыражается ᅟв ᅟтом, ᅟчто ᅟнарушитель ᅟподвергается ᅟморальному ᅟосуждению, ᅟпорицанию, ᅟк ᅟнему ᅟприменяются ᅟмеры ᅟобщественного ᅟвоздействия ᅟ(выговор, ᅟзамечание, ᅟисключение ᅟиз ᅟорганизации ᅟи ᅟт.п.). ᅟЭто ᅟ– ᅟответственность ᅟне ᅟперед ᅟгосударством, ᅟа ᅟперед ᅟобществом, ᅟколлективом, ᅟсемьей, ᅟокружающими ᅟлюдьми.

6.Право ᅟи ᅟмораль ᅟразличаются ᅟпо ᅟуровню ᅟтребований, ᅟпредъявляе­мых ᅟк ᅟповедению ᅟчеловека. ᅟЭтот ᅟуровень ᅟзначительно ᅟвыше ᅟу ᅟморали, ᅟкоторая ᅟво ᅟмногих ᅟслучаях ᅟтребует ᅟот ᅟличности ᅟгораздо ᅟбольшего, ᅟчем ᅟюридический ᅟзакон, ᅟхотя ᅟон ᅟи ᅟпредусматривает ᅟза ᅟнекоторые ᅟпротивоправные ᅟдействия ᅟвесьма ᅟсуровые ᅟсанкции. ᅟНапример, ᅟмораль ᅟбезоговорочно ᅟосуждает ᅟлюбые ᅟформы ᅟнечестности, ᅟлжи, ᅟклеветы, ᅟобма­на ᅟи ᅟт.д., ᅟтогда ᅟкак ᅟправо ᅟпресекает ᅟлишь ᅟнаиболее ᅟкрайние ᅟи ᅟопасные ᅟих ᅟпроявления. ᅟМораль ᅟне ᅟтерпит ᅟникакого ᅟантиобщественного ᅟпове­дения, ᅟв ᅟчем ᅟбы ᅟоно ᅟни ᅟвыражалось, ᅟв ᅟто ᅟвремя ᅟкак ᅟправо ᅟнаказывает ᅟнаиболее ᅟзлостные ᅟслучаи ᅟтаких ᅟэксцессов.

Нравственность ᅟвыверяет ᅟпоступки ᅟлюдей ᅟкатегорией ᅟсовести, ᅟпо­велевает ᅟблюсти ᅟне ᅟтолько ᅟзакон, ᅟно ᅟи ᅟдолг; ᅟвнутренние ᅟпобуждения, ᅟсчитаться ᅟс ᅟмнением ᅟокружающих ᅟсограждан. ᅟОна ᅟболее ᅟтребовательна ᅟк ᅟповедению ᅟиндивида. ᅟПраво ᅟне ᅟв ᅟсостоянии ᅟзаставить ᅟчеловека ᅟбыть ᅟвсегда ᅟи ᅟво ᅟвсем ᅟпредельно ᅟчестным, ᅟпорядочным, ᅟправдивым, ᅟспра­ведливым, ᅟотзывчивым, ᅟблагородным, ᅟидти ᅟна ᅟсамопожертвование, ᅟсовершать ᅟгероические ᅟпоступки ᅟи ᅟт.д. ᅟЭтого ᅟзаконом ᅟне ᅟпредпишешь. ᅟМораль ᅟже ᅟпризывает ᅟи ᅟк ᅟэтому. ᅟОна ᅟориентирует ᅟчеловека ᅟне ᅟна ᅟсред­ний ᅟуровень, ᅟа ᅟна ᅟидеал. ᅟ«Авторитет ᅟнравственных ᅟзаконов ᅟбесконечно ᅟвыше» ᅟ(Гегель).

7,Право ᅟи ᅟмораль ᅟразличаются ᅟпо ᅟсферам ᅟдействия. ᅟМоральное ᅟпространство ᅟгораздо ᅟшире ᅟправового, ᅟграницы ᅟих ᅟне ᅟсовпадают. ᅟПраво, ᅟкак ᅟизвестно, ᅟрегулирует ᅟдалеко ᅟне ᅟвсе, ᅟа ᅟлишь ᅟнаиболее ᅟваж­ные ᅟобласти ᅟобщественной ᅟжизни ᅟ(собственность, ᅟвласть, ᅟтруд, ᅟуправ­ление, ᅟправосудие), ᅟоставляя ᅟза ᅟрамками ᅟсвоей ᅟрегламентации ᅟтакие ᅟстороны ᅟчеловеческих ᅟотношений, ᅟкак, ᅟнапример, ᅟлюбовь, ᅟдружба, ᅟто­варищество, ᅟвзаимопомощь, ᅟвкусы, ᅟмода, ᅟличные ᅟпристрастия ᅟи ᅟт.л.Право ᅟне ᅟдолжно ᅟпереходить ᅟсвои ᅟграницы ᅟи ᅟвторгаться ᅟв ᅟсферу ᅟсво­бодных ᅟи ᅟдобровольных ᅟдушевных ᅟдвижений.

Вторжение ᅟего ᅟв ᅟэти ᅟзоныбыло ᅟбы: ᅟво-первых, ᅟневозможным ᅟв ᅟсилу ᅟнеподверженности ᅟих ᅟвнешнему ᅟконтролю; ᅟво-вторых, ᅟненужным ᅟи ᅟбессмысленным ᅟс ᅟточки ᅟзрения ᅟгосударственных ᅟинтересов; ᅟв-третьих, ᅟпросто ᅟнедемократичным, ᅟантигуманным, ᅟ«тоталитарным». ᅟЗдесь ᅟдейст­вуют ᅟморальные, ᅟэтические ᅟи ᅟдругие ᅟсоциальные ᅟнормы, ᅟтрадиции, ᅟпривычки, ᅟобыкновения. ᅟНравственность ᅟв ᅟотличие ᅟот ᅟправа ᅟпрони­кает ᅟво ᅟвсе ᅟпоры ᅟи ᅟячейки ᅟобщества, ᅟее ᅟоценкам ᅟподдаются ᅟв ᅟпринципе ᅟвсе ᅟвиды ᅟи ᅟформы ᅟвзаимоотношений ᅟмежду ᅟлюдьми. ᅟОна ᅟуниверсаль­на ᅟи ᅟвездесуща ᅟЕ.А.Лукашева.

8. ᅟНаконец, ᅟу ᅟправа ᅟи ᅟморали ᅟразличные ᅟисторические ᅟсудьбы, ᅟМораль ᅟ«старше ᅟпо ᅟвозрасту», ᅟдревнее, ᅟона ᅟвсегда ᅟсуществовала ᅟи ᅟбудет ᅟсуществовать ᅟв ᅟобществе, ᅟтогда ᅟкак ᅟправо ᅟвозникло ᅟлишь ᅟна ᅟопределенной ᅟступени ᅟсоциальной ᅟэволюции.

3.2.  Проблемы ᅟсоотношения ᅟправа ᅟи ᅟморали

С ᅟточки ᅟзрения ᅟфилософии ᅟвопрос ᅟставится ᅟтак: ᅟчем ᅟотличается ᅟположительное ᅟправо ᅟот ᅟположительной ᅟморали, ᅟи ᅟкаково ᅟреальное ᅟвзаимодействие ᅟмежду ᅟэтими ᅟдвумя ᅟвидами ᅟсоциальных ᅟнорм. ᅟСледовательно, ᅟв ᅟпостановку ᅟвопроса ᅟне ᅟвходит ᅟсопоставление ᅟморали ᅟс ᅟестественным ᅟправом, ᅟили ᅟидеальным ᅟпредставлением ᅟо ᅟнормах ᅟправа, ᅟкоторые ᅟдолжны ᅟбы ᅟиметь ᅟместо ᅟв ᅟобщественной ᅟжизни.

Существует ᅟпопытка ᅟразличить ᅟправо ᅟи ᅟмораль, ᅟкак ᅟвнешнюю ᅟи ᅟвнутреннюю ᅟсторону ᅟповедения. ᅟНельзя ᅟсказать, ᅟчтобы ᅟэта ᅟточка ᅟвыражалась ᅟвсегда ᅟс ᅟдостаточной ᅟясностью. ᅟТак, ᅟнапример, ᅟДан ᅟпроводит ᅟразличие ᅟследующим ᅟобразом. ᅟ«Право ᅟможет ᅟбыть ᅟвынуждаемо, ᅟпотому ᅟчто ᅟоно ᅟрегулирует ᅟвнешние ᅟотношения ᅟлюдей ᅟмежду ᅟсобой, ᅟв ᅟкоторых ᅟосновным ᅟмоментом ᅟявляется ᅟне ᅟнамерение, ᅟа ᅟдействие ᅟ(или ᅟбездействие); ᅟмораль ᅟже ᅟневынуждаема, ᅟпотому ᅟчто ᅟона ᅟрегулирует ᅟвнутренние ᅟотношения ᅟлюдей, ᅟв ᅟкоторых ᅟосновным ᅟмоментом ᅟявляется ᅟне ᅟподдающееся ᅟвынуждению ᅟнамерение». ᅟЧто ᅟэто ᅟза ᅟвнутренне ᅟотношение? ᅟИ ᅟразве ᅟнравственная ᅟнорма, ᅟпредписывающая ᅟлюдям ᅟпомогать ᅟдруг ᅟдругу ᅟв ᅟнужде, ᅟрегулирует ᅟне ᅟотношение ᅟчеловека ᅟк ᅟчеловеку? ᅟТакже ᅟстранно, ᅟкогда ᅟговорят, ᅟчто ᅟнравственные ᅟнормы ᅟотличаются ᅟот ᅟправовых ᅟтем, ᅟчто ᅟони ᅟ«опираются ᅟна ᅟавторитет ᅟвнутреннего ᅟубеждения ᅟлица, ᅟследующего ᅟим». ᅟКак ᅟбудто ᅟлицо, ᅟследующее ᅟнормам ᅟправа, ᅟне ᅟубеждено ᅟв ᅟнеобходимости ᅟих ᅟсоблюдения, ᅟхотя ᅟбы ᅟввиду ᅟтого, ᅟчтобы ᅟизбежать ᅟнаказания?

Рассматриваемый ᅟсейчас ᅟвзгляд ᅟна ᅟразличие ᅟмежду ᅟправом ᅟи ᅟморалью ᅟследует ᅟпонимать ᅟтак, ᅟчто ᅟправо ᅟоценивает ᅟотношение ᅟчеловека ᅟк ᅟдругим ᅟлюдям ᅟс ᅟточки ᅟзрения ᅟсоответствия ᅟустановленным ᅟобъективно ᅟнормам, ᅟтогда ᅟкак ᅟнравственность ᅟоценивает ᅟтоже ᅟотношение ᅟс ᅟточки ᅟзрения ᅟмотивов, ᅟпобуждающих ᅟк ᅟтакому ᅟповедению. ᅟПраво ᅟдовольствуется ᅟвнешней ᅟправильностью, ᅟнравственность ᅟтребует ᅟвнутренней ᅟправильности. ᅟПраво ᅟсмотрит ᅟна ᅟрезультаты ᅟповедения, ᅟнезависимо ᅟот ᅟмотивов, ᅟнравственность ᅟимеет ᅟввиду ᅟмотивы ᅟповедения, ᅟнезависимо ᅟот ᅟрезультатов.

Эта ᅟточка ᅟзрения ᅟищет ᅟсебе ᅟопоры ᅟв ᅟКанте, ᅟкоторый ᅟтак ᅟярко ᅟпроводит ᅟграницу ᅟмежду ᅟлегальностью ᅟи ᅟморальностью ᅟпоступка. ᅟНо ᅟкантовская ᅟлиния ᅟходит ᅟне ᅟтам, ᅟгде ᅟищут ᅟграницу ᅟправом ᅟи ᅟморалью. ᅟС ᅟточки ᅟзрения ᅟКанта ᅟв ᅟсферу ᅟлегальности ᅟвойдут ᅟвсе ᅟакты ᅟповедения, ᅟнасколько ᅟони ᅟне ᅟопределяются ᅟсознанием ᅟдолга, ᅟа ᅟпотому ᅟиз ᅟсферы ᅟморальности ᅟдолжны ᅟбыть ᅟисключены ᅟвсе ᅟакты, ᅟсовершенные ᅟпо ᅟсклонности.

Но ᅟверно ᅟли, ᅟна ᅟсамом ᅟделе, ᅟчто ᅟправо ᅟтребует ᅟлишь ᅟвнешнего ᅟдействия; ᅟоно ᅟне ᅟзаботится ᅟни ᅟо ᅟпобуждении, ᅟни ᅟо ᅟволе. ᅟДоказать ᅟчто ᅟэто ᅟне ᅟтак ᅟможно ᅟна ᅟпримере ᅟст. ᅟ105 ᅟ«Убийство» ᅟУК ᅟРФ. ᅟПраву ᅟбезразлично ᅟпо ᅟкаким ᅟпричинам ᅟчеловек ᅟвоздерживается ᅟот ᅟубийства ᅟиз ᅟза ᅟуважения ᅟк ᅟжизни ᅟближнего, ᅟили ᅟиз ᅟза ᅟопасения ᅟпонести ᅟнаказание. ᅟНо ᅟдело ᅟтотчас ᅟменяется, ᅟкак ᅟтолько ᅟвозбуждается ᅟвопрос ᅟо ᅟюридической ᅟоценке ᅟпроисшедшего ᅟнарушения ᅟнормы. ᅟДля ᅟправа ᅟдалеко ᅟне ᅟбезразлично ᅟпо ᅟкаким ᅟмотивам ᅟпроизошло ᅟубийство: ᅟпредставляет ᅟли ᅟсобой ᅟчеловек ᅟспособного ᅟлишить ᅟжизни ᅟдругого ᅟчеловека ᅟвсякий ᅟраз, ᅟкак ᅟэто ᅟокажется ᅟвыгодным, ᅟпри ᅟвозможности ᅟостаться ᅟбезнаказанным ᅟили ᅟэтот ᅟчеловек, ᅟкоторый ᅟпризнает ᅟнеприкосновенность ᅟчужой ᅟжизни, ᅟно ᅟпотерял ᅟсамообладание ᅟпод ᅟвлиянием ᅟгнева, ᅟревности, ᅟсамозащиты.

Совершенно ᅟпротивоположный ᅟвзгляд, ᅟнаправленный ᅟна ᅟсближение ᅟправа ᅟи ᅟморали, ᅟвыражается ᅟв ᅟположении, ᅟчто ᅟправо ᅟесть ᅟэтический ᅟминимум. ᅟЭта ᅟформула ᅟобычно ᅟсвязывается ᅟс ᅟименем ᅟЕллинека. ᅟ«Объективно, ᅟ- ᅟговорит ᅟон, ᅟ- ᅟэто ᅟ– ᅟусловия ᅟсохранения ᅟобщества, ᅟпоскольку ᅟони ᅟне ᅟзависят ᅟот ᅟчеловеческой ᅟволи, ᅟт.е. ᅟExistenz ᅟ– ᅟminimum ᅟэтических ᅟнорм; ᅟсубъективно ᅟ– ᅟминимум ᅟнравственной ᅟжизнедеятельности ᅟи ᅟнравственного ᅟнастроения, ᅟтребующийся ᅟот ᅟчленов ᅟобщества». ᅟДругими ᅟсловами, ᅟправо ᅟ– ᅟЭто ᅟобязательный ᅟдля ᅟвсех ᅟминимум ᅟнравственности. ᅟПри ᅟтаком ᅟвзгляде ᅟблизость ᅟмежду ᅟправом ᅟи ᅟморалью ᅟвосстановлена. ᅟПраво ᅟсогласно, ᅟэтому ᅟвоззрению ᅟотносится ᅟкак ᅟчасть ᅟк ᅟцелому. ᅟОтсюда ᅟполучается ᅟвывод ᅟсделанный ᅟАренсом: ᅟ«все, ᅟчто ᅟзапрещено ᅟправом, ᅟпредписывается ᅟи ᅟзапрещается ᅟнравственностью».

Но ᅟкак ᅟмне ᅟкажется, ᅟтакое ᅟпонимание ᅟвзаимного ᅟотношения ᅟмежду ᅟправом ᅟи ᅟморалью ᅟявно ᅟрасходится ᅟс ᅟдействительностью.

Во-первых, ᅟсодержание ᅟнорм ᅟправа ᅟможет ᅟбыть ᅟнравственно ᅟбезразлично. ᅟНапример, ᅟпроцессуальные ᅟсроки ᅟни ᅟс ᅟкакой ᅟстороны ᅟнравственность ᅟне ᅟзадевают. ᅟЭтой ᅟчастью ᅟсвоего ᅟсодержания ᅟправо ᅟвыходит ᅟиз ᅟнравственного ᅟкруга.

Во-вторых, ᅟсодержание ᅟнорм ᅟправа ᅟможет ᅟбыть ᅟбезнравственно. ᅟТрудно, ᅟне ᅟзакрыв ᅟглаза ᅟна ᅟдействительность, ᅟоспаривать, ᅟчто ᅟв ᅟистории ᅟвластвующие ᅟсоздавали ᅟтакие ᅟнормы ᅟправа, ᅟкоторые ᅟпротиворечили ᅟнравственным ᅟвоззрениям ᅟсамых ᅟшироких ᅟобщественных ᅟкругов. ᅟНапример, ᅟв ᅟсоветском ᅟУголовном ᅟкодексе ᅟбыли ᅟстатьи, ᅟфактически ᅟпоощрявшие ᅟдоносительство ᅟи ᅟтребование ᅟот ᅟсвидетелей ᅟдавать ᅟизобличающие ᅟпоказания ᅟпротив ᅟродителей ᅟи ᅟблизких ᅟродственников. ᅟВ ᅟпериод ᅟсталинщины ᅟвообще ᅟдействовало ᅟрепрессивное ᅟзаконодательство, ᅟнарушавшее ᅟэлементарные ᅟправа ᅟчеловека. ᅟИстория ᅟзнает ᅟжестокие, ᅟбесчеловечные, ᅟфашистские ᅟзаконы, ᅟне ᅟукладывающиеся ᅟв ᅟрамки ᅟнравственности.

Оригинальную ᅟточку ᅟзрения ᅟна ᅟсоотношение ᅟправа ᅟморали ᅟразвивает ᅟКоркунов. ᅟ«Нравственность ᅟдает ᅟоценку ᅟинтересов, ᅟправо ᅟ- ᅟих ᅟразграничение».

Человеку ᅟприходится ᅟограничивать ᅟосуществление ᅟотдельных ᅟцелей, ᅟот ᅟиных ᅟдаже ᅟвовсе ᅟотказываться. ᅟПоэтому ᅟнеобходима ᅟоценка ᅟинтересов. ᅟЕсли ᅟинтересы ᅟчеловека ᅟсталкиваются ᅟс ᅟинтересами ᅟдругих ᅟлюдей, ᅟодной ᅟоценки ᅟинтересов ᅟдля ᅟвнесения ᅟв ᅟдеятельность ᅟлюдей ᅟпорядка ᅟи ᅟгармонии. ᅟПри ᅟравноценности ᅟили ᅟдаже ᅟтождественности ᅟинтересов, ᅟнравственная ᅟоценка ᅟне ᅟспособна ᅟуказать, ᅟкак ᅟустранить ᅟстолкновение ᅟинтересов. ᅟНеобходимо ᅟразграничение ᅟинтересов, ᅟкоторое ᅟвыполняется ᅟправом.

С ᅟточки ᅟзрения ᅟКоркунова ᅟможно ᅟпонять ᅟправо, ᅟкак ᅟразграничение ᅟинтересов ᅟпродавца ᅟи ᅟпокупателя, ᅟхозяина ᅟи ᅟработника. ᅟНо ᅟможно ᅟли ᅟпризнать, ᅟчто ᅟ«в ᅟуголовном ᅟпроцессе ᅟразграничиваются ᅟинтересы ᅟобвинителя ᅟи ᅟподсудимого».

По ᅟмнению ᅟКоркунова, ᅟпринуждение ᅟне ᅟхарактерный ᅟпризнак ᅟдля ᅟправа, ᅟпотому ᅟчто ᅟ«если ᅟобщество ᅟвсе ᅟсостояло ᅟиз ᅟсвятых ᅟлюдей, ᅟпринуждение ᅟбыло ᅟсовершенно ᅟизлишне: ᅟкаждый ᅟбы ᅟи ᅟтак ᅟуважал ᅟчужое ᅟправо ᅟи ᅟвыполнял ᅟсвои ᅟобязанности. ᅟНо ᅟправо ᅟвсе-таки ᅟсуществовало»^[9]. ᅟНо ᅟвозможно ᅟли ᅟдопустить, ᅟчтобы ᅟв ᅟобществе ᅟсвятых ᅟподнимался ᅟвопрос ᅟо ᅟразграничении ᅟинтересов?