Файл: Правовой статус дочерних хозяйственных обществ как субъектов корпоративного права.pdf

Опираясь на статьи 67.3 и 1064, акционеры или участники ДК и ЗО могут требовать от ОК возмещения убытков. Это право появляется у них, если дочерняя компания или зависимая организация испытала вред от деятельности (или бездействия) основной компании. В этом случае законодательство стоит на стороне ДЗО, которые, даже учитывая хозяйственную самостоятельность, не всегда свободны в принятии решений в силу преобладающего участия ОК в уставном капитале.

2.2 Судебная практика по спорам связанным с правовым статусом дочерних хозяйствующих субъектов

Установление зависимого положения и отношений подчинения между хозяйственными обществами необходимо в случаях, когда, по мнению стороны спора, взыскание с компании «дочки» может не иметь перспектив.

В соответствии с положениями ст. 67.3 ГК РФ — хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом^[25].

  Таким образом, законодатель определил критерии дочернего и основного обществ:

1) Преобладающее участие одного общества в уставном капитале другого;

2) Наличие соответствующего договора между обществами;

3) Иная возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом^[26].

Как видно из приведенной нормы — перечень признаков основного и дочернего обществ не исчерпывающий, это значит, что признать или не признать общества таковыми возможно оценив различные факторы, обстоятельства и косвенные признаки в их совокупности^[27].

На сегодняшний день российские суды во главе с Верховным судом РФ сформировали несколько подходов к установлению отношений основного и дочернего обществ:

— Отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом^[28].

Позиция Верховного суда РФ — фактическая возможность определять решения принимаемые дочерним обществом не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.

В силу п. 2 ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Наличие таких указаний или согласия при совершении конкретной сделки входит в предмет доказывания с учетом представленных сторонами доказательств.

Если истец приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то ответчики должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений по заявленному иску (ст. 65 АПК РФ)^[29].

В этом случае установление судом наличия указаний или согласия основного общества является основанием для привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества (п. 2 ст. 67.3, п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ)^[30].

Отсутствие формального контроля (49,95%) должно оцениваться судом с учетом наличия иных участников, размера их участия и степени вовлеченности в процесс управления группой компаний.

 — Отсутствие самостоятельной материальной базы, совпадение телефонных номеров, адреса и самоопределение, как группы компаний.

Наличие вышеуказанных обстоятельств может явиться весомым доказательством при установлении отношений подчинения и зависимости от материнской компании и несамостоятельности компании признаваемой дочерней.

По одному из дел рассмотренных в Арбитражном суде г. Москвы и дошедшем до ВС РФ, установив такие обстоятельства как — осуществление деятельности по одному адресу, общие виды деятельности, переуступка прав и по договорам между лицами, участниками (акционерами) которых являются, отсутствие у заказчика самостоятельной имущественной базы и достаточных активов для ведения хозяйственной деятельности, массовое представление в качестве единой группы компаний, суды пришли к выводу о том, что контроль и руководство деятельностью заказчика (ответчика) фактически осуществляли соответчики, в связи с чем установили наличие оснований для привлечения к солидарной ответственности материнской и дочерней компании по правилам абз. 2 п. 2 ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

— Управление не равно контроль^[31].

В судебной практике имеется сложившаяся позиция, что в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, такое общество не является дочерним по отношению к управляющей организации^[32].

В частности, суды указывают, что действия управляющей организации, наделенного полномочиями исполнительного органа юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

При осуществлении своих полномочий орган юридического лица не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений. Исполнительный орган при осуществлении своих полномочий не подчиняет в сделке волю юридического лица своей, но непосредственно сам выражает её. Так же суды указывают, что управляющая компания фактически в таком случае является не основным обществом, а является единоличным исполнительным органом юридического лица, а наделение управляющей организации полномочиями исполнительного органа, не свидетельствует о праве такой организации давать указания обществу на заключение сделок.

И всё же, в качестве основания для построения отношений связанности с участием дочернего хозяйственного общества и основного хозяйственного товарищества или общества законодатель называет договор^[33].

Законодатель не предусматривает какую-то специальную договорную форму, поэтому таким договором может быть соглашение в рамках которого стороны определяют возможность основного хозяйственного общества давать обязательные указания в адрес дочернего хозяйственного общества, осуществляя таким образом корпоративный контроль над указанным субъектом. В этом случае на практике широко применяются концессионные соглашения, договоры о сотрудничестве, где фиксируются соответствующие условия.

В настоящее время, в вопросе определения хозяйственного общества как дочернего или основного судебная практика только начинает свое становление.

При разрешении споров суды руководствуются не только формальными признаками, такими как размер доли, договор или положения устава общества, но и косвенными признаками, значение которых на первый взгляд можно недооценить.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с применимыми правилами, дочерняя компания - это компания, часть целевого капитала которой принадлежит другой организации, которая будет действовать в качестве основной компании и сможет контролировать деятельность компании. Кроме того, организация может считаться дочерней, если участники компании заключили соответствующее соглашение или если учредители передают контроль над своими акциями основной компании.

В настоящее время дочерняя компания может быть образована в результате реорганизации акционерных обществ и выделения части физического фонда, который перейдет под контроль вновь созданного юридического лица. Кроме того, вы можно создать дочернюю компанию, купив не менее 20% голосов в компании через основное партнерство или подписав соответствующие инструкции от участников акции.

Если материнская компания-производитель имеет в своем распоряжении более 20% акций, то в этом случае организация будет признана зависимой и фактически начнет выполнять функции домена, которые будут полностью контролироваться контролирующей компанией. Правовой статус дочерних и зависимых обществ еще не полностью определен.

Поэтому, исходя из действующей правовой базы Российской Федерации, возможность ее создания допускается гражданским законодательством и основывается на положениях Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как и любое другое юридическое лицо, зависимая компания (дочерняя компания) принимает на себя полную ответственность за принятые решения и осуществленные сделки. Согласно принципам ведения бизнеса, наличие контроля над производственным процессом не является основанием для передачи ответственности по долговым обязательствам другим организациям при условии, что правовой статус дочернего предприятия определяет его как независимую организацию.

В то же время, если в дочерней компании возникают долговые обязательства, материнское товарищество несет ответственность за них вместе с зависимой компанией, но при условии, что решение по кредиту было принято по просьбе материнского товарищества или что оно не имеет никаких возражений против этого. развитие событий. Правовой статус дочерней коммерческой организации устанавливает, что значительная часть уставного капитала принадлежит другой организации, которая будет действовать в качестве основной контролирующей экономической силы.

Кроме того, если учредители подписали соответствующие соглашения, контроль над деятельностью компании полностью или частично может быть передан третьим лицам и организациям.

Государство защищает отрасль от произвола основных партнерств. В ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если дочерняя компания несет убытки по вине основного предприятия, она обязана полностью возместить все расходы. Дочерние компании имеют право требовать компенсацию в суде за все убытки, понесенные им лично и компанией в целом из-за деятельности основной компании. Характеристики ветвей не будут полными без упоминания ответственности, которая возникает при их создании.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая (в ред. от 29.07.2017) //ИПЦ «Консультант Плюс»
2. Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 05.05.2014) //ИПЦ «Консультант Плюс»
3. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 22.12.2014) //ИПЦ «Консультант Плюс»
4. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» //ИПЦ «Консультант Плюс»
5. Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 г. № 4-П // Собрание законодательства РФ. – 2017. - № 12, - Ст. 1138.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 9, 1997. - № 5.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 6609/02 по делу № А11-2775/2001-К1-15/153 // Вестник ВАС РФ. – 2003. № 1 52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». П. 40 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 7.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012, № 7.
9. Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2012 N 22-АПГ12-6 23 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». – Последнее обновление 24.04.2019.
10. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 32-КГ17-23 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». – Последнее обновление 24.04.2019.
11. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 32-КГ17-23 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». – Последнее обновление 24.04.2019.
12. Андреев В.К. Юридические лица как субъекты экономической деятельности // Журнал российского права. - 2016. - № 5. - С. 35 - 44.
13. Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2017. - 352 с.
14. Богданов Е.В. Проблема сущности юридического лица // Современное право. - 2017. - № 11. - С. 90-92.
15. Васильев А.М., Васильева Н.А Гражданское право. Учебно-методическое пособие. - Армавир, 2015. – 340 с.
16. Васильев А.М., Васильева Н.А. Гражданское право. Учебно-методическое пособие. - Армавир, 2015. – 450 с.
17. Васина К.А. Гражданско-правовой статус фонда по законодательству Российской Федерации / Дисс… канд. юрид. наук. – М., 2018. – 186 с.
18. Гражданское право: учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2018. - Т. 1. - 528 с. 16.
19. Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть. - М.: Статут, 2014. – 268 с.
20. Ивкова О.В. Участке некоммерческих организаций в предпринимательской деятельности: /автореф. Дисс.. канд. юрид.наух. - СПб., 2004. - С.8-9.
21. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М.: Госюриздат, 1961. – 381 с. – материал взят с сайта Студворк https://studwork.org/shop/54154-pravovoy-status-fondov-kak-organizacionno-pravovoy-formy-yuridicheskih-lic
22. Кашковский О.П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности // Юрист.- 2016. - № 10. - С. 34-38.
23. Кирилловых А.А. Корпоративное право: курс лекций. М.: Юстицинформ, 2009. - 192 с.
24. Клещев С.Е. Гражданская правосубъектность в российском гражданском праве // Научные исследования: вопросы педагогики, филологии, психологии, философии, истории, юриспруденции, экономики, экологии Материалы международной научно-практической конференции. АНО содействия развитию соврем. отечеств. науки Изд. дом «Науч. обозрение» ; редкол.: М. В. Васильева (пред.). - 2013. - С. 138-150
25. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. – М., 2019- 450 с.
26. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. - М.: Статут, 2015. - 476 с.
27. Корпоративное право: учебник / отв. ред. И.С. Шиткина. - М.: Статут, 2019. – 735 с.
28. Коршунов Н.М., Эриашвили Н.Д. Предпринимательское право: Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2014. – 463 с.
29. Крашенинникова И.С. Орган юридического лица: правовая природа, понятие, признаки / И.С. Крашенинникова // Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2017. - № 5. – С. 93-96.
30. Кряжевсхюс К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. – М., Юридический центр, 2016. – 212 с.
31. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. - М., 2017. – 220 с.
32. Ломаев О.Ю. Гражданская правоспособность и дееспособность юридических лиц // Международный научный журнал «Инновационная наука». – 2016. - № 6. – С. 44-46.
33. Малахова М. Н. - Правоспособность юридических лиц в гражданском праве России // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. - 2017. - № 28. - С. 117-121.
34. Мантул Г.А. Ограничение дееспособности юридического лица при введении процедуры наблюдения // Юрист. - 2016. - № 8. - С. 11-15.
35. Могилевский С. Д. Органы юридического лица и их правовая природа: новая редакция 4 главы Гражданского кодекса / С. Д. Могилевский // Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом: сб. науч.-практ. статей II Международ. науч.-практ. конф. / под общ.ред. С. Д. Могилевского, М. А. Егоровой. - М.: Юстицинформ, 2015. – 183 с.
36. Петров Е. Ю., Ренц И. Г. Развитие российского наследственного права // Закон. - 2017. - № 6. – С.24-28.
37. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2018. – 1326 с.
38. Прошин С.Н. Дееспособность юридического лица - одна из составляющих его правоспособности // Нотариус. - 2017. - № 2. - С. 26-28.
39. Серова О.А. Понятие и виды правоспособности юридических лиц // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». - 2016. - № 1 (7). - С. 72-75.
40. Соловьева С.В. Модели управления деятельностью некоммерческого юридического лица // Журнал российского права. 2017. № 3. С. 73 - 81.
41. Сумской Д. А. Концепция органа юридического лица в теории гражданского права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2017. – 32 с.
42. Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / отв. ред. А.В. Габов, О.В. Гутников, С.А. Синицын. - М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 1: Общие положения о юридических лицах. – 384 с.
43. Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А.А. Аюрова, О.А. Беляева, М.М. Вильданова и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 2: Виды юридических лиц в российском законодательстве. - 352 с.