Добавлен: 29.04.2023
Просмотров: 377
Скачиваний: 1
Введение
Рыночные отношения в России всегда были нестабильны, а в ситуации глобального кризиса экономическую ситуацию в России невозможно предугадать. Статистика подтверждает стремительный рост предприятий – банкротов. А принятие Государственной думой РФ закона (вступает в силу с 01.09.2020) упрощающего банкротство физических лиц, предполагающего внесудебное банкротство, говорит о масштабах банкротства физических лиц в России.
На основании статистических данных [2] (последние доступные данные отражают ситуацию до 2018 года):
в 2018 году в Российской Федерации на 21 % увеличилось число заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) в сравнении с 2017 годом и составило примерно 96,0 тыс. (2017 год – 79,4 тыс., 2016 год – 67,7 тыс.). В 2018 году в суды направлялись почти 8,2 тыс. заявлений уполномоченных органов о признании должника банкротом, что выше показателя 2017 года на 18,8 %. «Процедуры банкротства в отношении граждан обусловлены, прежде всего, возросшей ролью потребительского кредитования»,- считает Львова О.А.[10 с.14]
Это мнение доказывает и тот статистический факт, что продолжает сокращаться число поданных заявлений от кредиторов и других заинтересованных лиц, их число уменьшилось в сравнении с 2017 годом на 6,3 % (с 34,7 тыс. до 32,5 тыс.), а от должника увеличилось на 4,1% (с 27,4 тыс. до 42,4 тыс.) и составило половину (51%) от поданных заявлений о банкротстве. Эти факты указывают на дестабилизацию экономики РФ. Ситуация в мировой экономике и действующие санкции иностранных государств против России будут способствовать еще более резкому увеличению обанкротившихся.
С современной социально – экономической обстановкой и ростом должников – банкротов связана актуальность изучения процедур банкротства, которые должны быть направлены, в первую очередь, на сохранение предприятия, рабочих мест и в целом на стабилизацию экономической ситуации в стране.
В правотворческом аспекте представленная тема курсовой работы актуальна в том смысле, что важно понимать, какие из процедур банкротства более перспективны. Это понимание перспективных процедур и их возможностей поможет развитию экономики. Кроме того, нормы конкурсного права постоянно дорабатываются, необходимо отражать изменения, достаточно часто вносимые в ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (в сравнении с другими ФЗ). Все понимают, что степень проработанности этого закона влияет как на личное благосостояние граждан, так и на экономику всей страны.
Таким образом, актуальность темы курсовой работы проявляется в социально – экономическом и правотворческом аспектах. Институт банкротства в России сравнительно молодой и его функционирование как инструмента рыночных отношений пока еще затруднено.
Цель исследования – охарактеризовать процедуры банкротства.
Поставленная цель достигается в ходе решения следующих задач:
1.Изучить Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (понятия, положения)
2.Проанализировать различные точки зрения на синонимию понятий несостоятельность/банкротство, существующую в Законе ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
3.Изучить виды процедур банкротства, представить их в системе, выяснить основания классификаций процедур банкротства,
4.Дать общую характеристику процедурам банкротства, выделить особенности каждой из процедур, осознать их сущность,
5.Выявить перспективность определенных процедур, влияющих на позитивное экономическое развитие участников процесса банкротства.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с применением различных видов процедур банкротства.
Предметом исследования является нормы российского права, связанные с алгоритмом банкротства, проявляющегося в реализации процедур банкротства, регулирующих отношения несостоятельности (банкротства).
Нормативную и эмпирическую основу курсовой работы составляют действующий Федеральный закон №127, подзаконные нормы, информационно – статистические материалы анализа дел о несостоятельности.
При написании курсовой работы автор ознакомился с исследованиями известных ученых – юристов, занимающихся проблемными вопросами, касающимися несостоятельности (банкротства), а именно М. В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, М.И.Кулагина и др. Использованные в работе источники являются надежными: законы размещены на официальных федеральных сайтах, исследования выпущены серьезными издательствами, в том числе российскими университетами, используемые журнальные статьи защищены в высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования РФ (ВАК).
Глава 1. Понятие несостоятельности (банкротства)
Проведение процедур, связанных с банкротством, в РФ регулируется Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Последние изменения и дополнения от 31.07 2020г. На данный момент подготовлены новые редакции документа с изменениями, не вступившими в силу.[1]
Согласно федеральному закону от 26.10.2002 N 127- под несостоятельностью (банкротством) понимают признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. [1 c.6]
При анализе текста данного Закона обращает на себя внимание, что по тексту статьи 1 «О несостоятельности (банкротстве)» многократно после слова «несостоятельность» в скобках указывается «банкротство». Начиная со статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», понятие «банкротство» указывается без скобок и становится самостоятельным, заменяя при этом понятие «несостоятельность».
Верным считаем наблюдение практикующих юристов, что использование различных терминов для обозначения по смыслу действующего законодательства одного и того же правового явления порождает определенные противоречия и недопонимания в толковании закона.[14 c.63]
В дискуссионном вопросе о соотношении понятий «несостоятельность» и «банкротство» среди ученых и практикующих юристов нет единого подхода к этим определениям. Считаем принципиальным выяснить объем понятий.
В этом плане интересна работа Е.А. Мельник, Е.В. Матвеевой. Эти авторы выделяют «три подхода в определении понятия «Банкротство»[13 с.65-68]:
I подход - Традиционный, в нем «банкротство рассматривается как понятие, присущее уголовному праву, а несостоятельность - гражданскому» [13 с.65]. В основу данной точки зрения положено рассмотрение банкротства как «неосторожного или умышленного причинения несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества». Так в дореволюционном законодательстве понятие банкротства имело уголовную основу и называлось «несостоятельность», то есть понятие «банкротство» было уже несостоятельности и банкротство могло возникнуть при недобросовестности несостоятельного должника, а могло и не возникать. Под несостоятельностью понималось официально подтвержденное состояние имущества, «которое дает основание предполагать недостаточность его для покрытия всех долгов собственника». То есть, банкротство имело две составляющих: « банковского деяния как понятия уголовно – правового и несостоятельности – понятия гражданского права». [13 с. 65]
После революции использовали только термин « несостоятельность», а понятие банкротства исчезло, объяснение этому дал М. И. Кулагин: « В строгом юридическом значении банкротство есть лишь одно из возможных последствий, проявлений несостоятельности. Банкротство рассматривается как уголовно наказуемое деяние, в то время как несостоятельность считается институтом частного права». [9 c.22]
Е.А. Мельник, Е.В. Матвеева считают, что «…причисление понятия банкротства исключительно к уголовно-правовому термину неоправданно, …можно отнести его и к административно – правовой стороне. Наряду с уголовным законодательством в административном законодательстве также содержатся понятия преднамеренного и фиктивного банкротства. Однако административный и уголовный законы употребляют термин «банкротство» в совокупности со словами «преднамеренное», «фиктивное» и др., что не является одним и тем же термином с термином « банкротство». Соответственно исключать понятие банкротства из гражданского права предоставляется необоснованным». [13 с.66]
Существует и вторая причина не исключать понятие банкротства из гражданского права - УК РФ не имеет нормы, содержащей общее понятие банкротства как преступления.
II подход утверждает существование принципиальной разницы между понятиями, считая, что понятие «несостоятельность» предшествует банкротству и обладает более широким значением. Суть этого подхода в том, что Несостоятельность и Банкротство - причина и следствие. Данный подход представляет мнение С. Э. Жилинского, который считает, что начало банкротства –неплатежеспособность, а непосильная неплатежеспособность – это несостоятельность, банкротство же есть «последнее качество должника», которым наделяет должника арбитражный суд.[6 с.15]
Интересна логика Е.А. Васильева, который считает несостоятельность — неспособностью должника, относительно которого арбитражным судом возбуждено и находится на рассмотрении дело о банкротстве, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Соответственно, банкротство есть признанная арбитражным судом или объявленная должником с письменного согласия всех его кредиторов неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей[4]. То есть, должник будет считаться несостоятельным в период судопроизводства, а если суд подтвердит, что он не способен рассчитаться по обязательствам, то должник становится банкротом. Отличие данных понятий Е.А. Васильев видит в том, что первая неспособность должника — рассчитаться с кредиторами — лишь допускается и требует доказательств и в ходе судебного разбирательства может не подтвердиться, а вторая неспособность доказана и поэтому признана судом как истина. [4]
А.Г. Дендиберь полагает, что разграничивать данные понятия необходимо в целях выявления истинной сущности категорий: материальной — несостоятельности, процессуальной — банкротства, но при этом отмечает, что их дифференциация не имеет принципиального практического значения. [5c.302].
Приверженцы данного подхода понимают несостоятельность как предпосылку банкротства, которое может и не наступить, поэтому несостоятельность «не может служить основанием к признанию банкротства судом». [13 с.66] Так, Т. М. Суслова считает несостоятельность – экономическим состоянием должника, а банкротство – несостоятельность, но признанную судом.[15 с. 72]
То есть, банкротство признается юридическим понятием, а несостоятельность – экономическим. Таким образом, авторы, которые в основу разделения понятий закладывают социально-экономический критерий, а банкротство рассматривают с гражданско – правовой стороны, предлагают «разделить несостоятельность на фактическую и официальную».[7c.87]
Итак, в свете рассмотренного второго подхода, приходим к выводу, что банкротство – это официальная несостоятельность, подкрепленная юридически значимыми действиями и наступающая после направления иска в суд и начала процесса судопроизводства.
У данного подхода существуют оппоненты. Так Мельник, и Матвеева считают, что « с данной точкой зрения сложно согласиться. Юридические факты порождают правовые последствия. В этом случае в роли юридического факта выступает несостоятельность, которая требует юридического установления. Пока несостоятельность не приобрела статус юридического факта, как экономическое состояние, она не влечет юридических последствий. Если обращаться к Закону о банкротстве, то он в качестве юридического факта называет недостаточность имущества должника, установленную судом, а не экономическую составляющую». [13с.67]
III подход заключается в отождествлении понятий несостоятельности и банкротства, что является официальной точкой зрения и отражено в Законе о банкротстве.
Закон дает такое определение: несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. [1 ст.3]
П.Д. Баренбойм считает: «Российский законодатель поступил правильно, подкрепив термин “несостоятельность” распространенным и достаточно энергичным термином «банкротство». [3 c.19]
«В этом случае соединяется современное понимание с исторической традицией, а понятия не существуют отдельно, а дополняют друг друга,»- считает В.Ю. Инжелевский. [8 c.36]