Файл: Правовое регулирование рекламной деятельности (Источники правового регулирования рекламной деятельности)..pdf

4. В удовлетворении требования отказано, поскольку использованные обществом рекламные слоганы носят неоднозначный характер и воспринимаются как оскорбление потребителями рекламы^[32].

Рекламное агентство (рекламоизготовитель и рекламораспространитель) попыталось оспорить решение антимонопольного органа о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган возбудил дело на основании жалобы нескольких граждан, которым спорная реклама показалась оскорбительной. Речь шла о рекламных конструкциях, в которых были использованы слоганы, содержащие следующие выражения: «На Синих камнях тоже люди» и «Ж.Б.И. - не гетто».

В суде агентство заявило, что в рекламных сообщениях отсутствуют какие-либо ненормативные, бранные и непристойные слова. В связи с этим, оно не признает за собой нарушения ФЗ РФ «О рекламе», выразившегося в распространении рекламы оскорбительного характера.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорная реклама является оскорбительной по отношению к потребителям рекламы, в частности, к жителям микрорайонов «Синие камни» и «ЖБИ» г. Екатеринбурга, поскольку создает впечатление о неравном статусе одних районов населенного пункта по отношению к другим районам, создает негативное отношение об этих микрорайонах, а также вызывает оскорбительные чувства в сознании жителей микрорайонов.

Кроме того, рекламный слоган «На Синих камнях тоже люди» является оскорбительным, поскольку путем использования этого слогана фактически происходит сравнение (уподобление) жителей одного микрорайона (Синие камни) с жителями других районов г. Екатеринбурга. При этом использование слова «тоже» оскорбляет окружающих необходимостью доказывания того, что в микрорайоне «Синие камни» проживают именно люди, что умаляет достоинство неопределенного круга потребителей рекламы, в т. ч. проживающих в этом микрорайоне. Традиции употребления сочетания слов «тоже люди» предполагают их использование в текстах, указывающих на неравенство в каких-либо ситуациях между людьми, принижая достоинства и чувства тех, о ком говорится, ставя их ниже по отношению к остальным.

Рекламный слоган «Ж.Б.И. - не гетто», как установил суд, является оскорбительным для жителей микрорайона ЖБИ. Поскольку в общераспространенном представлении «гетто» - это район для проживания дискриминируемых групп населения, то использование в словосочетании частицы «не» в качестве смысловой части словосочетания влечет восприятие ЖБИ как неблагополучного района, поскольку необходимо доказывать, что названный микрорайон не является «гетто». Суд также указал, что словосочетание «не гетто» носит характер отрицательного сравнения, создавая на подсознательном уровне у потребителей рекламы нежелательный ассоциативный ряд.

В связи с этим суд указал, что в обоих случаях рекламных слоганов имеет место использование такого механизма социально-психологического воздействия, как косвенное внушение.

Кроме того, суд принял во внимание результаты опроса в интернете относительно восприятия пользователями данной рекламы. Она вызывала как позитивные, так и негативные отзывы, из чего судьи сделали вывод о неоднозначности восприятия. Однако, поскольку данная реклама адресована неопределенному кругу лиц, использование в рекламе спорных слоганов приводит к оскорблению части общего числа потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении рекламопроизводителем (рекламное агентство) положений п. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О рекламе».

Суд указал, что вина агентства выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения. Доказательства, подтверждающие отсутствие у агентства реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признал доказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

5. Реклама содержит оскорбительный образ женщины и принижает ее роль в обществе как равноправного его члена, символа материнства и всеобщего почитания, художественного и литературного восхваления и вдохновения, низводит женщину до объекта реализации низменных инстинктов, создает образ отношения к телу женщины как объекту потребления, имеющему «собственную цену», равно как и у товара^[33].

Антимонопольный орган счел рекламу общества непристойной и оштрафовал его по ст. 14.3 КоАП РФ.

Общество обратилось в суд, чтобы оспорить данное решение, однако, проиграло дело.

Как следует из материалов дела, спорный рекламный щит представлял собой рекламу сети компьютерных магазинов. Правая и центральная части рекламного макета содержали информацию о товаре (монитор, системный блок, клавиатура, мышь и др.). На левой части рекламного макета была изображена обнаженная женщина со спины. К ее левой руке привешен крупный ярлык с ценой: «8490 р.». Ярлык закрывал часть спины и правой руки женщины, а область ягодиц частично была закрыта торговым знаком. Правее в верхней части рекламного макета крупным шрифтом написано: «ЗА ВСЕ!».

Антимонопольный орган отметил, что рекламное изображение создано таким образом, что прослеживается ассоциативная связь между ценой на предлагаемый к продаже товар и вульгарно выглядящей женщиной, которая как будто «входит» в установленную цену либо имеет такую же цену, как и товар рекламодателя. При этом женщина как бы уравнивается с товаром. По мнению антимонопольного органа, данная реклама содержит оскорбительный образ женщины и принижает ее роль в обществе как равноправного его члена, символа материнства и всеобщего почитания, художественного и литературного восхваления и вдохновения, низводит женщину до объекта реализации низменных инстинктов, создает образ отношения к телу женщины как объекту потребления, имеющему «собственную цену», равно как и у товара. Указанная реклама доступна для всех категорий населения, в т. ч. несовершеннолетних лиц, которые по морально-этическим устоям общества должны быть ограничены от влияния подобной рекламы, поскольку она создает у данной группы населения неправильное представление о женщине, ее месте в обществе, формирует потребительское отношение к женщине. Аналогичная реклама была размещена рядом со школой.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что факт использования обществом в рекламе сети компьютерных магазинов непристойного и оскорбительного образа доказан. Данная реклама концентрирует внимание потребителей не на информации о товаре, а на женском теле, содержит непристойный оскорбительный образ женского тела, используя его интимные части для всеобщего обозрения в общественных местах, доступна для всех без исключения категорий населения. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

6. Нарушение, выразившееся в отсутствии у потребителя возможности прочитать все имеющиеся в рекламе существенные условия по привлечению денежных средств во вклады при размещении спорной рекламы, признано судом малозначительным^[34].

Банк потребовал отменить постановления антимонопольного органа о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе. В вину банку вменялась, в частности, невозможность воспринимать информацию, обозначенную мелким нечитаемым шрифтом.

Из материалов дела следует, что банк, помимо всего прочего, занимается привлечением денежных средств физических и юридических лиц во вклады. Согласно представленному в дело договору, банк является рекламодателем рекламы финансовых услуг, размещенной на наружных конструкциях. На данных конструкциях крупным шрифтом, видным с дальнего расстояния, помимо названия банка, сообщается следующая информация: «9 % за 6 месяцев. Вклад - Реальные деньги». Остальные условия по вкладу, а также сведения о лице, оказывающем банковскую услугу, отражены в рекламе мелким, нечитаемым шрифтом.

Антимонопольный орган установил, что наименование юридического лица, а также иные существенные условия оказания услуги на рассматриваемой рекламе напечатаны мелким шрифтом, не поддаются прочтению. В связи с этим потребитель лишен возможности получения такой информации, что не может расцениваться как наличие данной информации. Антимонопольный орган возбудил в отношении банка дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Был составлен протокол по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Суд указал, что совокупность обстоятельств, связанных со способом размещения рекламной конструкции, местом расположения (вдоль оживленной трассы), характером (наружная реклама) и соотношением размера (высоты) шрифта, использованного при описании привлекательных для потребителя условий и иных существенных условий, не позволяет потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность условий, изложенных в рекламе.

Однако, оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд счел возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным, поэтому освободил банк от обязанности уплатить штраф. Суд пришел к выводу, что административное нарушение, совершенное банком, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

7. Спорная реклама не содержала указания на лекарственные средства, методы лечения, медицинскую технику, для применения которых необходимо ознакомиться с инструкцией или получить консультацию специалистов, в связи с чем сопровождения размещаемой информации предупреждением не требовалось^[35].

Антимонопольный орган попытался привлечь общество к административной ответственности за размещение рекламы медицинского центра без предупреждения о наличии противопоказаний, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Антимонопольный орган указал, что спорная информация адресована неопределенному кругу лиц, очевидно, ассоциируется у потребителя с оказываемыми обществом услугами и направлена на привлечение внимания к медицинским услугам.

Общество, в свою очередь, разъяснило, что рекламная информация была о видах медицинской деятельности, которые оказываются в медицинском центре, а не о конкретных медицинских услугах, и, следовательно, не должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний и о необходимости получения консультации специалистов.

Суд встал на сторону общества.

Как следует из материалов дела, о том, что в городе расположены автомобили со спорной рекламой, в антимонопольный орган сообщила администрация городского округа. К письменному сообщению прилагались фотоснимки. Реклама, размещенная на транспортном средстве, содержала название медицинского центра, сообщение о возможности проведения водительской медицинской комиссии, часы работы, адрес и телефон организации.

В соответствии с п. 7 ст. 24 ФЗ РФ «О рекламе», реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в т. ч. методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Изучив дело, суд пришел к выводу, что в данном случае положения п. 7 ст. 24 ФЗ РФ «О рекламе» не могли быть нарушены.

Рассматриваемая реклама не содержит указание на лекарственные средства, методы лечения, медицинскую технику, для применения которых необходимо ознакомиться с инструкцией по их применению или получить консультацию специалистов при прохождении водительской медицинской комиссии, в связи с чем сопровождения размещаемой информации предупреждением не требовалось.

Указание на проведение в медицинском центре «водительской медкомиссии» сообщает не о конкретных медицинских услугах, а обозначает возможность получения врачебной консультации и заключения специалистов, прохождение которых необходимо для получения водительского удостоверения. Получать же консультацию специалистов для прохождения медицинской водительской комиссии, т. е. для посещения конкретных специалистов для общего осмотра, не требуется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто антимонопольным органом, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о распространении рекламы обществом или по его заказу, в т. ч. о принадлежности транспортного средства генеральному директору общества или заявителю как юридическому лицу.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

2.2. Основные проблемы правового регулирования рекламной деятельности и пути их решения

Основная проблематика правового регулирования рекламной деятельности связана с тем, что реклама в настоящее время развивается очень быстро в связи с новыми технологиями и желаниями потребителя. Следовательно, законодательство не в силах дать полную защиту всем субъектам данной сферы.

Сегодня требования к рекламе подверглись изменению по сравнению с прошлыми законодательными актами, где перечислялись не только общие требования к рекламе, но также и раскрывалось содержание видов ненадлежащей рекламы, например, недобросовестной, а также недостоверной, неэтичной, заведомо ложной, скрытой.

Остается открытым вопрос о контроле рекламы в сети интернет. Реклама в интернете является одним из самых стремительно развивающихся способов ее распространения. Реклама, распространяемая по средствам сети интернет, также является наиболее эффективным способом для привлечения клиентов и рекламы товаров и услуг. Необходимость контроля такой данной отрасли сподвигла законодателей во всем мире к созданию специальных норм, регулирующих рекламную деятельность, и отношения, возникающие на ее фоне в сети интернет. Практическое отсутствие регулирования данного вида рекламы у нас в стране порождает множественные нарушения законодательства^[36].