Файл: Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (Появление конкурсного права в римском праве).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Институт несостоятельности (банкротства) предприятий в Российской Федерации имеет глубокие корни. Существует мнение, что само слово «банкротство» имеет свое происхождение их средневековых городов Италии (bankarupta). Согласно другой точке зрения, что слово «банкротство» был образован или от bankbroken, или от brenchbroken (клиенты переворачивали стол, на котором неудачливый торговец менял деньги на площади, либо просто торговал).

Сегодня институт несостоятельности (банкротства) предприятий, организаций широко распространен. Но, к сожалению, не всегда к нему обращаются в объективных кризисных ситуациях. Согласно статистике, зачастую банкротство предприятий вызвано недобросовестными действиями его руководителей, участников, в некоторых случаях и иных лиц, которые используют процедуру банкротства в личных корыстных целях, как способ избавить от долгов и кредиторов. Подобная ситуация неблагоприятным образом сказывается не только частных интересах, но и публичных, поскольку в большинстве случаев предприятие таким образом уходит и от уплаты налоговых платежей.

В связи с этим государство уделяет огромное внимание институту несостоятельности (банкротства), его правовому регулированию, постоянно совершенствуя законодательство, особенно если это касается специальных субъектов банкротства.

Целью данной курсовой работы является анализ ключевых тенденций формирования российского законодательства о несостоятельности (банкротстве), эволюции нормативно-правовой базы, экономических и институциональных условий применения процедур несостоятельности (банкротства).

Задачи настоящей работы состоят в раскрытии темы и достижении основной цели работы, а именно в:

- детальном изучении истории законодательства регулирования механизмов банкротства;

- рассмотрении правового регулирования банкротства и его особенностей;

- в оценке перспектив развития законодательства в области несостоятельности (банкротства).

Теоретическую основу настоящей работы составили труды ведущих советских и российских ученых, таких как А.В. Егоров, А.Г. Карапетов, Р.С. Бевзенко, И.В. Ершова, Е.Е. Енькова, А.Д. Радыгина, Г.И. Шепеленко, Г.Ф. Шершеневич, Е.А. Суханов, К. Г. Малькова, Л. В. Масленникова, В.Ф. Попондопуло, Е.С. Евглевская, которые посвящены, как институту несостоятельности (банкротства). Работы указанных авторов играют огромную роль в научной деятельности как нашего государства, так и зарубежных стран, используются в высших учебных заведениях при преподавании теории государства и права, подготовке бакалавров, магистров и аспирантов, а также в деятельности практикующих юристов.

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ: ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ И СОВРЕМЕННЫЙ ЭТАП

1.1. Появление конкурсного права в римском праве

Конкурсное право, как институт гражданского, торгового, процессуального права зародилось еще в римском праве.

В Древнем Риме существовало два вида конкурса - первоначально процедура emptio bonorum, а позднее процедура ликвидации с участием конкурсного попечителя^[1]- distractio bonorum.

Производство emptio - venditio bonorum осуществлялось по заявлению кредитора, в Риме оно не вводилось ex officio, совершалось под надзором претора или наместника провинции, которые давали приказ о вводе кредитора во владение всем имуществом должника (missio in possesionem), если должник не исполнял решения суда добровольно. По этому приказу кредиторы, по мнению К.И. Малышева, приобретали право держания имущества должника под своим надзором и наблюдением (custodio et observatio), которое он признает по источникам преторским залогом^[2].

Продажа имущества должника производилась оптом, с соблюдением ряда формальностей, на публичных торгах (bonorum venditio)^[3], а покупатель имущества совершал сделку купли-продажи с условием уплатить долги кредиторам в определенных процентах (pro portione), сделка утверждалась претором, который присуждал имущество покупателю (addictio)^[4].

Постепенно в римском праве, в императорский период, появляется иная процедура - distractio bonorum, которая вводилась при участии curator bonorum (особого попечителя), которому поручалось временное управление имуществом должника. Curator bonorum как орган хозяйственного управления был известен преторской практике. Для отношений с несостоятельным должником он использовался с целью предъявления претензий кредиторами при отсутствии должника, для продажи имущества должника в розницу, что было более выгодно. Имущество должника оставалось у него на праве собственности, а сам должник не всегда объявлялся бесчестным. Процесс исполнения согласно distraction bonorum исключал применение таких мер, как ввод кредитора во владение всем имуществом должника (missio in bona) и отметка о бесчестье (infamia).

Bonorum emptor и curator bonorum - прообразы конкурсного управляющего.

«В случае недостатка массы на полное удовлетворение кредиторов они получали платежи по соразмерности. По римскому выражению, удовлетворение производилось в этом случае по конкурсу (concursu partes habemus). Слово concurrere употребляется римскими юристами в различных сочетаниях.

Производное от него слово concursus употребляется в буквальном смысле или же в смысле стечения нескольких лиц в каком-либо праве или притязании на имущество. О конкурсном процессе стали говорить только в Средние века. Римской терминологии это выражение неизвестно»^[5].

1.2. Российское конкурсное право

Некоторые материально-правовые и процессуальные положения конкурсного права можно обнаружить уже в Русской Правде.

По мнению Г.Ф. Шершеневича, «зачатки конкурсного процесса были не чужды древнейшему законодательству России»^[6].

Следы конкурсного права встречаются в договорах смоленского князя Мстислава 1229 г. с Ригой, Готландом и с некоторыми немецкими городами.

В московский период истории русского законодательства, по оценке Г.Ф. Шершеневича, в конкурсное право ничего нового привнесено не было^[7].

Следующим этапом развития российского конкурсного права было издание в 1729 г. Вексельного устава. Появилась необходимость дать законодательное определение несостоятельности, такая попытка и была предпринята в Уставе, где выделены признаки несостоятельности. В их числе российский законодатель совершенно оправданно называет «неисправность в платежах», «потерю имущества», «бегство должника».

Однако легальное определение несостоятельности не было достаточно определенным, а практика требовала четких критериев для признания должников несостоятельными. Для этого использовалось иностранное законодательство, где конкурсное право получило большее, чем в России, развитие. В России издавались отдельные указы в целях совершенствования законодательства о несостоятельности.

Еще одним этапом развития российского конкурсного законодательства является Устав о банкротах от 12 декабря 1800 г. Устав состоял из двух частей, каждая из которых регулировала два вида несостоятельности: во-первых, торговую или купеческую, а во-вторых, несостоятельность дворян. Согласно § 87 и 98 признавались банкротами те субъекты, которые были не в состоянии сполна заплатить свои долги.

Следовательно, Устав о банкротах основным признаком несостоятельности называл неплатежеспособность должников. Российский законодатель того времени различал виды несостоятельности в зависимости от вины должника: упадшая (наступающая из-за отсутствия вины должника, от несчастья), неосторожная (наступающая вследствие неосторожной вины должника или "от небрежности и своих пороков"), особо выделялась так называемая злостная несостоятельность, которая характеризовалась подлогом со стороны должника, т.е. его умышленной виной в наступлении неблагоприятных имущественных последствий.

Введение производства над имуществом несостоятельного должника происходило по инициативе как самого должника, так и его кредиторов и всегда сопровождалось заключением должника под стражу, что свидетельствовало о личном характере ответственности должника, об определенной неразвитости конкурсного законодательства.

Банкротский устав 1800 г. не признавал существенным обстоятельством стечение нескольких кредиторов для введения конкурсного производства, без чего А.Х. Гольмстен не мыслил самого понятия «конкурсное производство»^[8]. В зависимости от вида несостоятельности могло последовать освобождение должника под поручительство кредиторов и т.п.

На время процедуры конкурсного производства над имуществом должника назначался куратор, в задачу которого входило прежде всего уточнение размера конкурсной массы. При распределении конкурсной массы преимущественным правом на удовлетворение своих требований пользовалась церковь, что объяснялось ее особым положением в русском государстве того времени, а также работники. Требования всех иных кредиторов удовлетворялись по соразмерности.

В 1832 г. принимается новый Устав о несостоятельности, который заменил первую часть Устава о банкротах 1800 г. По мнению Г.Ф. Шершеневича, авторы этого Устава уделили недостаточно внимания материально-правовым проблемам конкурсного права, содержание Устава о несостоятельности оценивалось им как неудовлетворительное^[9].

Устав судопроизводства торгового 1832 г. (далее - УСТ) регулировал торговую несостоятельность.

Наряду с торговой несостоятельностью в дореволюционном законодательстве регулировалась также неторговая несостоятельность. Субъектами неторговой несостоятельности выступали дворяне, признаки неторговой несостоятельности содержались в ст. 1400 Устава гражданского судопроизводства. Основанием введения конкурсного производства при неторговой несостоятельности выступала неоплатность должника. Среди русских цивилистов были как сторонники, так и противники двойного конкурса^[10].

Торговая и неторговая несостоятельность различались по основаниям введения конкурсного производства, по подсудности, по правовому регулированию. По мнению Г.Ф. Шершеневича, конкурсное законодательство того времени было в этом смысле несовершенным; он критиковал законодателя за существование двойного конкурса, считая, что должен существовать единый конкурс для всех субъектов^[11]

Согласно ст. 420 УСТ управление делами несостоятельного должника осуществлял присяжный попечитель (присяжные попечители) из числа указанных кредиторами «посторонних благонадежных лиц» или из числа присяжных и частных поверенных^[12]

После превышения суммой заявленных кредиторами требований половины пассива должника присяжный попечитель обязывался созвать собрание кредиторов для избрания конкурсного управления (ст. 431 УСТ).

Легальное определение конкурсного управления содержалось в ст. 459 Устава о несостоятельности: «Конкурсное управление принимает в свое распоряжение все дела несостоятельного и, в качестве уполномоченного от всех заимодавцев, управляет оным в пользу их, как доброму хозяину свойственно»^[13].

Конкурсное управление состояло из председателя и кураторов, избираемых большинством голосов из числа кредиторов или посторонних лиц, изъявивших свое согласие на избрание (ст. 432 - 434 УСТ). Не допускалось избрание лиц, уже состоявших председателями и кураторами в двух других конкурсах (ст. 447).

«С утверждением состава конкурсного управления деятельность присяжного попечителя прекращается, и возникает конкурсное производство в тесном смысле слова»^[14].

Основными задачами конкурсного управления стали формирование конкурсной массы, ее оценка и распределение между кредиторами. В этих целях конкурсное управление осуществляло розыск имущества несостоятельного должника, производило взыскания по обязательствам третьих лиц, вправе было выкупать заложенное имущество для обращения в конкурсную массу (ст. 479), а также осуществляло оспаривание сделок должника, совершенных им в ущерб кредиторам.

После окончания удовлетворения требований конкурсное управление составляло заключение о причинах несостоятельности и устанавливало ее вид: несчастная, простое банкротство, злонамеренное банкротство.

Согласно ст. 530, 531 Устава при неосторожной несостоятельности и злостном банкротстве взыскание могло быть обращено и на имущество, полученное должником после окончания конкурсного производства, чего не было при несчастной несостоятельности, долги по которой погашались по окончании конкурса. При несчастной несостоятельности кредиторы могли предоставить должнику часть конкурсной массы. Злостная несостоятельность (злостное, злонамеренное банкротство) обусловлена умыслом со стороны должника. Злостный банкрот предавался уголовному суду по ст. 1163 Уложения о наказаниях, а при оправдании судом не отменялись гражданско-правовые последствия.