Файл: Общая совместная собственность супругов (Понятие и виды имущественных отношений между супругами).pdf

Важно учитывать, пишет Д. В. Громов, [38 с. 49] что суды, рассматривая споры о разделе имущества фактических супругов, должны применять нормы гражданского законодательства, определяющие порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли (ст. 252 ГК РФ). Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества рассматривается судом общей юрисдикции по правилам искового производства. По общему правилу, предусмотренному ГПК РФ, исковое заявление предъявляется в письменной форме по месту жительства ответчика.

Право совместной собственности может быть прекращено, если раздел общего имущества супругов был произведен в период брака. Имущество, которое супруги приобрели после того, по мнению А.Я. Рыженкова, А.Е. Черноморец, [40 с. 147] как произошел его раздел, а также то имущество, которое не было разделено между супругами, продолжает оставаться их общим имуществом (п. 6 ст. 38 СК РФ). При этом разделу подлежит лишь общее имущество супругов. Частично имущество супругов могло быть приобретено во время брачных отношений за счет собственных средств одного из супругов, поэтому такой факт должен быть обязательно учтен. При отсутствии спора между супругами может быть произведен раздел супружеского имущества на основании соглашения, которое по их желанию можно удостоверить в нотариальной форме (п. 2 ст. 38 СК РФ). Однако такое соглашение может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 166—181 ГК РФ).

Все споры о разделе имущества супругов и определении долей по общему правилу рассматриваются в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ). В компетенцию суда входит решение вопроса о том, кому именно из супругов будет передано конкретное имущество. Вещи, считает И. Р. Альбиков, [35 с. 49] приобретенные для удовлетворения исключительно потребностей несовершеннолетних детей (например, одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и др.), не подлежат разделу. Такие вещи должны быть переданы супругу, с которым будут проживать дети. При этом выплата денежной компенсации законом не предусматривается. Дети, проживающие совместно с родителями, никаких нрав в отношении их имущества не приобретают, такое имущество остается собственностью каждого из родителей. При наличии разногласий по поводу имущества, приобретенного совместно родителями и детьми, раздел его производится по правилам гражданского, а не семейного законодательства (в отношении такого имущества действуют нормы о долевой собственности). Денежные вклады, пишет Р. В. Пузиков, Н. А. Иванова, [28 с. 154] внесенные супругами (или одним из них) на имя общих несовершеннолетних детей в кредитные учреждения, признаются собственностью детей и не должны приниматься во внимание судом при разделе имущества супругов (п. 5 ст. 38 СК РФ). Исключением из этого правила являются случаи, когда вклады оформляются на несовершеннолетнего ребенка, который не был усыновлен другим супругом, а вклад пополнялся за счет общих средств обоих супругов при отсутствии согласия другого супруга [32 с. 197].

На наш взгляд, совершенно очевидно, что Законом установлен принцип равенства долей супругов в общем имуществе, что соответствует общим положениям о равноправии супругов в браке (п. 1 ст. 39 СК РФ). Сказанное позволяет сделать вывод о том, что уровень заработной платы и других доходов супругов для определения их долей при разделе общего имущества, как правило, не имеет правового значения. Между тем в договоре супруги могут предусмотреть иные обстоятельства, влияющие на порядок определения долей в случае раздела имущества. В свою очередь, доли, причитающиеся супругам при разделе их совместной собственности, могут устанавливаться как в идеальном, так и в натуральном выражении. Прежде всего в идеальном выражении (1/2, 1/3, 1/4 и т.д.) определяется доля супруга в праве собственности на общее имущество, которая, как правило, составляет 1/2 стоимости всего имущества. После этого за каждым из супругов закрепляется определенное имущество в соответствии с его долей [11 с. 219].

Согласно и. 2 ст. 39 СК РФ, рассматривая споры о разделе имущества супругов, суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе (речь идет об имуществе, нажитом супругами в период брака). Соответствующее решение суда должно быть обосновано и мотивировано, так как в противном случае оно подлежит отмене. При этом должны учитываться как личные интересы несовершеннолетних детей, оставшихся с одним из родителей, так и заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Суд вправе произвести изменение размера долей в общем имуществе супругов, если он придет к выводу о том, что другой супруг по неуважительным причинам не получал доходы или расходовал общее имущество супругов, что в результате повлекло за собой нарушение интересов семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ). Указанный порядок, предъявляемый законом к изменению долей в общем имуществе супругов, пишет В. А. Белов, [13 с. 349] может быть применен непосредственно при разделе имущества. Если несовершеннолетние дети к моменту осуществления раздела имущества достигли совершеннолетнего возраста, то суд не может принять решение об увеличении доли супруга, с которым остаются проживать дети.

Между тем И. В. Гетьман-Павлова справедливо обращает внимание, что [17 с. 154] раздел супружеского имущества производится, во-первых, в отношении имущества, которое уже имеется у супругов в наличии; во-вторых, относительно имущества, которое находится во владении и пользовании у третьих лиц (например, по договору имущественного найма, аренды и др.). На суд также возлагается обязанность учитывать такое имущество или его стоимость при отчуждении или расходовании имущества одним из супругов по своему усмотрению и вопреки воле другого супруга, при нарушении семейных интересов. Указанный порядок применяется также и в том случае, если имущество было сокрыто одним из супругов. В процессе рассмотрения дела о разделе супружеского имущества суд вправе принимать во внимание то обстоятельство, что супруг вынужден был продать некоторые вещи из состава общего имущества, так как у него отсутствовали необходимые денежные средства (например, на содержание детей или свое содержание во время болезни). В такой ситуации разделу подлежит только уже имеющееся в наличии имущество, если не будет установлено, что произведенные супругом расходы, покрытые за счет проданных вещей из общего имущества, значительно превысили возникшие у него нужды [18 с. 329].

В соответствии с правилами, установленными п. 3 ст. 39 СК РФ, при осуществлении раздела общего имущества супругов их общие долги могут быть распределены между супругами пропорционально присужденным им долям в их имуществе. Следует учитывать, что причинами для увеличения доли супруга могут быть интересы несовершеннолетних детей, которые с ним проживают, а также, например, считает Л. А. Кучинская, что [20 с. 265] такие обстоятельства, как нетрудоспособность, инвалидность, болезнь супруга и т.д. В свою очередь, причинами, приводящими к уменьшению доли одного из супругов, являются, например, нерациональное распоряжение имуществом, неполучение супругом доходов по неуважительным причинам. При этом если одному из супругов передаются вещи, в стоимостном отношении превышающие его долю в общем имуществе, то суд, как правило, оставляет предметы профессиональной деятельности (например, скрипка, компьютер) тому из супругов, который осуществлял пользование такими вещами [21 с. 305].

Судебная практика.

Необходимость обязательного учета при разделе имущества супругов интересов несовершеннолетних детей убедительно иллюстрируется практикой Московского городского суда. Так, из материалов дела по иску Б. Л. к Ь. И. о разделе имущества супругов видно, что 11 февраля 2000 г. был заключен брак между иен и ответчиком, от брака имеется несовершеннолетний ребенок. 27 декабря 2012 г. брак между сторонами расторгнут. Н период брака сторонами была приобретена в общую собственность без определения долей но договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 1 октября 2008 г. двухкомнатная квартира. До настоящего времени квартира находится в залоге у банка, стороны уплачивают кредитные платежи. При этом, как указала истец, ответчик уклоняется от исполнения кредитного договора, в связи с чем у нее имеются опасения в потере квартиры, которая является для нее и ребенка единственным жильем. С учетом данных обстоятельств, а также ввиду того, что с истцом проживает общий несовершеннолетний ребенок, она просила признать за ней право собственности на 3/5 доли квартиры, за ответчиком — на 2/5 доли в праве собственности. Ответчик в судебное заседание явился, иск признал частично, просил разделить имущество бывших супругов в равных долях. В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Московского город- скот суда в своем определении от 4 ав[уста 2014 г. указала, что из положений п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При .этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Аналогичные разъяснены приведены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что отступление от равенства долей в пользу истца, напротив, может привести к нарушению прав ребенка, поскольку при осуществлении ежемесячного платежа, который составит 80% от заработной платы истца, истец будет иметь возможность распоряжаться денежными средствами, доля которых является недостаточной для поддержания ребенку того уровня жизни, который он имеет в настоящее время. Увеличение суммы платежа истца но ипотечному кредиту в связи с увеличением доли истца при указанных выше обстоятельствах может повлечь несвоевременное внесение истцом кредитных платежей или внесение их в неполной сумме, что само по себе является основанием для досрочного истребования кредита в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и последующего обращения взыскания на квартиру, поскольку она приобретена за счет ипотечных средств. В этом случае права ребенка будут нарушены [18 с. 321].

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом участвует в содержании ребенка, не осуществляет противоправных действий в отношении ребенка, истца или совместного имущества сторон, квартира является залоговым имуществом, оба бывших супруга исполняют обязанности по внесению кредитных платежей в равных долях, при отступлении от равенства долей в пользу истца ее имущественное положение не позволит ей уплачивать ипотечные платежи в сумме, превышающей уплачиваемую, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отступления от равенства долей не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения (см. апелляционное определение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. по делу № 33-30109/2014).

Между тем И. В. Гетьман-Павлова справедливо обращает внимание, что [17 с. 155] в отношении порядка раздела общего имущества супругов следует применять не только нормы семейного законодательства, но и правила, предусмотренные ГК РФ (ст. 252, 254). Необходимо учитывать, что денежной компенсацией может быть заменена невозможность выдела имущества в натуре (речь идет о неделимой вещи), но при этом согласие другого супруга является обязательным. Если согласие одного из супругов отсутствует, суд не обладает правовыми основаниями для возложения обязанностей на собственника, связанных с получением денежной компенсации и тем самым не может прекратить право обшей собственности. В отношении такого имущества должен быть установлен режим общей долевой собственности супругов с определением долей каждого из них. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суду предоставляется право обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию даже при отсутствии согласия такого собственника (и. 4 ст. 252 ГК РФ).

Судебная практика

В период брака супругами было приобретено спорное имущество, которое истец К. Г. просил поделить по 1/2 доли каждому, при этом он просил передать в собственность ответчика К. В. автомашину, поскольку автомашина приобреталась для ответчика. Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что доли супругов в совместно нажитом имуществе считаются равными и составляют по 1/2 доли каждому супругу, и оснований для отступления от равенства долей не имеется. Требование истца было удовлетворено, так как имущество приобретено в браке и является совместно нажитым. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327—330 ГК РФ, судебная коллегия определила: решение районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за переданный автомобиль. В остальной части решение районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения (см. апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. но делу № 33-30815).

Так, одни авторы Т. В. Краснова, Л. А. Кучинская полагают, что [19 с. 189] в отношении банковских вкладов, которые были внесены супругами в кредитные учреждения и оформлены на имя одного из супругов, необходимо иметь в виду, что, если такой вклад был внесен за счет общих средств супругов, он считается их общим имуществом и может быть разделен между ними по общим правилам, предусмотренным семейным законодательством¹. Однако в случае, когда лишь определенная часть вклада внесена в кредитное учреждение за счет общих средств супругов, а другая часть относится к добрачному имуществу одного из супругов, разделу подлежит лишь та часть вклада, которая составляет совместную собственность супругов. Если один из супругов осуществляет вложения денежных средств на имя своих близких родственников (например, матери, брата, сестры и др.) или постороннего лица, то именно указанные лица будут наделены правами вкладчиков. Следовательно, при такой ситуации второй супруг не будет обладать правом на предъявление к указанным лицам иска о разделе данного вклада. В этом случае супруг может потребовать в судебном порядке учесть указанные обстоятельства при разделе общего имущества. Должны быть также учтены и денежные средства, которые супруг-вкладчик снял со счета до момента предъявления иска о его разделе [20 с. 260].

На наш взгляд, совершенно очевидно, что в соответствии с действующим семейным законодательством трехлетний срок исковой давности применяется к требованиям о разделе имущества супругов, брак которых был расторгнут. Указанный срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, пишет А. П. Анисимов, что [8 с. 136] когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов (п. 7 ст. 138 СК РФ). В отношении других случаев, относящихся к разделу супружеского имущества, необходимо применять сроки исковой давности, предусмотренные гражданским законодательством (ст. 196, 197 ГК РФ). Соглашение супругов о разделе их имущества можно признать недействительным но иску супруга, на которого было оказано определенное физическое или психическое воздействие, если такое соглашение было заключено под влиянием угрозы или насилия одного из них. В таком случае исковое заявление предъявляется в течение одного года с момента прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (ст. 181 ГК РФ) [12 с. 99].