Файл: «Понятие оперативно-розыскной деятельности.».pdf

Безусловно, при наличии у правоохранительных органов законной возможности проведения «снятия информации с технических каналов связи»^[13] по абонентскому номеру пропавшего М. это преступление было бы раскрыто гораздо раньше.

Так, в ходе сверки, проводившейся Заинским городским прокурором, установлено, что отдел Пенсионного фонда в течение длительного времени не выплачивал пенсию одной из жительниц района. Примерно в тот же период эта гражданка продала квартиру и уехала, как считали соседи, в Москву, где поселилась в якобы приобретенной для нее внуком квартире с видом на Красную площадь. Ранее пенсионерка неоднократно говорила о своих намерениях переехать и хвалила поступок внука, исполнившего мечту всей ее жизни. Однако прокурором была получена информация о том, что ни внук, ни сама пенсионерка в Москве недвижимость не приобретали. Подозрение вызывало также бездействие родственников, которые не обращались в правоохранительные органы по поводу пропажи родственницы, и неубедительность их объяснений, согласно которым престарелая женщина якобы в одиночку уехала на Украину. При этом на ее имя каких-либо проездных билетов не оформлялось. Соответствующий материал был направлен прокурором в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. В результате установлено, что внук убедил бабушку продать квартиру в Заинске якобы для переезда в Москву. А затем, забрав деньги, отвел ее в гараж, где ударил по голове, скинул в погреб и замуровал. Труп женщины был найден сотрудниками уголовного розыска^[14].

В-третьих, добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Добывание информации об указанных событиях относится в большей мере к деятельности Федеральной службы безопасности и Службы внешней разведки РФ. В рамках этих государственных структур действуют свои подразделения, осуществляющие ОРД.

В-четвертых, установление имущества, подлежащего конфискации. Интерес представляет позиция А.Д. Ильякова и Л.А. Смирновой, которые предлагают абз. 5 ст. 2 Закона об ОРД после слов «конфискация» дополнить следующей фразой: «а также имущества, в отношении которого отсутствуют сведения, подтверждающие его приобретение на законные доходы»^[15]. Мы читаем эту позиции не до конца обоснованной, т.к. механизм конфискации, изложенный в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ^[16] (далее – УК РФ) направлен на изъятие имущества, добытого преступным путем. Предложение авторов лишь дополняет общую норму. Казуализация не способствует улучшению качества правового регулирования.

ГЛАВА 2. НОРМАТИВНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

2.1.Исследование проблем оперативно-розыскного обеспечения

Исследование проблем оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства переплетается с необходимостью анализа особенностей развития самой оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) как разновидности правоохранительной деятельности государства. Вследствие этого необходимо отметить, что розыскная (сыскная) деятельность сопутствует осуществлению правосудия на всем протяжении его формирования и развития в нашей стране, так как издавна в число основных ее задач входили раскрытие преступлений, поиск и задержание лиц, причастных к их совершению, для последующего судебного разбирательства^[17].

Предполагается выделить основные этапы развития правового регулирования и осветить наиболее значимые события в рамках этих временных эпох с целью освещения вопроса развития ОРД. Так, к основным этапам становления ОРД следует отнести:

1) Древняя Русь;

2) Период Российской империи;

3) Эпоха реформ;

4) Советский период;

5) Настоящее время.

Рассмотрим первый этап – Древняя Русь. На первоначальном этапе становления российской государственности правоохранительная функция в основном ограничивалась отправлением правосудия, а установление личности преступника и сбор доказательств возлагались на самих потерпевших. Древнерусское право основывалось на исковом (частном) характере судебного разбирательства, согласно которому пострадавшее от преступления лицо при подаче соответствующей жалобы (заявления) в судебный орган одновременно приобретало обязанность по установлению личности правонарушителя и доказыванию его виновности. Ещё не существовало в X-XII вв. специальных органов или уполномоченных лиц для осуществления полицейских (розыскных) функций. Древний сборник правовых норм – Русская Правда – не предусматривал детальной регламентации оперативно-поисковых правоотношений, складывавшихся в ходе розыска и задержания преступников, однако содержал ряд статей, определявших перечень мер, производство которых считалось допустимым до судебного разбирательства: «гонение следа», «свод» и «заклич».

Сущность «гонения следа» заключалась в том, что пострадавший, не обращаясь в суд, самостоятельно или с помощью своих «пособников» организовывал погоню по следам скрывшегося правонарушителя. Если эти следы вели к какому-либо населённому пункту, то проживавшая там община должна была сама разыскать преступника и выдать для осуществления в отношении него правосудия. Если жители уклонялись от участия в этой розыскной деятельности, то в ходе судебного разбирательства они признавались коллективно ответственными за совершённое преступление^[18].

Процедура «свода» состояла в том, что потерпевший, обнаружив свою похищенную вещь у кого-либо, обращался к нему с требованием: «Пойди на свод, где еси взял»^[19]. Обладатель похищенного должен был назвать человека, передавшего ему данную вещь. Эту же процедуру производили с участием вновь названного фигуранта, и так продолжалось до тех пор, пока пострадавший ни доходил до субъекта, не способного подтвердить законность приобретения им указанной вещи. В этом случае он признавался виновным.

При применении «заклича» потерпевший, находясь в людном месте, (к примеру, на торговой площади), громогласно объявлял о своей пропаже с требованием вернуть похищенное в течение трёх дней. Если по прошествии указанного срока украденной вещи хозяин не получал, а обнаруживал у какого-либо человека, который при этом не мог доказать правомерности обладания ею, то последний признавался виновным в совершении кражи.

С принятием Русской Правды (XI-XII вв.) некоторые функции и обязанности были возложены на государственный аппарат. Примером может послужить должность «вирника» - представителя княжеской администрации, осуществляющего розыск лица, совершившего преступление и доказательств его вины, а также судили и исполняли наказание. В данном историческом памятнике содержались положения о некоторых сыскных методах того периода: «закличи», «свод» и «гонение следа»^[20].

В качестве официальной деятельности сыск был закреплен в Псковской Судной грамоте 1467 года. Данная деятельность получила последовательное развитие в Судебниках 1497 и 1550 годов, а также в Соборном уложении 1649 года. Согласно Соборному уложению процесс сыска начинался с «извета» (заявления пострадавшего), однако были возможны ситуации анонимных сообщений «подметные письма». Лица, осуществляющие сыскную деятельность в данном нормативно-правовом акте именуются «сыщиками» или «обыщиками»^[21]. Примечательно, что в ст. 34 Судебника 1497 года впервые упомянут один из основных способов получения доказательств в ходе сыскного процесса – пытка: «а пытать татя бесхитростно»^[22].

На втором этапе развития ОРД (имперский период) при правлении Екатерины II были приняты нормативно-правовые акты (к примеру, Устав Благочиния), которые не внесли серьезных изменений в сыскную работу. Ее осуществляла сыскная полиция, которая была создана в XVIII веке.

Рассмотрим эпоху реформ, начиная от правления Александра I и заканчивая Николаем II (фактически, весь XIX век и начало XX). 1802 год ознаменовался реформами государственного управления, в аспекте сыскной деятельности важным моментом является создание Министерства внутренних дел (объединение полиции и сыскной работы). А в 1826 году было учреждено одно из отделений собственной канцелярии императора, осуществлявшего политический сыск и следствие.

При Александре II была проведена масштабная судебная реформа. В период судебных реформ 1860-1864 годов указами Александра II был введен в действие ряд принятых Государственным советом законодательных актов («Учреждение судебных установлений», «Наказ судебным следователям» и др.), учредивших должности судебного следователя. Детально статус следователя – «судебного следователя» - регламентировался Уставом уголовного судопроизводства 1864 года^[23].

Институт судебного следователя появился в Российской империи еще в 1860 году и стал важным элементом судебной реформы 1864 года. В тот период времени судебный элемент был неотделим от понятия предварительного следствия. Согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 года основной функцией судебного следователя являлось производство предварительного следствия в назначенном ему участке уезда или города (ст. 288). Значительную часть Устава при этом занимала регламентация отдельных следственных действий, осуществляемых судебным следователем (ст.ст. 315, 320, 357, 361, 398, 433, 454). Судебный следователь предпринимал собственной властью все меры, необходимые для производства следствия, за исключением тех, в которых власть его положительно ограничена законом (ст. 264 Устава). Он принимал своевременно меры, необходимые для собирания доказательств, обязан был не допускать никакого промедления в обнаружении и сохранении таких следов и признаков преступления, которые могут изгладиться (ст. 266 Устава).

Оформившись и как самостоятельный уголовно-процессуальный институт, и как одна из важнейших разновидностей судебной деятельности, судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий развивался в направлении, которое обеспечивало, с одной стороны, гарантированную защиту прав и законных интересов личности, с другой – возможность эффективной реализации судом своих контрольных полномочий. Судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий становился все более самостоятельным и независимым, постепенно освобождаясь от ангажированности устремлениями как исполнительной власти, так и отдельной личности^[24].

Рассмотрим советский период развития ОРД (1917-1991 гг.). Важным событием данного периода является упразднение института судебных следователей, который был закреплен в декрете Совета народных комиссаров от 24 ноября 1924 года. Функции данного института передавались рабоче-крестьянской милиции, учрежденной декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1920 года. Позднее производство предварительного расследования и сыскной деятельности было поручено НКВД положением «О следственно-розыскной милиции» август 1920 года. Для данного периода времени характерно отождествление розыскных и следственных функции в компетенции одного органа. Принятие Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 25 мая 1922 года^[25] привело к изменению ситуации. Благодаря нововведениям независимыми в процессуальном плане стали следователи и дознаватели. Аналогичную концепцию восприняла и новая редакция УПК РСФСР от 15 февраля 1923 года^[26].

Ранее названные этапы демонстрируют насыщенный путь развития правового регулирования оперативно-розыскной деятельности, в рамках данных периодов были как времена спада, так и подъема данного вопроса.

Современный этап развития ОРД ознаменовался принятием федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»^[27] (далее – Закон об ОРД), который вступил в силу 14 августа 1995 года (т.е. с момента официального опубликования). Данный нормативно-правовой акт состоит из 6 глав (23 статей) и определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, оперативно-розыскная деятельность прошла долгий путь в своем развитии. На современном этапе правовой основой ОРД выступает Закон об ОРД. Вопросы сущности и истории правового регулирования оперативно-розыскной деятельности раскрываются в трудах отечественных авторов, которые были проанализированы в данной работе.

2.2. Задачи оперативно-розыскной деятельности

Различительными чертами оперативно розыскной деятельности считаются: собранная в процессе оперативно розыскной деятельности информация не может считаться доказательством по рассматриваемому делу;