Файл: «Понятие оперативно-розыскной деятельности.».pdf

Необходимо указать, что при представлении результатов оперативного эксперимента к ним прилагается подлинное (не копия) постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, о проведении данного ОРМ. Предоставление только лишь выписок органу дознания является недопустимым.

В случае необходимости руководитель органа, осуществляющего ОРД, имеет право рассекретить сведения, которые составляют государственную тайну. Выносится постановление в 2-х экземплярах, один из которых направляется в орган дознания. К вышеуказанным документам могут быть приложены и фото- и видеоматериалы, которые были получены в ходе ОРМ. В рапорте подразделения ОРД должна содержаться информация об этих материалах.

Указанная Инструкция также допускает представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте) и на бумажном носителе записи переговоров. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы следственными органами уполномоченным должностным лицом (органом), хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования)^[38].

Таким образом, полученные дознавателем материалы о результатах ОРД не признаются в качестве доказательств по уголовному делу, поэтому, чтобы эти результаты могли использоваться в процессе доказывания, необходимо проведение различных следственных действий: осмотров представленных материалов, назначение и производство различных экспертиз, допросов и т.п.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

Исследование проблем оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства переплетается с необходимостью анализа особенностей развития самой оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) как разновидности правоохранительной деятельности государства. Вследствие этого необходимо отметить, что розыскная (сыскная) деятельность сопутствует осуществлению правосудия на всем протяжении его формирования и развития в нашей стране, так как издавна в число основных ее задач входили раскрытие преступлений, поиск и задержание лиц, причастных к их совершению, для последующего судебного разбирательства.

Предполагается выделить основные этапы развития правового регулирования и осветить наиболее значимые события в рамках этих временных эпох с целью освещения вопроса развития ОРД. Так, к основным этапам становления ОРД следует отнести:

1) Древняя Русь;

2) Период Российской империи;

3) Эпоха реформ;

4) Советский период;

5) Настоящее время.

Оперативно-розыскная деятельность в уголовном процессе России прошла долгий путь в своем развитии. Первые зачатки ОРД упоминаются в древнерусском источнике права – Русской Правде. На современном этапе правовые основы ОРД установлены в специальной Законе об ОРД, в котором раскрываются: понятие ОРД, принципы его производства, условия и основания проведения и другие аспекты оперативно-розыскной деятельности. Однако, несмотря на четкую регламентацию ОРД до сих пор остается неразрешенным вопрос относимости результатов ОРД с доказательствами по уголовному делу.

Доказательства, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, обладают особой правовой природой. Легальное определение понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности» раскрывается в рамках п. 36.1 ст. 5 УПК РФ. Под ними понимаются сведения, которые были получены в соответствии с Законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

На уровне понятийного аппарата можно проследить связь между оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельностью. В Законе об ОРД эта дефиниция не раскрывается. Это понятие раскрывается в рамках УПК РФ. Результаты ОРД используются не только в рамках уголовно-процессуальной деятельности. Они раскрываются и в рамках других отраслей российского права (к примеру, уголовное право, уголовный процесс, криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности и т.п.). По поводу предмета исследования в рамках настоящего параграфа рассмотрим две модели решения проблемы.

Первую модель можно назвать информационной. По поводу информационного подхода к содержанию результатов ОРД отметим, что в научной теории имеется точка зрения, согласно которой сведения, полученные в ходе ОРД являются «информационным продуктом», которые входят в предмет доказывания и используются следственными органами. Использование информационного продукта не должно сопровождаться с его дополнительной трансформацией.

Мы считаем, что этот подход является неоправданным, т.к. оперативно-розыскная информация может иметь ориентирующее вспомогательное либо доказательственное значение. Доказательственное значение оперативно-розыскной информации проявляется в том, что ее необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Другой подход можно проследить при изучении конструкции «результаты ОРД». Сторонники второго подхода считают, что результаты ОРД должны быть прямо обозначены в УПК РФ в качестве доказательств.

Получается, что использование результатов ОРД органами дознания происходит на основании Закона об ОРД. Порядок получения результатов ОРД органами дознания связывается с Инструкцией.

Исходя из содержания Инструкции видно, что результаты ОРД используются при возбуждении уголовного дела в случае, если полученные данные указывают о признаках совершенного преступления. В результате проведения ОРМ должны представляться сведения, касающиеся порядка их проведения. Также должны быть обозначены способы документирования преступного деяния, используемые в процессе документирования, средства объективного контроля, носители полученной информации и все иные факты, имеющие значение при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Это правило распространяется и в отношении информации, полученной негласным путем.

Руководитель подразделения ОРД представляет документы в орган дознания для того, чтобы последний принял процессуальное решение относительно полученных данных. Постановление руководителя подразделения ОРД составляется в 2-х экземплярах. Один из экземпляров направляется дознавателю. Если ОРМ ведет к ограничению конституционных прав граждан, то к подразделение ОРД должно приложить также и копии разрешительных судебных решений.

Процедура использования результатов ОРД в доказывании по уголовному делу связана с множеством проблем, возникающих в правоприменительной практике. Суды до сих пор не сформировали общие критерии, которые позволили разработать четкую схему использования результатов ОРД. Это ведет к возникновению проблем и расхождениям в судебной практике.

Как видим, в правоприменительной практике возникает множество проблем при использовании результатов ОРД в ходе процесса доказывания по уголовному делу. К наиболее типичным ошибкам, возникающим при расследовании уголовных дел, при возбуждении которых использовались результаты ОРМ, Следственный комитет РФ относит следующие:

Во-первых, провокация преступления;

Во-вторых, неверное название проведенного ОРМ;

В-третьих, несоблюдение оснований об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судебный контроль производится за процессуальными действиями, которые серьезным образом ограничивают конституционные права и свободы личности в рамках производства по уголовному делу. Судебный контроль направлен на обеспечение соблюдения прав подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего; восстановление их прав и недопущение их нарушения.

Институт судебного контроля урегулирован нормами уголовно-процессуального законодательства и выражается в специальных процедурах проверки законности процессуальных действий органов предварительного расследования.

Исходя из правоприменительной практики видно, что наибольшее число ошибок, которые допускаются органами, осуществляющему ОРД, имеются в оперативно-служебных документах, которые представляются дознавателю. Оперативно-служебные документы содержатся в материалах уголовного дела. Они имеют открытый характер и впоследствии в ходе ознакомления с материалами уголовно дела могут быть доступны стороне защиты. В случае допущения ошибок в оперативно-служебных документах это можно привезти к негативным последствиям в виде признания доказательств, полученных на основании результатов ОРД, недопустимыми.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Международные нормативные правовые акты

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // Бюллетень международных договоров. - 2001. - №3.

Федеральные нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года (ред. от 21 июля 2014 года №11-ФКЗ) // Российская газета. - №237. - 1993; Российская газета. - №163. - 2014.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ (ред. от 29 июля 2018 года №229-ФЗ) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (ред. от 29 июля 2018 года №229-ФЗ) // СЗ РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954
4. Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 6 июля 2016 года №374-ФЗ: Федеральный закон от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «// СЗ РФ. - 1995. - №33. - Ст. 3349
5. Инструкция о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом МВД Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 года №776/703/509/507/1820/42/535/398/68 // Российская газета. - №282. - 2013.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года (утратил силу) // Известия ВЦИК. - 1923. - №37.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 года (утратил силу) // Известия ВЦИК. - 1922. - №58.

Литература

1. Бабушкин А.А. Правовые вопросы формирования системы оперативно-розыскного контроля за лицами, склонными к совершению преступлений // Актуальные проблемы теории оперативно-розыскной деятельности: Сб. науч. тр. / Под общ. ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского. – М.: ИНФРА-М, 2017. – С. 245-249.
2. Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Уголовное право. - 2016. - №2. – С. 116-124.
3. Бессонов А.А. Некоторые пробелы действующего уголовно-процессуального законодательства, препятствующие эффективному предварительному расследованию // Российский следователь. - 2008. - №16. – С. 13-17.
4. Воронцова С.В. Роль результатов оперативно-розыскной деятельности в формировании доказательств по уголовному делу // Российский следователь. - 2010. - №3. – С. 23-24.
5. Глушков А.И. Историческая и социальная обусловленность оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства // Государство и право. - 2018. - №4. – С. 91-99.
6. Горяинов В., Овчинский В., Синилов Г. Теория оперативно-розыскной деятельности Учебник. – М.: Инфра-М, 2017. – 712 с.
7. Жиляев Р.М., Строгович Ю.Н. К вопросу о гарантиях независимости адвоката в уголовном процессе // Адвокатская практика. - 2017. - №5. – С. 39-44.
8. Зорькин В.Д. Конституция живет в законах. Резервы повышения качества российского законодательства // Журнал конституционного правосудия. - 2015. - №3. – С. 1-5.
9. Ильяков А.Д., Смирнова Л.А. Контроль за расходами государственных служащих: проблемы правоприменения // Современное право. - 2017. - №10. – С. 63-67.
10. Кокурин Г.А. К вопросу о понятии результатов оперативно-розыскной деятельности // Бизнес, Менеджмент и Право. - 2015. - №1. – С. 93-97.
11. Кузнецова Н.И. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и требования, предъявляемые к ним // Вестник Российской правовой академии. - 2014. - №3. – С. 57-61.
12. Мельников В.Ю. Судебный контроль в условиях состязательности уголовного процесса // Российский судья. - 2010. - №8. – С. 8-11.
13. Петрухин И.А. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью // Уголовное право. - 2007. - №2. – С. 91-94.
14. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности и судебная практика в сфере ее осуществления: Хрестоматия / Авт.-сост. Е.Л. Никитин, Г.В. Дытченко, Д.М. Плугарь; рук. авт. кол. Е.Л. Никитин. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2014. – 221 с.
15. Рубцов С.Н., Стерхова И.С. Достижение гармонии между свободой и правопорядком в сфере судебного контроля на досудебном производстве: прошлое и настоящее // Российский судья. - 2008. - №8. – С. 15-17.
16. Румянцев Н.В. Обеспечение прав и свобод граждан в процессе оперативно-розыскной профилактики преступлений // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2018. - №3. – С. 28-30.
17. Соколов Е.С., Макарский М.В. Понятие, сущность, цели, задачи оперативно-розыскной деятельности и история ее правового регулирования // Ростовский научный журнал. - 2018. - №1. – С. 226-233.
18. Соломатина Е.А., Трощанович А.В. Материалы оперативно-разыскной деятельности как доказательства, проблемы их использования // Российский следователь. - 2018. - №2. – С. 57-61.
19. Стельмах В.Ю. Участники получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами // Актуальные проблемы российского права. - 2013. - №1. – С. 91-96.
20. Стремоухов А.В., Иванов И.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их решения // Ленинградский юридический журнал. - 2016. - №1. – С. 185-192.
21. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2013. – 480 с.
22. Уголовный процесс: учебник для бакалавров / Отв. ред. Л.А. Воскобитова. – М.: Проспект, 2015. – 616 с.
23. Хатуаева В.В., Заряев В.А. Доктринальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Современное право. - 2017. - №9. – С. 113-117.
24. Хаустова О.И., Соломатина Е.А., Трощанович А.В. Вопросы выявления провокаций преступления, допущенных сотрудниками правоохранительных органов при проведении ОРМ: Учебно-методические материалы / Под ред. А.М. Багмета. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. – 103 с.
25. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. Проблемы теории и правового регулирования. – М.: Норма, 2018. – 240 с.
26. Кипнис Н. Институт допустимости доказательств в УПК РФ // эж-ЮРИСТ. - №47. - 2003. – С. 7-10.