Файл: ОСОБЕННОСТИ ПОНЯТИЯ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ СОГЛАСНО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ.pdf

Вместе с тем данные правила не свидетельствуют об абсолютной закрытости брачного договора. Напротив, в силу статьи 46 СК РФ супруги обязаны уведомить своих кредиторов о заключении брачного договора, а также о его изменении или расторжении. Данная обязанность супругов исходит из необходимости защиты интересов кредиторов, поскольку изменение законного режима супружеского имущества существенно затрагивает права и обязанности кредиторов супругов. Если кто-либо из супругов не выполнил свою обязанность по уведомлению кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора, он будет нести ответственность перед кредитором независимо от содержания брачного договора, в случае если возникнет необходимость отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Супруги могут по закону определить режим собственности как для уже имеющегося, так и приобретаемого в будущем имущества. Долги, сделанные супругами во время брака, являются их общими долгами при условии, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи. В случае раздела общего имущества долги распределяются между супругами пропорционально их долям в общем имуществе. Брачным договором можно изменить и режим долгов, в случае если это условие не будет ставить стороны в заведомо неблагоприятное положение. Так, Н. обратился в суд с иском к О. и Х. о признании автомобиля марки "Шевроле Каптива" 2011 года выпуска общим имуществом супругов, о выделении доли О. с целью обращения на нее взыскания в размере 1/2 в общем имуществе супругов, о признании права собственности О. на 1/2 доли в автомобиле марки "Шевроле Каптива" 2011 года выпуска, с выплатой Х. денежной компенсации. В обоснование исковых требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с О. в его пользу была взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что вступившим в законную силу 13.03.2010. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с О. в пользу Н. была взыскана сумма долга. 17 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП РФ по Москве было возбуждено исполнительное производство N 53018/13/33/77 в отношении должника О. В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, должник не имеет постоянного места работы и официального дохода, пенсии и пособий не получает, денежные средства в кредитных организациях у ответчика отсутствуют, от добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. С 16 июня 2001 года О. состоит в браке с Х., в собственности которой имеется автомобиль марки "Шевроле Каптива", приобретенный супругами в период брака и являющийся их совместной собственностью. Согласно выводам независимой экспертизы автомобиль имеет определенную рыночную стоимость. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что от добровольного исполнения решения суда О. уклоняется и до настоящего времени решение суда не исполнено, что в период брака супругами приобретен автомобиль, который является совместной собственностью супругов, что брачный договор супругами не заключен.

---

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 25.02.2015 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых Х. ссылалась на то, что взыскание не может быть обращено на принадлежащий ей автомобиль, поскольку между нею и О. был заключен брачный договор, в соответствии с которым вся собственность, приобретаемая на ее имя, принадлежит только ей.

Из представленного в заседании судебной коллегии брачного договора, заключенного супругами 29.07.2004 и удостоверенного нотариусом г. Москвы М.О., копия которого приобщена к материалам дела, а подлинный экземпляр возвращен представителю ответчиков, следует, что имущество, приобретенное каждым из супругов в период брака после заключения настоящего брачного договора, является собственностью этого супруга и не подлежит разделу между супругами (п. 2.1 договора).

Учитывая, что брачный договор был заключен 29.07.2004, никем не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, а автомобиль, который истец просит признать совместным имуществом супругов, приобретен 12.03.2014, следовательно, на него не распространяется законный режим имущества супругов. Таким образом, брачным договором изменены общие правила, устанавливаемые по умолчанию, и в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку на спорное имущество не распространяется законный режим имущества супругов в связи с наличием брачного договора, и супруг не имеет имущественных прав на спорное имущество[6].

Как мы уже успели отметить, сегодня значимую роль стали играть имущественные отношения между людьми. Материальная сторона семейной жизни стала одним из основных критериев, который определяет права, обязанности, роль супругов в жизнедеятельности семьи. В первую очередь это связано с изменениями, происходящими в экономической жизни современного общества, формированием новых жизненных ценностей людей. Главной причиной распада семьи нередко становятся имущественные споры, что подтверждается и анализом судебной практики, показывающей рост количества дел, связанных с разделом имущества, которое было нажито супругами в браке.

Однако, несмотря на достаточную изученность различных вопросов регулирования института брачного договора, практическое применение на протяжении двух десятилетий обнаружило его несовершенство, которое часто приводит к различным неясным и конфликтным для граждан ситуациям, что и показал проведенный краткий анализ.

---

2.2 Обеспечение прав и интересов супругов при разделе имущества( бизнеса)

Действующее регулирование имущественных отношений супругов крайне лаконично и в принципе никогда не было рассчитано на применение к сколько-нибудь крупным активам. В результате огромное количество важных имущественных вопросов остаются неурегулированными, а судебная практика по применению небольшого количества имеющихся норм находится в нестабильном состоянии.

Сегодня это во многом уравновешивается отсутствием достаточного количества судебных споров в отношении крупных бизнес-активов, а также растущей популярностью брачных договоров. Однако вероятно, что ситуация в ближайшие годы изменится и законодателю и судам придется детализировать и уточнять существующее регулирование.

Фактически базовое регулирование сводится к трем нормам:

- имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ)[3];

- распоряжение общим совместным имуществом осуществляется по общему согласию супругов, хотя в некоторых случаях такое согласие презюмируется (ст. 35 СК РФ)[3];

- при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено соглашением между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ)[3].

На первый взгляд положения довольно просты: все, что нажито в период брака, управляется совместно и в случае развода делится пополам. Однако в действительности жизнь зачастую оказывается сложнее.

Так, за время действия данных норм СК РФ так и не появилось ясного понимания, что же именно попадает в режим общей совместной собственности.

Например, до заключения брака один из супругов владеет машиной. В период брака эта машина продается и на денежные средства от ее продажи приобретается новая. Будет ли новая машина общей собственностью супругов? По этому вопросу как в теории, так и в практике существуют диаметрально противоположные точки зрения. Но если правовая неопределенность возникает уже в таком, кажется, простом вопросе, то как тогда оценить ситуации, когда в период брака происходит реорганизация компании, которая была учреждена одним из супругов еще до брака? Или как оценить ситуацию, когда в ходе реорганизации ООО трансформировалось в АО, т.е. вместо долей в уставном капитале появляются акции как потенциальная общая совместная собственность супругов? Подобных ситуаций в жизни возникает большое количество.

---

Другой проблемой является постоянное изменение позиции судов по еще одному простому вопросу: в каких случаях можно оспорить сделку, совершенную без согласия другого супруга?

Возможность оспаривания бизнес-сделок одним из супругов сама по себе создает дополнительные риски для контрагентов, которые не могут в полной мере минимизировать существование презумпции согласия супругов.

Однако даже данная презумпция подверглась в последнее время существенным изменениям. Верховный Суд (ВС) РФ долгое время придерживался позиции о невозможности оспаривать сделки, если не доказано, что другая сторона знала о несогласии второго супруга (презумпция согласия второго супруга на совершение сделок).

Данный вывод делался путем толкования норм семейного и гражданского законодательства. По мнению ВС РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ[3], п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом тот же ВС РФ, в частности уже в 2011[7]и 2013 гг., точечно высказывал мнение, что презумпция согласия второго супруга на совершение сделок противоречит нормам материального права.

Так, в Определении ВС РФ от 12.11.2013 N 18-КГ13-104 подчеркнуто:

"...выводы суда апелляционной инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок нотариальное соглашение супруга на распоряжение недвижимым имуществом не требовалось, а его согласие предполагалось, прямо противоречат установленным обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права".

В 2015 г. ВС РФ снова высказался в поддержку "обделенного" супруга и повторно допустил оспаривание сделок в таких ситуациях, независимо от того, знал ли контрагент об отсутствии согласия другого супруга.

Например, в Определении ВС РФ от 19.05.2015 N 19-КГ15-8 указано:

"Данной нормой Закона [ст. 35 СК РФ] не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия".

Таким образом, сложилась довольно интересная ситуация: суды встали на защиту супруга, который, безусловно, в большей степени может контролировать ситуацию с распоряжением своим же собственным имуществом, в противовес защите добросовестного третьего лица, которое объективно такой возможности не имеет.

---

В контексте бизнес-операций подобная практика может создавать довольно существенные проблемы, особенно с учетом отсутствия четкого понимания, какие именно сделки (действия) могут быть оспорены по ст. 35 СК РФ и как следует поступать со "спящим" совместным имуществом (более подробно см. далее).

Одновременно с этим ВС РФ сформировал позицию по вопросу оспаривания поручительства одним из супругов. Высший суд указал, что выдача супругом поручительства в принципе не может рассматриваться как сделка, на которую требуется согласие другого супруга, поскольку это не предполагает распоряжение имуществом:

"Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга"[7].

Совершенно иное преломление данная проблема приобретает в отношении бизнес-активов. Так, нередко в судебной практике встречается ситуация, когда бывший супруг оспаривает корпоративные действия другого супруга, аргументируя это тем, что они являются недобросовестными и преследуют исключительно одну цель - уменьшить супружескую долю другого супруга при разводе.

Однозначного ответа на вопрос о необходимости получения согласия супруга в таких случаях ни в законодательстве, ни в судебной практике нет. При этом риск признания сделки, в результате которой была уменьшена доля в обществе, входящая в состав общей совместной собственности супругов, присутствует.

Так, в Определении от 28.06.2016 N 303-ЭС16-6492 по делу N А51-15626/2015 ВС РФ занял следующую позицию:

"Ссылаясь на то, что сделка по увеличению уставного капитала общества "Альтаир" и включению в его состав новых участников состоялась в период брака и доля Картавого В.П. является общей совместной собственностью супругов, а истец не давала своего согласия на увеличение уставного капитала общества "Альтаир", в результате которого доля ее супруга уменьшилась с 50 до 25% уставного капитала...

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение уставного капитала общества "Альтаир" не может быть расценено в качестве сделки Картавого В.П. по распоряжению принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества, так как последний свою долю не отчуждал, не обременял, не закладывал, номинальная стоимость этой доли в связи с увеличением уставного капитала не изменилась. Кроме того, Картавая Е.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о выражении своего несогласия в отношении оспариваемой сделки супруга.

---