Файл: Проблемы создания, реорганизации и ликвидации субъектов предпринимательского права.pdf

В соответствии со ст. 61 ГК РФ под ликвидацией юридического лица понимается полное прекращение его деятельности без перехода его прав и обязанностей к иным лицам, что соответственно влечет за собой исключение из Единого государственного реестра юридических лиц и изъятие этого лица из гражданского оборота^[54].

Проведенный анализ показывает, что ГК РФ содержит большой перечень оснований для ликвидации организаций, которые могут носить добровольный и принудительный характер^[55].

В связи с изложенным, следует объединить основания ликвидации юридического лица в две группы: добровольные основания и принудительные основания.

Так к первой группе относится ликвидация организации на основании решения ее учредителей или органа, уполномоченного на это юридическим лицом^[56]. Данное решение может быть принято ввиду различных аспектов, в том числе и без указания на истинные причины ликвидации. Для надлежащего соблюдения порядка ликвидации, необходимо руководствоваться правилами ГК РФ о ликвидации организаций и нормами специальных законов, устанавливающих правовое положение отдельных юридических лиц.

В принудительную группу оснований входит ликвидация юридического лица по решению суда, согласно нескольким критериям. Судебная практика по ликвидации юридического лица имеет заявительный характер заинтересованных в данном действии лиц. При наличии объективных оснований, а также нарушении законодательства или отсутствия у юридического лица возможности выполнять обязательства перед кредиторами, вопросом ликвидации занимаются судебные органы^[57].

Проводя классификацию причин принудительной ликвидации юридических лиц, выявляются следующие основания: 1) признание регистрации недействительной ввиду неустранимых нарушений законодательства; 2) ведение деятельности неразрешенного вида; 3) отсутствие допуска на выполнение отдельных видов работ (услуг); 4) осуществление деятельности с грубыми нарушениями действующих норм; 5) ведение деятельности, не предусмотренной уставом или учредительным договором; 6) невозможность выполнения работ, ради которых создано юридическое лицо^[58].

Следует заметить, что конкретные причины ликвидации организаций определяются их правовым положением и правовой природой осуществляемых ими видов деятельности. Например, исследователи деятельности частных охранных организаций среди причин способствующих ликвидации названых юридических лиц выделяют отсутствие в организации договора охраны, являющегося обязательным документом для оказания охранных услуг, неисполнение в процессе осуществления охранной деятельности обязанностей, предусмотренных соответствующей лицензией^[59].

Принудительная ликвидация юридических лиц представляет собой меру защиты гражданских прав и свобод.

Кроме приведенных причин существуют и другие, согласно которым может быть возбуждено дело о ликвидации юридического лица. На основании закона о несостоятельности, юридические лица могут быть ликвидированы по причине банкротства. Существует определенная процедура, согласно которой иск может быть подан учредителем юридического лица, ввиду затрудненной деятельности организации^[60].

Назначенный судом ликвидатор, с момента вынесения решения, выполняет обязанности по публикации в СМИ сведений о ликвидации юридического лица, составлению списков кредиторов, представлению баланса, расчету с кредиторами, а также по представительству юридического лица при разрешении споров в суде. Например, выявление несоответствия юридического адреса организации и адреса его места нахождения органами налоговой службы рассматривается, как грубейшее нарушение, согласно которому можно подать иск о ликвидации^[61]. На практике, судебные органы ограничиваются предложением ответчику устранить выявленное несоответствие. Но в случае обнаружения иных, значительных нарушений суд весьма категоричен.

Решение суда о ликвидации может быть оспорено. В случае вступления его в силу выполнение всех ликвидационных процедур является обязательным^[62].

Изучая практику судов отчетливо видно большое количество споров связанных с ликвидацией юридических лиц. Так, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области (истец) обратилось в Волжским городской суд с административным иском к Благотворительному фонду развития футбола инвалидов «Форвард», общероссийской общественной организации «Федерация футбола инвалидов России», Фофилову А.Н. (ответчики) о ликвидации. В обоснование административного иска указав, что Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области принято решение о государственной регистрации Благотворительного фонда развития футбола инвалидов «Форвард». Сведения об организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Управлением установлены следующие нарушения Организацией действующего законодательства, выразившиеся в непредставлении в установленный срок сведений, предусмотренных ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»^[63].

Данная организация не выполнила обязанность, предусмотренную п.п. 3-3.2 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а именно не разместила в сети Интернет либо не представила в уполномоченный орган отчеты за 2015 и 2016 годы о деятельности некоммерческой организации и о персональном составе ее руководящих органов по форме ОН0001 и о расходовании некоммерческой организацией денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства по форме ОН0002 или сообщение о продолжении деятельности^[64].

Изучив материалы дела, суд решил, Административное исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области к Благотворительному фонду развития футбола инвалидов «Форвард», общероссийской общественной организации «Федерация футбола инвалидов России», Фофилову А.Н. о ликвидации, удовлетворить, Благотворительный фонд развития футбола инвалидов «Форвард» ликвидировать, исключить сведения о нем из Единого государственного реестра юридических лиц^[65].

Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает как механизма восстановления юридического лица, так и последствий данных действий.

Таким образом, позиция, согласно которой юридическое лицо, ликвидация которого завершилась согласно действующему законодательству, не может быть восстановлено, является на настоящий момент верной^[66].

Вместе с тем, проведенный анализ показывает, что предмет ликвидации юридического лица недостаточно исследован, требуется более четкая регламентация института ликвидации юридического лица, так как данный процесс затрагивает интересы не только кредиторов, но и государства в целом.

Ликвидация юридического лица является более сложным и трудоемким процессом, в отличие от создания новой организации. Для правильного определения способа ликвидации, а также грамотного и последовательного проведения данного процесса, необходимо прибегать к знаниям профессиональных юристов и экономистов^[67].

Кроме того, анализируя проблемы межотраслевого законодательства, хотелось бы предложить, решение еще одной наиболее значимой проблемы, касающейся Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок.

Так, наиболее распространенным нарушением является уклонение исполнителя от заключения контракта, что влечет за собой внесение данного юридического лица, в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате деяний недобросовестных организаций срываются сроки выполнения работ по государственным или муниципальным контрактам. Такие нарушения наносят колоссальный урон государству и требуют проработки в части ликвидации юридического лица за неоднократное внесение в реестр недобросовестных поставщиков^[68].

3.2. Проблемы правового регулирования ликвидации юридического лица

Существующие пробелы правового регулирования процедур ликвидации юридических лиц крайне осложняют этот процесс на практике. Так, законодатель не уточняет, как разграничиваются учредитель и участник юридического лица, обходит стороной дефиницию «неоднократность», не дает каких-либо рекомендаций судам при рассмотрении иска учредителя (участника) о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ^[69]. Если определение термину «неоднократность» в контексте подпункта 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ Конституционный суд РФ дает в своем Постановлении, то ответы на остальные вопросы мы можем обнаружить только в трудах ученых, занимающихся изучением ликвидационных процедур. И хотя научная доктрина не является источником права, на основе имеющихся разработок ученых правотворец может совершенствовать законодательство в области ликвидации юридических лиц, что, конечно, благотворно влияет на процесс ликвидации организаций в реальной жизни^[70].

Во-первых, законодатель сформулировал понятие ликвидации весьма обтекаемо, поэтому оно кажется неопределенным. Из легального определения ликвидации можно усмотреть как отсутствие правопреемства, так и наличие сингулярного правопреемства. Возможность сингулярного правопреемства подтверждают и нормы ГК РФ^[71]. Так, имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. В случае ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели, если иное не установлено ГК РФ или другим законом (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Представляется, что законодатель должен сформулировать понятие ликвидации таким образом, чтобы из определения однозначно можно было сделать вывод о наличии или отсутствии правопреемства. Ведь данная дефиниция имеет первостепенное значение для всего института ликвидации юридических лиц. От ее уяснения напрямую зависит качество проводимых ликвидационных процедур^[72].

Во-вторых, согласно гражданскому законодательству сегодня по иску учредителя (участника) ликвидация организации может быть осуществлена лишь при невозможности достижения целей, ради которых она была создана. Однако можно выделить еще одно основание ликвидации юридического лица по иску его учредителя (участника), анализируя положения судебно­арбитражной практики. Так, корпорацию можно ликвидировать по требованию одного из ее членов в случае продолжительного корпоративного конфликта, который невозможно разрешить посредством правовых предписаний и обычаев^[73]. В частности, Верховный суд РФ в своем определении от 28 августа 2014 года № 306-ЭС14-14 по делу № А06- 2044/2013 отмечал, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества^[74]. На основании всего выше изложенного можно выделить проблему систематизации оснований ликвидации юридических лиц. Законодатель в целях учесть все возможные обстоятельства, при наличии которых проводится процедура ликвидации организации, отсылает нас к иным случаям, предусмотренным законом (подпункт 6 п. 3 ст. 61 ГК РФ). Но, как мы видим, отсылки лишь к положениям нормативно-правовых актов недостаточно для полного охвата таких оснований. В связи с этим необходимо провести глобальную систематизацию уже имеющихся оснований ликвидации юридических лиц, раскинутых по разным законам, а также добавить новые, которые еще не отражены в законе, но часто встречаются в правоприменительной практике^[75].

В-третьих, в законе фактически не прописана возможность учредителя (участника) организации, принявшего решение о добровольной ликвидации, отменить это решение и не продолжать ликвидацию. Разрешая данную задачу, следует ссылаться на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50, согласно которому невыполнение решения учредителей (участников) или органа юридического лица о добровольной его ликвидации не является основанием для возбуждения иска о принудительной ликвидации этого юридического лица, если организация в своей деятельности руководствовалась положениями закона и не нарушала их^[76]. Думается, что правовая позиция ВАС РФ объясняется диспозитивным характером норм отрасли гражданского права, а также тем, что процедура ликвидации юридических лиц во внесудебном порядке начинается по желанию учредителя (участника), а не публичного органа^[77].