Файл: Частное и публичное право, как отрасли права в России.pdf

В настоящем схематическом и кратком обзоре, отдельным особенностям во взглядах названных выше авторов и других, относящихся к тому же направлению, не может быть уделено повышенное внимание, так как задачей настоящей работы является не пересказ отдельных теорий, а и критический их разбор, применительно к заложенным в них основным мыслям.

Против такой группы материальных теорий выдвигаются следующие возражения.

Нормы частного права имеют значение в деле защиты публичных интересов. Всякое право может быть сведено к публичном интересу, если взять не изолированное отношение, а всю совокупность однородных отношений, тот или иной юридический институт. "Разве такое или иное строение семьи, собственности или наследования безразлично для государства как целого, - говорит И.А. Покровский, - и, тем не менее, все это бесспорные институты гражданского права. Разве не интересы государства, как целого преследует государственное управление, заключая, контракт о поставке провианта или обмундирования для армии, защищающей отечество. И все же, такой контракт, бесспорно принадлежит к области права частного, а не публичного".

Действительно, частноправовые отношения казны или наших государственных предприятий, имея в виду служение публичному интересу, относятся, более, к праву частному, нежели публичному. В этом, последнем случае, нормы частного права имеют значение для защиты публичного интереса. В первом случае – это в отношении отдельных частноправовых институтов, где мы имеем дело с отраженным значением частного права для публичных интересов.

С другой стороны, - нормы публичного права служат непосредственно, или отраженно интересам отдельных, частных лиц. В качестве примера можно взять правовую организацию таких публично-правовых институтов, как суд, полиция, налоговые органы и т.п. и несомненно, эти учреждения, служат интересам отдельных лиц, обращающихся к ним за помощью и защитой, в некоторых случаях непосредственно, в других - отраженно, путем создания устойчивого правопорядка.

Близко примыкает к разобранной теории взгляд профессора Петражицкого, который изложен им во втором издании его "Теории права", где именно его деление права, на лично-свободное и социально-служебное.

В полном соответствии, со своими взглядами на право вообще, решение вопроса о разграничении частного права и публичного права профессор Петражицкий переносит в область индивидуальных психических переживаний конкретного управомоченного лица.

Если субъект, считает себя управомоченным в общем интересе, на благо подвластных или социальной группы - мы имеем дело с социально-служебным правом; если же в своем личном интересе - перед нами лично-свободное право.

В связи с чем, для этой теории решающим, является, то или иное направление сознания субъекта. Следовательно, одно и то же правоотношение может попасть в область, как частного права, так и публичного права, в зависимости от настроения управомоченного лица. Отсюда, следует, что если предприниматель, как обладатель лично-свободного права признает себя обязанным заботиться о благе своих служащих и рабочих, то и отношение его к ним будет носить социально-служебный характер, то есть публично-правовой характер. Нечто подобное признает и сам профессор в указанном выше труде. Также и обратно, если обладатель социально-служебного права власти осуществляет его своекорыстно, мы будем иметь дело с лично-свободным, то есть частно-правовым отношением. Профессор Петражицкий говорит: "...но это сознается как злоупотребление, как действование вопреки нормальной правовой совести", при этом на самом деле, здесь перед нами будет злоупотребление все же не частным правом, а публичным правом.

Эти примеры ясно раскрывают внутреннее противоречие теории профессора Петражицкого, обусловленное неправильностью основных исходных утверждений автора, его индивидуально - психологического построения права.

Теория лично - свободного и социально - служебного права, в конечном счете, приводит к материальной теории, разграничивая частное право и публичное право, в зависимости от того, чьи интересы имеет в виду то или иное правоотношение, рассматриваемое с точки зрения субъекта. Здесь мы имеем, ту же теорию Ульпиана, только взятую под другим углом зрения - психологической теории права. Если в формулировке Ульпиана теория интересов и благ носит объективный характер, то и в формулировке профессора Петражицкого та же теория носит субъективный характер.

Для профессора Петражицкого важно не то, каково объективное предназначение того или иного института, а то, как преломляется этот институт в сознании управомоченного субъекта.

Взгляд профессора Петражицкого на разграничение частного права и публичного права был воспринят в несколько измененном виде П.Е. Михайловым и В.Н. Дурденевским. При чем последний говорит: "...публичные права могут осуществляться только на благо подвластных или социальной группы, частные права могут осуществляться в интересах их обладателя. Первые являются социоцентрическими, вторые - эгоцентрическими. Первые имеют общим центром интерес общества, общественное благо, вторые не имеют единого центра, так как направлены они на интерес отдельного субъекта, частного лица".

Как говорит М.М. Агарков, это понимание теории профессора Петражицкого является незаметной подменой Петражицкого Ульпианом, "возрождением в подновленном виде самой старой теории в этом старом вопросе, теории, разграничивающей общественный и частный интерес".

Следует признать, что у В.Н. Дурденевского теория интересов приобретает снова объективный характер, и в этом смысле можно согласиться, что В.Н. Дурденевский ближе к Ульпиану, чем профессор Петражицкий. Но вместе с тем и у самого профессора Петражицкого очень много общего с Ульпианом. Отсюда и профессор М.М. Агарков, приняв с некоторыми исправлениями теорию лично - свободного и социально - служебного права, также оказывается причастным к этому подновлению римского юриста Ульпиана.

По изложенным соображениям против теории профессора Петражицкого и его последователей, кроме сделанных выше специальных возражений, может быть mutatis mutandis приведено также и то, что было выставлено против всей группы теорий, разграничивающих публичное право и частное право в зависимости от того, чьи интересы охраняют те или иные нормы, чьи интересы затронуты в том или ином правоотношении.

Как мы увидим ниже, профессором Петражицким в более раннем его труде был высказан другой взгляд на разграничение частного права и публичного права, где было предложено разграничение по признаку централизации или децентрализации правового регулирования.

Сам автор, считает эти две свои теории различными выражениями одной и той же мысли. Однако, как правильно показал профессор М.М. Агарков: "...нельзя не усмотреть, что деление права по этому признаку (централизации и децентрализации) не совпадает с делением по признаку социального служения... И в частном лично-свободном праве могут иметь место централизованные отношения".

Другая группа сторонников материального критерия ставит вопрос, какие интересы защищают те или иные нормы права – личные или имущественные.

Задавая этот вопрос, наиболее последовательны Шлоссман и Кавелин. Они говорят, об особом делении, выделяя категорию имущественного права, охватывающую, как имущественные отношения частных лиц, так равно и имущественные отношения государства, и других публично - правовых образований. Для этих ученых, собственно, вместо противоположения частного права и публичного права встает противоположение прав неимущественных и имущественных.

С формально - методологической стороны против такого разграничения возражать не приходится, однако практическая ценность предложенного деления более чем сомнительна. Оно объединяет материально слишком разнородное (имущественные права частных лиц и, например, налоговое право) и разъединяет слишком тесно, связанное между собой (очень во многих правоотношениях имеется тот и другой элемент, например, в авторском праве), чтобы выдержать оценку с точки зрения целесообразности. Такая классификация отнюдь не может облегчать изучение права, и его применение на практике.

Другие ученые ставят тот же вопрос в иной плоскости: для них частное право это то, которое регулирует имущественные интересы отдельных частных лиц, неимущественные же интересы частных лиц отходят, по их мнению, в область права публичного: таковы взгляды Салейля, Ваха, Эндемана и некоторых других, в русской литературе - Мейера.

Эта группа ученых включает, следовательно, в вопрос "что регулируют" - "чьи и какие интересы". Таким образом, в область публичного права отойдет значительная часть семейного права, чистые права личности, например, личные права авторов, и вообще все права не имущественного характера. Получится такой же разрыв однородного правового материала, как и в только что разобранных теориях.

Как мы увидим ниже, изложенные теории представляют собой зародыш современных теорий хозяйственного права, особенно построений проф. Гойхбарга. Разбор этих теорий, а также окончательная общая оценка материальных теорий, будут даны ниже.

5. Место и роль частного права и публичного права

в правовой системе России

В условиях современной сложившейся ситуации, в эпоху политико-экономических реформ, возникает потребность обеспечения и регулирования оптимального соотношения личных и общественных интересов, интересов частных и публичных. При пропорциональной совокупности публичных интересов и частных интересов политического, идеологического, социального, религиозного, культурного, семейного и иного характера имеется возможность стабильной взаимосвязи общества и государства. Такая категория, как «интерес», является непосредственным звеном, которое связывает предметы правового регулирования частно-публичных отношений, и определяет степень участия субъектов частного права и публичного права. Это позволяет рассматривать «интерес», как дополнительный предмет правового регулирования частно - публичных отношений.

Оба направления, обе сферы права обладают общностью, поскольку защищают фундаментальные общественные интересы, такие как человеческое достоинство, уважение, безопасность, автономия и статус. В рамках практической деятельности рассматриваются, и защищаются и интересы частных лиц, и интересы публичных организаций. При отсутствии деления права, в Парламенте Великобритании существует понятие частных актов и публичных актов. Законы также подразделяются по принципу публичности на публичные законы и частные законы. Это индивидуальные акты применения права и акты нормативные.

Принцип соотношения частного права и публичного права лежит в основе правовых систем многих мусульманских стран. Не отрицается и факт деления права, и в социалистической теории. Объясняется это существующей во всех правовых семьях необходимостью обеспечения наилучшим способом защиты интересов всего общества и отдельных граждан государства. В связи с чем, принцип обеспечения баланса публичных и частных интересов, и является необходимым условием для существования и взаимодействия правовых систем современности.

Правовая система нашего государства стремится к осуществлению принципа разумного сочетания частных начал и публичных. Процессы проникновения публичных элементов в частноправовое регулирование требуют соответствующего законодательного урегулирования, обоснования и закрепления в частном праве. Основным источником Российского права является закон, при помощи которого достигается наиболее полное и точное выражение юридических норм, это способствует ведению единой правовой политики в государстве. Среди элементов правообразования чаще применяется прецедентная практика. Признание прецедента в качестве источника права говорит об укреплении частной стороны на законодательном уровне и способствует расширению круга источников Российского права.

Политические, экономические, и интеграционные изменения в обществе предопределяют необходимость трансформации Российской правовой системы, на основе реализации принципа баланса частных интересов и публичных интересов.

Современная Российская правовая система имеет общие черты романо-германской правовой семьи. Главным основанием, по которому правовая система России относится к континентальной правовой семье, является деление права на частное и публичное. В силу взаимодействия существующих правовых семей, а также присутствия, и в англосаксонской, и в романо-германской элементов частного права и публичного права, система Российского права находится под влиянием норм правовых систем, и общего, и континентального права.

Наличие связи, и влияния указанных выше правовых систем на внутригосударственное право подтверждается принципом приоритета норм международного права, в том числе и частного и публичного, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Международный договор также является источником права, который на уровне закона и прецедента проявляется в правовых системах и романо-германской, и англосаксонской правовых семей. Международный договор также имеет существенное значение в обеспечении принципа баланса частных интересов и публичных интересов, так как его действие распространяется на сферы частного права и публичного права, в силу чего подтверждается необходимость постановки данного принципа в основе взаимодействия современных правовых систем.