Файл: Классификация правовых норм (ПОНЯТИЕ НОРМЫ ПРАВА).pdf

2.3. Деление правовых норм по методу правового регулирования

По методу правового регулирования отделяют императивные, диспозитивные, рекомендательные нормы.

Императивные нормы наделены сугубо строгим, властно- категоричным характером, не допускающим отклонений в регулируемом поведении. Это, как правило, нормы административного права.

Диспозитивным нормам принадлежит автономный характер, дозволяющий сторонам (участникам) отношений самим договориться по предметам объема, процесса исполнения субъективных прав и обязанностей или использовать в определенных случаях резервное правило. Они реализуются особенно в гражданско-правовых отношениях.

Рекомендательные нормы обычно адресуются негосударственным предприятиям, устанавливают варианты желательного для государства поведения.

По этому же основанию нормы можно разделить на позитивные, поощрительные и наказательные.

Разделение правовых норм на определенные и условно определенные обозначает степень и вид юридической упорядоченности действий адресатов норм, меру их самобытности в процессе осуществления правовых норм. Разнообразная степень определенности может быть присуща гипотезам (если при определении условий исполнения правовой нормы предположена возможность выбора юридических фактов) и диспозициям (если указаны противоположные варианты поведения).

С этим связано разделение правовых норм на императивные (категорические) и диспозитивные, определяющие связь гипотезы и диспозиции.

В случае если в числе факторов, обусловливающих реализацию правовой нормы, замечено решение участников правоотношения, возникающего на основе диспозиции (быть или не быть этому отношению?), либо если им предоставлено право определить, уточнить, конкретизировать будущие права и обязанности (каково содержание будущего правоотношения?), нормы относятся к диспозитивным; если и основания возникновения правоотношения, и его содержание твердо и детально определены нормативным актом - нормы относятся к императивным. По существу диспозитивны все управомочивающие нормы, коль скоро носитель права волен, воспользоваться или не воспользоваться им; однако различна степень определенности условий возникновения и использования права, его границы, степень регламентации порядка его осуществления^[16].

Ряд отношений и линий поведения их участников формируется комплексом императивных и диспозитивных норм; разные способы и формы их соединения определены потребностью комбинации точной правовой упорядоченности ряда сторон общественных отношений (особенно тех, которые связаны с распоряжением материальными ценностями либо с применением государственного принуждения) со свободой, самостоятельностью и активностью участников общественных отношений^[17].

Формами вида императивности правовых норм представляются безусловность предписания, определенность количественных (сроки, размеры, периодичность, доли, проценты и т.п.) и качественных (перечни видов имущества, описание действий, порядка их совершения и т.п.) условий применения и способа реализации правовой нормы, запрещение иных, чем указано, действий. Диспозитивность обозначается как право (возможность) сделать иначе, чем указано нормой, как определение только цели, которая должна быть достигнута применением "оценочных понятий" (их суть выявляется в процессе реализации права), и др.

От норм, содержащих оценочные понятия ("при наличии достаточных доказательств...", "в случае производственной необходимости...", "при наличии уважительных причин..." и т.л.), имеют отличия, как особый вид, бланкетные нормы права, которые, как правило, императивны, но диспозиция, которых содержит сменяющийся элемент - правила, содержащиеся в повременно пополняющихся актах (правила дорожного движения, правила техники безопасности, санитарно-технические нормы, просто технические нормы, нормы естественной убыли и др.). При использовании бланкетных норм следует прибегнуть к последним по времени издания актам, содержащим правила, включаемые в диспозицию названных норм права. По-своему бланкетны иные правовые нормы, применение которых невозможно без учета моральных критериев; таковы, например, нормы об ответственности за оскорбление, клевету (ст. 129, 130 УК РФ).

Если гипотеза определяет пределы (объем) действия и применения нормы, а диспозиция - способ ее влияние на поведение людей, то в санкции отражен способ охраны правовой нормы от нарушений с помощью мер государственного принуждения. По способу охраны правопорядка санкции разбиваются на два основных вида: правовосстановительные (обращенные на принудительное исполнение обязанностей, восстановление прав) и штрафные, карательные (предусматривающие лимит каких-либо прав правонарушителя, возложение на него преднамеренных и специальных обязанностей либо его официальное осуждение).

Правовосстановительными санкциями охраняются правовые нормы, результаты нарушения которых могут быть аннулированы или снижены через государственное принуждение. Такие санкции радикально определены (либо размер их ограничен заранее известным пределом): они используются до возобновления нарушенных прав, реализования невыполненных обязанностей, ликвидации противоправного состояния.

Штрафные, карательные санкции применяются за проступки или за преступления. Эти санкции носят относительно определенный характер, устанавливая либо альтернативу подлежащих применению принудительных мер (например - исправительные работы или штраф), либо их пределы (лишение свободы от двух до пяти лет), либо возможность применения основных и дополнительных взысканий или наказаний. Относительная определенность штрафных, карательных санкций обусловлена необходимостью при назначении правонарушителю конкретного взыскания или наказания учесть такие обстоятельства дела, как форма и степень вины, последствия правонарушения, характеристика личности правонарушителя и др^[18].

Получается, мы убедились, большая часть норм, определяющих санкции за правонарушения, осуществляется в особой процессуальной форме, обеспечивающей установления истины по делу, резонность и законность решения. Процессуальная форма применяется также при реализации или охране ряда других правовых норм. В связи с этим разнятся нормы материального права (так общепринято называть нормы, определяющие содержание прав, обязанностей и запретов, непосредственно сосредоточенных на регулирование общественных отношений) и нормы процессуального права (определяющие порядок, процедуру, форму реализации или охраны норм материального права).

Нормы материального права выражают права и обязанности, немаловажные для положения человека в обществе и государстве, координируют его правовые отношения с другими людьми, их объединениями, с органами власти и управления. Материально-правовыми нормами формируются структура, компетенция, отношение государственных органов. Процессуально-правовые нормы определяют порядок, процесс оформления и отстаивания прав, установленных материально-правовыми нормами, порядок и ступенчатость действий государственных органов и должностных лиц, использующих правовые нормы. Материально-правовые нормы создают как бы первый слой права, указывают, "что делать". Процессуально-правовые нормы, собирающие как бы второй слой, определяют юридические способы охраны, защиты и восстановления первого слоя права, указывают, "как делать".

Понятие "процесса" еще недавно связывалось в литературе только с правосудием, поскольку деятельность органов следствия и суда наиболее детально урегулирована правом (УПК и ГПК). В последние годы понятие процесса распространяется на урегулированную правом деятельность всех вообще органов государства ("законодательный процесс", "административно-правовой процесс")^[19].

2.4. Иные основания классификации норм права

Классификация правовых норм временами координируется с юридической силой нормативных актов, в коих включаются правовые нормы и их основы, с полномочиями государственных органов, издающих эти акты. При выказывании элементов правовой нормы могут выявиться несовпадения между установленными на разных законодательных уровнях условиями применения или определениями содержания нормы. В этих случаях применяются очередные правила: определения норм, хранящиеся в нормативных актах Российской Федерации, располагают преимуществами по отношению к нормам, принятым в актах субъектов Федерации; во всех случаях несоответствий норм закона и подзаконных актов действуют определения законов; дальнейший нормативный акт того же (или вышестоящего) государственного органа включает изменения в предыдущие. Коллизионные нормы призваны исключать появляющиеся несовпадения и противоречия между правовыми предписаниями. Так п.3 ст. 5 ГК РФ гласит: «В случае противоречия Указа Президента Российской Федерации или Постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному Закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий Закон»^[20].

Помимо перечисленных видов в литературе существуют еще несколько видов правовых норм.

Видами правовых норм периодически называют "рекомендательные" и "поощрительные" нормы. По юридической природе те и другие относятся к управомочивающим нормам. Разделение их в особые виды связано с их социально-психологическим (мотивационным) влиянием на поведение людей и общественные отношения.

С точки зрения достижимости правовых норм, они расцениваются как эффективные и неэффективные (малоэффективные), притом разница социальная эффективность правовых норм (каков практичный эффект действия нормы, ее социальный эффект, соизмеримы ли общественные затраты на ее реализацию?) и эффективность юридическая. Юридически неэффективны так обозначаемые "мертвые нормы", гипотезы которых предполагают практически не существующие или недоказуемые условия реализации нормы либо диспозиция определяет действия невозможные, а также "бессильные нормы", т.е. нормы, не обеспеченные санкцией.

Следуя из нравственных мер правовые нормы оцениваются как справедливые или несправедливые (хорошие и плохие, правильные и неправильные и т.п.). Разделение правовых норм на "справедливые" и "несправедливые" связано с господствующей в настоящем обществе (или его части) моралью и соединяет долю общественного правосознания. В случае если в индивидуальных спорах (в суде, в других государственных органах) одна и та же норма, относящаяся к спорному делу, может различно расцениваться участниками спора о праве, то в правосознании общества или класса действующие правовые нормы то и дело достигают общепризнанную оценку, отраженную в общественном мнении. В нашей стране, к примеру, осуждались как несправедливые, действовавшие правовые нормы о неравенстве внебрачных детей, о чрезмерно суровых наказаниях за мелкие хищения, о необоснованных привилегиях должностных лиц и др. В демократическом обществе и государстве массовое правосознание имеет возможность влиять на законодательную власть, добиваясь изменения или отмены несправедливых правовых норм, противоречащих общественному мнению^[21].

В связи с нравственной оценкой правовых норм к ним предлагалось применять понятие "ценность". В процессе дебатов по этой проблеме мотивировано отмечалось, что с самого начала обсуждения о "ценности" права речь шла, не о ценности, а о его социальной полезности и необходимости. Для оценки вразброс взятых правовых норм доказательны такие критерии, как справедливость (или несправедливость) и эффективность (или неэффективность). Что касается права в целом, то здесь оправданно указывалось на ряд свойственных ему косвенных проявлений и отрицательных свойств (узаконение принуждения, унификация людей, конформизм, тенденция к расширению и др.).

Именно таким образом, правовые нормы необходимы, многие из них полезны, эффективны, справедливы; однако еще древние не без оснований утверждали: summum jus, summa injuria (чрезмерно строгое следование праву порождает наивысшую несправедливость). Проблема ценности правовых норм усложняется еще и тем, что "ценность" не является общепринятым масштабом; как замечают современные исследователи, "в любом обществе существует определенный конфликт ценностей, и выбор между ними совершается в сфере права и морали". Поэтому деление правовых норм на "ценные" и иные (менее ценные, неценные и т.п.) не имеет объективных оснований^[22].

Старание привнести правотворчеству научный характер заставило отдельных правоведов водрузить проблему "истинности" правовых норм. Впрочем поползновения применить к социальным нормам принципы "истинности" или "ложности" с самого начала встретили противоречия специалистов по деонтической логике и ряда правоведов. Основная проблема деления правовых норм на "истинные" и "неистинные" ("ложные") - Неимение критерия, руководствуясь которым можно было бы отличить одни от других.

В конечном счете, временами от норм-правил поведения (норм непосредственного регулирования человеческого поведения) отличают "исходные правовые нормы" (нормы-начала, нормы-принципы, нормы-дефиниции и другие нормы, имеющие наиболее общий характер, наиболее высокую форму абстрагирования). Для такого деления объективных оснований нет, если исходить из того, что сущность права заключается в регулировании поведения людей и их отношений. Так называемые нормы-принципы, дефинитивные и иные нормы изобличают собой нормативные предписания высокого уровня абстракции, вынесенные за скобки значительных правовых норм-правил поведения, но опять же приобретающие результативность и юридическую силу только в составе каждой из них. Помимо этого, к нормам-принципам, нормам-определениям и т.д. бывает относят содержащиеся в законах и других нормативных актах декларативные, программные, социально-политические, нравственные положения, призванные обосновать и поддержать влияние права, но не содержащие юридических норм; соответственно, они не рассматриваются, как разные виды норм права.

По субъектам правотворчества различают нормы, исходящие от государства и непосредственно от гражданского общества. В первом случае это нормы органов представительной государственной власти, исполнительной государственной власти и судебной государственной власти (в тех странах, где имеет место прецедент). Во втором случае нормы непосредственно населением конкретного территориального образования (сельский сход) или населением всей страны (всенародный референдум). Так 12 декабря 1993 года была принята Конституция Российской Федерации^[23].