Файл: Субъекты малого предпринимательства (Характеристика практических аспектов правового регулирования субъектов малого предпринимательства. Практические проблемы применения законодательства о малом бизнесе).pdf

Следует также согласиться с необоснованностью требований Закона о малом и среднем предпринимательстве об установлении Правительством РФ предельных значений показателей с частотой один раз в пять лет^[16]. Считаем необходимым закрепление в законе обязанности Правительства РФ устанавливать, подтверждать или изменять предельные значения указанных показателей с частотой не реже одного раза в два года.

Говоря о признаках субъектов малого и среднего предпринимательства, нельзя обойти вниманием «несовпадения», встречающиеся в законодательстве.

Так, в ст. 59 Трудового кодекса РФ, посвященной заключению срочного трудо вого договора по инициативе работника, говорится, что такой договор может быть заключен по соглашению сторон с лицами, поступающими к работодателям — субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания — 20 человек).

Естественно, возникает вопрос: откуда законодатель взял данный критерий численности работников для малых предприятий? Создается впечатление, что при принятии очередных нормативных правовых актов отечественные законодательные органы совершенно забывают о существовании других актов, ранее принятых ими же самими. В данном случае критерии отнесения к малым предприятиям, предусмотренные в ст. 59 Трудового кодекса РФ, необходимо привести в соответствие с требованиями Закона о малом и среднем предпринимательстве.

В сфере аудиторской деятельности Правилами (стандартами) аудиторской деятельности от 11 июля 2000 г. также установлены свои собственные критерии определения малых предприятий. Так, п. 2.1 Правил закрепляет, что к малым предприятиям относятся такие предприятия, которые, во-первых, отнесены к таковым законодательством РФ, в частности, Законом о малых предприятиях, и, во-вторых, обладают «специфическими особенностями, позволяющими аудитору на основе своего профессионального суждения отнести данное малое предприятие с позиции аудиторской проверки к субъекту малого предпринимательства». Если исходить из того факта, что оба критерия должны иметь место в совокупности для отнесения того или иного предприятия к числу малых, то второй критерий теряет свое значение автоматически, в силу того, что первый критерий является необходимым и достаточным в соответствии с законом. В том случае, если для определения предприятия в качестве малого достаточно использовать только один критерий, например второй, то получается ситуация, когда каждый из аудиторов в силу своего «профессионального суждения» может самостоятельно по своему усмотрению определять предприятие как малое. А если аудитор не обладает таким профессионализмом?

Такое положение вещей не согласуется ни с какими принципами единства построения законодательной базы и уж тем более здравым смыслом. В данном случае оба критерия, закрепленных в Правилах, необходимо просто исключить, сделав отсылку на Закон о малом и среднем предпринимательстве.

Ранее Закон о малом предпринимательстве в качестве признаков субъекта малого предпринимательства дополнительно выделял признак легитимации, который выражался в дополнительной государственной регистрации данных субъектов (ст. 4). В настоящее время в соответствии со ст. 8, 14 Закона о малом и среднем предпринимательстве регистрация носит заявительный характер, отражая лишь учетную функцию, т. е. учитывая субъектов малого и среднего предпринимательства, обращавшихся в органы государственной власти или местного самоуправления с целью получения поддержки и получивших ее (поддержку).

Кроме того, признак легитимации, по нашему мнению, должен выражаться в перечислении субъектов, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть отнесены к числу малых или средних предприятий.

К сожалению, в действующем Законе о малом и среднем предпринимательстве данный подход не нашел применения, а точнее, получил реализацию в искаженной форме. Так, п. 3 ст. 14 Закона о малом и среднем предпринимательстве признает в качестве субъектов малого и среднего предпринимательства кредитные и страховые организации, инвестиционные фонды, негосударственные пенсионные фонды, профессиональных участников рынка ценных бумаг, участников соглашений о разделе продукции, предпринимателей, действующих в сфере игорного бизнеса. Но при этом Закон отказывает указанным субъектам в праве на государственную или муниципальную поддержку.

Считаем более правильным подход, предложенный Л.Т. Ибадовой, выражающийся в исключении указанных лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства^[17]. При этом круг таких субъектов должен быть расширен за счет включения в него ломбардов, лиц, занимающихся производством подакцизных товаров, а также лиц, занимающихся добычей полезных ископаемых, в том числе лесозаготовкой.

Наконец, признак легитимации субъектов малого и среднего предпринимательства должен выражаться в определении того, в каких организационно-правовых формах они (эти субъекты) могут создаваться и действовать.

Включение в число субъектов малого и среднего предпринимательства хозяйствен ных товариществ и обществ, производственных кооперативов и индивидуальных предпринимателей не вызывает возражений. Спорить здесь можно лишь по вопросу о том, какие из перечисленных правовых форм организации предпринимательской деятельности являются наиболее приспособленными, оптимальными для сферы малого и среднего предпринимательства^[18].

Однако в настоящий момент Закон о малом и среднем предпринимательстве предусматривает, что к числу потенциальных субъектов малого и среднего предпринимательства, помимо коммерческих организаций (кроме унитарных предприятий) и индивидуальных предпринимателей, могут относиться также потребительские кооперативы и крестьянские (фермерские) хозяйства.

Во-первых, вызывает недоумение отнесение к числу субъектов малого и среднего предпринимательства некоммерческой организации — потребительских кооперативов.

Так, в соответствии с Законом о малом предпринимательстве некоммерческие организации не рассматривались в качестве субъектов малого бизнеса. Это вызывало различные отклики в юридической литературе как положительного, так и отрицательного характера. В частности, предлагалось распространить сферу действия Закона о малом предпринимательстве на любые некоммерческие организации^[19]. Предложения о распространении статуса субъектов малого и среднего предпринимательства на все некоммерческие организации продолжают звучать и в настоящее время, уже в качестве критики нового Закона о малом и среднем предпринимательстве^[20].

Высказывалось мнение о включении в число субъектов малого предпринимательства лишь тех некоммерческих организаций, которые действуют в сфере инновационной деятельности^[21]. Однако Законом о малом и среднем предпринимательстве, очевидно, было воспринято предложение

В.В. Устюковой, предлагавшей относить к числу малых предприятий лишь потребительские кооперативы.

Считаем, что сам по себе статус субъекта малого или среднего предпринимательства уже свидетельствует о том, что осуществление предпринимательской деятельности является основной целью деятельности такого субъекта, что в корне противоречит целям создания некоммерческой организации. Конечно, существует целый ряд потребительских кооперативов (сельскохозяйственные потребительские кооперативы, потребительские общества и др.), активно принимающих участие в хозяйственной деятельности. Вместе с тем стимулирование хозяйственной деятельности таких потребительских кооперативов может осуществляться в рамках государственных программ по развитию и поддержке соответствующих отраслей промышленности, безотносительно к статусу субъекта малого или среднего предпринимательства. В литературе высказывались и другие аргументы против распространения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства на некоммерческие организации.

Также проблематичным является наличие статуса субъекта малого или среднего предпринимательства у крестьянских (фермерских) хозяйств. Причем объясняется это прежде всего вопросами правового статуса самих хозяйств.

Дело в том, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не относят крестьянские (фермерские) хозяйства к числу участников гражданских, а, следовательно, и предпринимательских правоотношений. Сегодня крестьянское (фермерское) хозяйство является, грубо говоря, «довеском» к индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному в качестве главы этого хозяйства. Самостоятельной правосубъектности крестьянское (фермерское) хозяйство не имеет.

Решение данной проблемы видится либо в признании самостоятельной правосубъектности за крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, либо в расширении круга пол

2.2 Практические проблемы применения законодательства о малом бизнесе

Поддержка малого и среднего бизнеса в России сегодня осуществляется путем реализации комплекса мер государственными органами федерального, регионального и местного уровня. Применяемые формы поддержки имеют разнообразный характер. Прежде всего, речь идет о разработке, лоббировании и принятии законодательных актов, предусматривающих налоговые и другие льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства. Одной из существенных мер выступает имущественная поддержка названных субъектов. С принятием Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сложилась достаточно обширная практика его применения.

Данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Б нем определяются особенности отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, условия предоставления и порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, последствия несоблюдения требований к порядку совершения сделок по возмездному отчуждению государственного или муниципального имущества^[22].

Согласно рассматриваемому Федеральному закону субъекты малого и среднего предпринимательства обладают преимущественным правом приобретения арендуемого имущества. Не секрет, что субъекты малого бизнеса сегодня очень нуждаются в поддержке со стороны государства, и в первую очередь имущественной. Федеральный закон предоставляет право таким субъектам приобретать арендуемое ими имущество в собственность даже с рассрочкой оплаты. Однако, несмотря на свою значимость, Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ имеет ряд практических недостатков, которые были выявлены посредством исследования арбитражной практики по нескольким федеральным округам. Б ходе исследования были выявлены проблемы, связанные с применением данного закона, на которые стоит обратить внимание.

Во-первых, возникают проблемы в практическом применении ст. 3 рассматриваемого закона, поскольку происходят необоснованные отказы субъектам малого предпринимательства со стороны исполнительного органа в выкупе помещения по мотиву несвоевременно вносимой арендной платы, что порождает судебные споры.

Например, Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя к Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, поскольку ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылался на несвоевременно вносимую арендную плату истцом. И это не единичные случаи.

Подобные отказы от органов местного самоуправления в предоставлении преимущественного права на приобретение имущества имеются в каждом из рассматриваемых округов.

Полагаем, что внесенные в Федеральный закон № 159-ФЗ 17 июля 2009 г. изменения не решат проблемы, в связи с чем необходимо внести в рассматриваемую статью поправки, изложив ее п. 1 в следующей редакции: «При этом такое преимущественное право может быть реализовано и в нем не может быть отказано при условии, что ...».

Во-вторых, законодателем не определено, кому принадлежит право составлять график внесения платежей в пределах установленного срока рассрочки оплаты выкупаемого имущества - субъекту Российской Федерации или субъекту малого предпринимательства. Поскольку интересы сторон в данном случае диаметрально противоположны, то приходится решать данную проблему в судебном порядке.

Например, Советом городского округа город Рыбинск был принят нормативный акт, согласно которому в случае приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства в рассрочку арендуемого муниципального имущества оплата по договору купли-продажи арендуемого имущества производится поэтапно в течение срока рассрочки следующими долями: 40 % стоимости выкупаемого имущества вносится в течение одного года с момента подписания договора купли-продажи; 25 % - в течение второго года; 20 % - в течение третьего года; 10 %-в течение четвертого года; 5 % - в течение пятого года. Платежи производятся ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом. ООО «Рыбинское бюро путешествий» сочло данную норму не соответствующей ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ: акт как определение порядка оплаты имущества в течение установленного срока рассрочки является исключительным правом покупателя; график платежей не может устанавливаться нормативно, а должен определяться сторонами при заключении договора купли-продажи.