Файл: Предмет и метод российского предпринимательского права.pdf
Добавлен: 15.05.2023
Просмотров: 214
Скачиваний: 3
Введение
Предпринимательское право - одна из новых учебных дисциплин для современного российского правоведения. В нынешних экономических условиях актуальность проблем правового регулирования экономической и, в частности, предпринимательской деятельности не вызывает никаких сомнений. Именно поэтому «Российское предпринимательское право» представляет собой учебную дисциплину, предусмотренную государственным образовательным стандартом. Следует подчеркнуть, что и в зарубежных странах изучению предпринимательской деятельности уделяется большое внимание, издается учебная и методическая литература, посвященная этой проблематике.
Вопрос о месте предпринимательского права в отечественной правовой системе является весьма неоднозначным.
В силу различных подходов к определению «предпринимательское право» в разных вузах немного отличаются и рабочие программы этого учебного курса.
Учитывая изложенное, следует сказать, что это и определяет актуальность темы исследования. Целью данной работы является место предпринимательского права в российской системе права. Для достижения этой цели необходимо решить такие задачи, как:
1. Раскрыть понятие российского предпринимательского права;
2. Определить предмет и метод предпринимательского права в системе права.
3. Раскрыть принципы предпринимательского права
При написании работы использовались научные труды Е.А. Суханова, И.А. Смагиной и других.
Глава 1. Понятие предпринимательского права
С переходом российской экономики на рыночные отношения произошли существенные изменения и в сфере правового регулирования. Командно-административная система, основой которой было огосударствление экономики и ограничение самостоятельности участников имущественных отношений, в настоящее время уступает свои позиции рыночным регуляторам. В этой связи заметно повышается роль частноправового регулирования общественных отношений.[1]
Идеи личного права возымели укрепление в новейшем ГК, который кое-какие научные работники назовут и «кодексом цивилизованного рынка», и «рыночной конституцией», и «первым между равных». Впрочем, дело не лишь только в похвальных словах, высказанных в адресат действительного оригинального продукта действующей думы.[...]
Вправду, принятие свежего ГК - это исключительное по собственной значительности мероприятие в процессе реформирования нашего общества и русской правовой системы. Часть первый ГК РФ, введенная в воздействие с 1 января 1995 года, дает собой беспристрастно свежий законодательный акт, призванный оказать важное влияние на становление рыночных отношений в РФ и составление личного права.[...] Первая часть ГК РФ - ключевая, ее идеям и основам подчинены часть за номером два часть за номером три. Без самой главной части ГК РФ не имеют все шансы быть поняты ВУЗы и критерии других его частей.[2]
Вот отчего сформулированные в Кодексе главные положения (правила) считаются, на наш взор, начальной основанием для уточнения и переосмысления передовых доктрин правового регулировки экономики, в что количестве и концепции предпринимательского права.[3][...]
В литературе отсутствует согласие воззрений между научных работников по вопросу об определении мнения предпринимательского права. Точно также, как и не было и нет до сих времен (хотя острота и дискуссионность видно спали) одно полярности взоров в отношении прав граждан.[4] [...]
В свое время проф. О.А. Красавцев, подводя выводы задачам правового регулировки домашней жизни, подчеркнул 5 ведущих концепций домашнего права, любая из коих выделялась и оригинальностью взоров научных работников и отвечала реальной реальности на конкретном рубеже становления русского страны[...]. В первые годы советской власти, когда произошел слом царской государственной машины и ниспровержение старого права, отмечалось отрицательное отношение ко всякому праву. Действительно, зачем нам закон (право), если у нас есть диктатура пролетариата. Концепция «отрицания правового регулирования хозяйственной деятельности» открывает своеобразную пирамиду теоретических воззрений. Она предшествует концепции «двухсекторного права».[5]
Основоположник теории «двухсекторного права» - видный государственный и общественный деятель П.И. Стучка, который различал гражданское и хозяйственно-административное право, регулировавшее различные секторы экономики того времени. Согласно данной концепции, хозяйственно-административное право регулирует отношения, складывающиеся в социалистическом секторе экономики; тогда как сфера применения гражданского права - частный (буржуазный) сектор экономики[...]. По мнению автора концепции и ее сторонников, между указанными секторами и соответственно между хозяйственно-административным и гражданским правом идет антагонистическая классовая борьба.[6]Рисунок 1
Не трудно определить исход этой борьбы: с отмиранием частного сектора экономики канет в лету и гражданское право. И наоборот, хозяйственно-административное право призвано регулировать социалистические отношения, для которых характерны плановость и подчиненность[...]. Отсюда приоритетное направление - развитие науки хозяйственного права, а также хозяйственно-административного законодательства.[7]
Именно П.И. Стучка стоял у истоков концепции хозяйственно-административного права. Однако, будучи юристом высокого теоретического уровня, он последовательно отстаивал необходимость формирования в условиях диктатуры пролетариата гражданского права нового типа. По мысли ученого, гражданское право должно регулировать отношения, построенные на неплановых, «анархических» началах. К их числу относились отношения частного сектора, а также ряд межсекторных отношений (на стыке частного и социалистического секторов).[8][...]
Как видать, приверженцы концепции «двухсекторного права» провозглашали господствующую роль хозяйственно-административного права в регулировке социалистической экономики и преуменьшали, а иногда сводили на нет смысл штатского права. Но, с иной стороны, П.И. Стучка отождествлял штатское и домашнее право в регулировке домашней работы, основанной на проекте. Единому плану государства обязана отвечать трудная, единая организация изготовления производства, единая система социальных отношений, одним текстом, целое русское гражданское или же домашнее право.[9][...]
Доктрина двухсекторного права - очень противоречивая научная теория.Ее приверженцы вожидании быстрого отмирания штатского права (вместе с отношениями личной собственности) и подмены его свежим хозяйственно-административным правом в 1931 г. предложили создать и издать почвы штатского законодательства СССР.
Довоенная (единая) доктрина домашнего права была замечена на свет спасибо стараниям 2-ух больших научных работников русского периода - Е.Б. Пашуканиса и Л.Я. Гинцбурга. [10][...]
Стремясь одолеть дефекты и убрать противоречия концепции «двухсекторного права», адепты рассматриваемой доктрине впали, со текстов О.А. Красавчикова, в иную крайность. Они совместили в рамках домашнего права дела не лишь только меж социалистическими организациями, но и меж горожанами. Отсель господин (частное лицо) был низведен до значения покупателя. Не все, появляется вопрос: в чем выражается предписанная крайность? В том, собственно, что приватное личность возымело статус потребителя? Теоретическая база довоенной концепции хозяйственного права заключалась в единстве: источника (диктатура пролетариата), цели (построение коммунистического общества), экономической основы (социалистическая собственность), организации и регулирования отношений во всех сферах народного хозяйства. Кстати, в дальнейшем указанное единство будет широко использоваться представителями других теорий хозяйственного права, хотя в большинстве случаев без каких-либо ссылок на своих предшественников. Интересная деталь, не так ли?[11] [...]
В советской юридической литературе предпринята попытка, направленная на ревизию идей довоенной концепции хозяйственного права. Так, по мнению О.С. Иоффе, под наименованием «хозяйственное право» якобы скрывалось советское гражданское право.[12]
Изменение терминологии явилось не больше чем знакомой данью меновой концепции: один штатское право неотрывно от частнособственнических меновых отношений, то в одно и тоже время с практически абсолютной их ликвидацией речь обязана уже подходить не о правах граждан, а о домашнем праве.[13] [...]
Вряд ли возможно дать согласие с этим утверждением на все сито процентов. Внедрение адептами довоенной концепции хозяйственно-правовой терминологии не одевает, на наш взор, случайного нрава. Становление правовой думы в СССР случается на фоне продолжающейся классовой борьбы и антагонистических противоречий меж социалистическим хозяйственно-административным и буржуазным штатским правом. По- другому говоря, абстрактные взоры научных работников подгоняются под беспристрастно складывающиеся дела в русской планово-командной системе. Существовать в обществе и быть свободным от него невозможно. За инакомыслие в те годы возможно было поплатиться жизнью.[14] [...]
В критериях культа личности предоставленная доктрина была оглашена вредительской, а ее кое-какие приверженцы - репрессированы. В 1937 году Е.Б. Пашуканис, будучи заместителем наркома юстиции СССР, был признан противником народа и расстрелян.
Ситуация ликвидации домашней средние учебные заведения и ее создателей нуждается в нешуточном исследовании. Тут недопустимы перекос в оценках, проявление субъективизма. Вряд ли возможно признать, собственно, что доктрина домашнего права давала действительную опасность административно-командной системе. В быте культа личности почти все доктрине и научные взоры объявлялись вредительскими. В довоенные годы появились и такие теории правового регулирования экономических отношений, как торгово-промышленное право, хозяйственно-административное право и др.[15][...]
Теория единого хозяйственного права, по большому счету, не имела нового научного взгляда, а рассматривалась в качестве своеобразной реакции ученых-цивилистов на концепцию «двухсекторного права». С методологической точки зрения эта теория не представляла какой-либо опасности для социальных моральных устоев. Не случайно она в целом положительно воспринимается представителями науки гражданского права, хотя отдельные ее положения подвергались, как уже пишут современные исследователи, серьезной критике.[16][...]
В те далекие времена наблюдается бурный расцвет социальной мысли. На юридическом небосклоне появились такие выдающиеся ученые-цивилисты, как М.М. Агарков, С.И. Аскназий, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, А.М. Венавер, Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, И.Б. Новицкий, В.К. Райхер, В.И. Серебровский, Е.А. Флейшиц, Р.О. Халфина, Б.Б. Черепахин и др. Отметим, что некоторые из них - это дореволюционные деятели науки.[17][...]
Наибольший резонанс в юридической среде вызвала «послевоенная концепция хозяйственного права». Ее авторы - В.В. Лаптев, В.К. Мамутов, Г.М. Свердлов, В.С. Тадевосян и др. - пришли к выводу о существовании хозяйственного права в качестве самостоятельной отрасли, имеющей свой предмет и особый метод правового регулирования единых хозяйственных отношений.
В первый раз в правовой науке была сформулирована модель правового регулировки общественных связей, образующихся на базе синтеза «горизонтальных», «вертикальных» и внутрихозяйственных отношений. В случае если горизонтальные дела, по воззрению адептов предоставленной концепции, появляются меж хозяйствующими субъектами, то 2-ые - меж субъектами и органами государевой власти и районного самоуправления. В последнюю группу входят внутрихозяйственные дела, складывающиеся меж отрядами компаний.[18][...]
Данная концепция соединяла составляющие общественного и личного права, собственно, что выделяло вероятность доказать расширение прав муниципальных компаний в рамках неотъемлемых для их плановых заданий. Приверженцы «послевоенной доктрине домашнего права» занесли значимый лепта не лишь только в изучение теоретических задач домашнего права (что само по для себя содержит весомое значение), но и в разработку основных хозяйственно-правовых актов, регулирующих в свое время (при проведении финансовой реформы 1965 года) те или же другие вопросы в сфере хозяйствования. В следствие этого вряд ли возможно принять справедливыми оценки доктрине домашнего права со стороны кое-каких адептов социума на подобии правового регулировки экономики, которые оценивают концепцию самая в качестве продукта и адвоката русской партийно-плановой системы.[19][...]
Предоставленная доктрина, тем более в свете разработки плана Домашнего кодекса СССР, вызвала аутентичный смятение между ученых-цивилистов. Научное (и не только) противоборство меж приверженцами и противниками концепции домашнего права продлилось некоторое количество десятков лет. Об обозначенном противоборстве информативно сообщает профессор С.С. Алексеев, знакомый ученый и муниципальный функционер, описывая действия, связанные с подготовкой и принятием 1 части свежего Штатского кодекса РФ[...]. В начале 1993 года под эгидой правительственной инстанции в элитном президент-отеле произошла конференция приверженцев хозяйственно-правовой концепции и там усиленно пропагандировалась мысль о 2-ух личных правовых сферах: 1 - для отдельных людей, иная - для компаний (т.е., по сущности дела, возрождалась мысль «двухсекторного права», которая в 20 - 30-х годах разрабатывалась приверженцами плановой социалистической экономики).[20] Наконец, и в одном из президентских документов оказалась строчка о том, что наряду с гражданским кодексом надлежит подготовить предпринимательский кодекс.[21][...]