Файл: Предмет и метод российского предпринимательского права.pdf
Добавлен: 15.05.2023
Просмотров: 223
Скачиваний: 3
С переходом российской экономики на рыночные отношения произошли и происходят в настоящее время существенные изменения в теории правового регулирования соответствующих отношений. Концепция хозяйственного права, разработанная в прошлые (доперестроечные) годы ее сторонниками, уступает свои теоретические позиции под массированным натиском представителей социального типа правового регулирования. Такой вывод небезоснователен; достаточно обратиться к обзору последних публикаций по данной проблеме.[22][...]
На страницах экономической газеты С.С. Алексеев бросает упрек в адрес теории хозяйственного права, рассматривая ее в качестве продукта и защитника советской партийно-плановой системы. Однако в 1987 г. этот же ученый предлагал (совместно с В.Ф. Яковлевым и М.К. Юковым) разработать проект Основ хозяйственного законодательства.[23][...]
Несколько раньше, в 1963 году, С.Н. Братусем и С.С. Алексеевым была выдвинута концепция «хозяйственно-административного права». Ее авторы как бы с горечью констатируют: «У многих представителей администрации, в частности у авторов учебников и учебных программ, сложилось представление об ограниченной роли административного права в регулировании отношений, связанных с хозяйственным строительством. Научный анализ, проводимый в рамках исследований по административному праву, обычно обрывается там, где он в действительности должен бы лишь развертываться: он ограничивается некоторыми общими вопросами построения органов хозяйственного управления, принципов их деятельности и др., но не идет в глубь административно-правового регулирования отношений в области социалистического хозяйства. Здесь образовалась некая «мертвая зона» в научных исследованиях и преподавании правовых дисциплин в юридических учебных заведениях».[24]
Представители названной концепции считают, что выход из сложившейся ситуации - формирование особой отраслевой науки хозяйственно-административного права. Именно она служит организационной предпосылкой к исследованию административно-правового регулирования хозяйственных отношений.[...]
По этому поводу О.А. Красавчиков со свойственной ему едкой (не без сарказма) манерой изложения мысли отмечает: «С тех пор как была высказана эта точка зрения, прошло немало лет. Однако каких-либо существенных изменений в развитии исследований в области «хозяйственно-административного права» со стороны представителей науки административного права не произошло. Они стали уделять больше внимания вопросам управления народным хозяйством, но концепцию «хозяйственно-административного права» практически не восприняли». Она оказалась не востребованной и в настоящее время, а лишь украшает список теорий правового регулирования социалистической экономики.[25][...]
Несколько оригинально, хотя и весьма неопределенно, выглядит теория хозяйственного права как «нормативного массива», выдвинутая О.А. Красавчиковым. Оно (право) рассматривается в качестве совокупности норм институтов советского социалистического права, которые взаимодействуют в регулировании хозяйственной деятельности. Такая трактовка хозяйственного права едва ли дает какие-либо четкие критерии для определения и раскрытия сущности данного правового явления.[26][...]
Министерством науки и технологий РФ (Приказ от 25 января 2000 года №17/4) утверждена новая номенклатура специальностей научных работников, в которой не нашлось места специальности 12.00.04 - предпринимательское право; арбитражный процесс. Она (специальность) плавно «перекочевала» в специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право. Иначе говоря, теоретические споры о наличии или отсутствии предпринимательского права решены административным путем. Научная специальность «Предпринимательское право» получила (благодаря лоббированию группы московских ученых-цивилистов) «юридическую прописку» в семействе частного права. Коль так, о чем спорить и дискутировать. Некоторым утешением для представителей теории предпринимательского права может служить то, что названная специальность сохранила свою относительную самостоятельность и не растворилась в специальности «Гражданское право», хотя такая перспектива была в ходе обсуждения и согласования номенклатуры специальностей с руководителями и членами рабочих групп.[27][...]
Вслед за этим последовали и другие административные решения. Так, под видом «укрупнения» были упразднены диссертационные советы по специальностям 12.00.04 и 12.00.12.[28]
Подводя итог краткому обзору теорий правового регулирования отношений в сфере хозяйствования, можно сделать следующие выводы. Во-первых, отметим, что живой интерес ученых различных взглядов и убеждений к теоретическим проблемам хозяйственного права был обусловлен прежде всего объективными причинами, связанными с реальными потребностями социалистической экономики. В поисках научной истины были сформулированы концепции хозяйственного права при активном участии и ученых-цивилистов. Во-вторых, современные теории предпринимательского (коммерческого, торгового) права во многом предопределены научными концепциями прошлых лет и могут при определенных обстоятельствах рассматриваться в качестве продолжения и интерпретации последних, с учетом новейших достижений правовой мысли.[29] [...]
Мы уже писали выше, что теория правового нигилизма оказалась крайне живучей. В реальной действительности можно обнаружить достаточно примеров, наглядно свидетельствующих о фактах грубого попирания законов и правового беспредела. Знаменитый призыв «Обогащайтесь!» любимца партии Н.И. Бухарина оказался на редкость пророческим. Современная Россия, пережившая тотальную приватизацию государственного и муниципального имущества, серию скандальных процедур банкротства, приобрела дурную славу страны, где балом правят чиновничий произвол и беззаконие.[30][...]
В одном ряду с правовым нигилизмом обширное распространение в русском обществе, тем более в юридических кругах, возымела и иная крайность - правовой фетишизм. На фоне фетишизации законов, выражающейся в очевидной переоценке государевой «силы закона», имеется еще один нормотворческий бум. Совместно с тем, что роль права в регулировке финансовых отношений не идет по стопам абсолютизировать и выдвигать на фронтальный проект. Закон - это действие юридический, и данным ориентируется его мощь влияния на экономику. Законодательный действие не способен отменить и поменять настоящие финансовые и общественные связи. На это обращают забота и приверженцы свежих раскладов в исследовании правовой реальности, и адепты классических взоров и учений.[31]
Настоящим перейдем к изучению вопроса о предпринимательском праве. В первую очередь нужно разобраться в понятиях установки. Дело в том, собственно, что в юридической литературе зачастую мнения «предпринимательское право», «торговое право» и «коммерческое право» рассматриваются в качестве синонимов. Буквально становит сигнал равенства меж отмеченными мнениями В.Ф. Попондопуло, с точки зрения которого предпринимательское (торговое, коммерческое) право - это составная доля штатского права.[32]
Подобной позиции держится В.В. Плоский, который, исходя из тождественности предпринимательской и платной работы, приходит к выводу о терминологическом единстве предпринимательского и платного права.[...]
В свою очередь, А.Г. Быков, проводя разграничение между торговым и предпринимательским правом, считает, что первое является основой последнего. По мнению ученого, если торговое право носит частный характер, то предпринимательское право представляет собой право государственно-регулируемой и социально ориентированной рыночной экономики. Иначе говоря, предпринимательское право сочетает публично-правовые и частноправовые начала. Забегая вперед, мы также считаем, что предпринимательское право есть конгломерат частноправовых и публично-правовых начал в регулировании общественных отношений. [33][...]
Ряд ученых предлагают провести разграничительную линию между предпринимательским, коммерческим и торговым правом, но лишь на уровне учебных дисциплин. Проф. Е.А. Суханов указывает на необходимость разграничения в целях преподавания хозяйственного и торгового права, поскольку концепция хозяйственного права родилась намного позднее торгового права.[34]
Авторский коллектив курса лекций «Предпринимательское право», не вдаваясь в теоретические суждения по поводу сущности предпринимательского права, считает, что данный термин носит весьма условное значение и охватывает в комплексе различные, но взаимосвязанные правовые институты, с которыми предприниматели сталкиваются в своей деятельности. Эти авторы подобным утверждением и ограничили собственное видение проблем предпринимательского права как учебной дисциплины. Такой же точки зрения придерживаются и другие ученые.[35]Рисунок 2
Несколько оригинальная (на первый взгляд) точка зрения принадлежит С.Э. Жилинскому. В курсе лекций он предлагает использовать понятие «правовая основа предпринимательства» как наиболее предпочтительное перед другим названием – «предпринимательское право». При этом автор говорит о каком-то нераспространенном понятии курса «Правовая основа предпринимательства», который полностью включает и «Предпринимательское право».[...]
Спорен и вопрос о юридической природе предпринимательского права. Господствующим считается соображение, сообразно которому предпринимательское право есть составная доля штатского права. Оно не содержит предмета и способа правового регулировки в их классическом осознании, а еще особенных основ в сфере предпринимательской работы. Буквально тут речь идет о платном праве.[36][...]
Приверженцы концепции домашнего права неодинаково трактуют понятие «предпринимательское право». Так, В.В. Лаптев что, собственно что при переходе к рыночной экономике осязаемо увеличивается роль домашнего права, которое делается правом предпринимательской работы .
По другому говоря, ставится сигнал равенства меж мнениями «хозяйственное право» и «предпринимательское право» со всеми вытекающими отсель научными выводами и практическими результатами .[37][...]
Эта позиция критикуется не лишь только цивилистами (в критике доктрине предпринимательского права применяются в ведущем доводы из арсенала научной полемики минувших лет). Она не делится и кое-какими приверженцами доктрине домашнего права. К примеру , В.К. Мамутов считает , собственно что вещь домашнего права подключает и предпринимательскую, и другую работа в области хозяйствования.
Адепты средние учебные заведения цивильного права считают , собственно что начальные позиции приверженцев домашнего (предпринимательского) права сохранились в собственной базе давними . По воззрению М.И. Брагинского, создатели, разделяющие хозяйственно-правовые взоры, обязаны одевать надлежащие идеи в несколько иную форму, сохраняя, однако, их существо, а именно возможность регулирования горизонтальных и вертикальных отношений в едином законе.[38][...]
И наконец, в литературе было высказано мнение о том, что предпринимательское право есть комплексная отрасль (образование), регулирующая особого рода отношения в сфере хозяйствования. Наряду с первичными структурами права существуют вторичные, третичные образования. Эта точка зрения имеет своих сторонников и противников.[39]
Считаем, что вопрос о юридической природе предпринимательского права и о его месте в российской правовой системе нельзя определить, не уяснив до конца два принципиальных момента. Первый - это явление дуализма в праве, породившее научный ажиотаж. Второй момент связан с разграничением таких понятий, как предпринимательская деятельность, коммерческая деятельность и торговая деятельность.
Глава 2. Предмет и метод российского предпринимательского права
Российское предпринимательское право можно рассматривать в трех аспектах:
а) как комплексную отрасль права - совокупность юридических норм, регулирующих общественные отношения, складывающиеся в сфере организации, осуществления, а также государственного регулирования предпринимательской деятельности;
б) как науку - совокупность концепций, идей, теорий, изучающих правовые вопросы осуществления предпринимательской деятельности и направленных на совершенствование современного законодательства;
в) как учебную дисциплину - совокупность знаний, составляющих часть учебной программы образовательных учреждений, необходимых для подготовки специалистов в области юриспруденции.[40]Рисунок 3
Среди ученых-юристов нет единого мнения по вопросу о том, является ли российское предпринимательское право самостоятельной отраслью права.
Сторонники дуалистической концепции (Е.А. Суханов, Б.И. Пугинский и др.) считают, что предпринимательские отношения должны регулироваться гражданским и административным правом.[41][...]
Монистическая теория (В.К. Мамутов, В.С. Мартемьянов и др.) исходит их того, что предпринимательское право является самостоятельной комплексной отраслью права.
Объектом предпринимательского права является предпринимательская деятельность.
Предмет регулирования предпринимательского права как отрасли права составляют три группы общественных отношений.[42][...]