Файл: Статус нотариуса(Правовой статус нотариуса в Российской Федерации).pdf

Для примера: Замоскворецким судом г. Москвы рассматривалось дело, в котором, по мнению истца, нотариусом не были приняты необходимые меры предосторожности, исключающие возможность удостоверения сделки по поддельным документам, что говорит о неосторожной вине в причинении ущерба. Такими мерами, как считает истец, могли являться звонки в ЖЭК, в другие компетентные органы, однако не было указано, в соответствии с какой нормой законодательства на нотариуса возлагается подобная обязанность [29].

Вторая позиция - осуществлено нотариальное действие, которое противоречит законодательству, как правило, даже без указания подробных ссылок на конкретные нормы права.

Например, в исковом заявлении в Мотовилинский районный суд г. Перми было сказано о некачественном оказании нотариусом услуги, связанной с подготовкой, проведением и сопровождением сделки купли-продажи истцом объекта недвижимости, что обусловило возникновение у последнего убытков в размере стоимости квартиры. При этом истец ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей», не принимая во внимание, что деятельность нотариуса не является предпринимательской, обладает некоммерческим характером и не преследует цели получения прибыли. Таким образом, к взаимоотношениям, возникающим между нотариусом и лицами, обратившимися за совершением нотариальных действий, не может применяться закон о защите прав потребителей [18].

При анализе данных ситуаций, суды в ряде случаев руководствуются тем, что, удостоверяя сделку купли-продажи недвижимости, при совершении которой продавцом используется поддельный паспорт, нотариус исполняет все требования закона. Ему в соответствии со статьей 55 Основ предъявляются документы, которыми подтверждается право собственности на недвижимость, он производит проверку дееспособности сторон, то есть устанавливает возраст сторон сделки и т.д.

Нотариус не является экспертом-криминалистом и не способен выяснить подлинность паспорта, собственника в лицо он также не знает. Его обязанностями в соответствии с действующим законодательством не является проверка подлинности всех документов, он лишь проверяет их на соответствие требованиям законодательства и отказывает в осуществлении нотариального действия при данном несоответствии (ст. 48 Основ). Только в случае возникновения у него мотивированных сомнений он имеет право отправить документы на экспертизу и на это время приостановить совершение нотариальных действий.

Обязанность установления личности иным способом, нежели на основании паспорта, на нотариуса также не возложена, он не должен лично обращаться в паспортный стол, чтобы сверить там фотографию в паспорте с личным делом обратившегося лица. Более того, зачастую встречаются случаи подделки самими сотрудниками паспортных столов.

К примеру, судом г. Перми рассматривалось дело по иску к нотариусу, которому был представлен паспорт, подделанный непосредственно сотрудниками паспортного стола, то он изначально содержал данные одного человека, а фотографию - другого. При этом с нотариуса требовалось возмещение ущерба в сумме более 600 тысяч рублей, так как им было совершено, по мнению истца, нотариальное действие, противоречащее закону, несмотря на то, что нотариус действовал строго в соответствии с законодательством [18].

С учетом вышеуказанных доводов судами отказывается в удовлетворении подобных исков, так как действия нотариуса в рассмотренных случаях не являются противоправными и влекущими причинение вреда. Более того, нет причинно-следственной связи между деятельностью нотариуса и причиненным вредом. Сделка признается недействительной не в связи с нарушением нотариусом своих обязанностей, а является результатом мошеннических действий лица, которое подделало чужой паспорт.

В действиях нотариуса по подобным делам также отсутствует и вина ни в виде умысла, ни в виде неосторожности. Таким образом, возложение имущественной ответственности в случае отсутствия вины нотариуса будет противоречить принципу гражданской ответственности: согласно статье 1064 ГК РФ вред, наступивший в результате правомерных действий, должен быть возмещен только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Следует заметить, что судами, отказывающими в удовлетворении иска, указывается еще на то, что статья 17 Основ, согласно которой ущерб должен быть возмещен нотариусом, если невозможно его возмещение ином порядке, в данном случае применяться не может, так как производство по уголовному делу в соответствии с п. 3 ст. 195 УПК РФ приостанавливается в связи с неустановлением лица, которое подлежит привлечению в качестве обвиняемого, и истец не утрачивает своего права на возмещение ущерба в случае установления виновного лица [4].

Следует также отметить, что Московским городским судом как кассационной инстанцией поддерживаются районные суды в том, что в исках к нотариусам следует отказывать в случаях предъявления поддельного паспорта.

Определением Мосгорсуда в октябре 2001 г. было оставлено в силе решение Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 27 июня 2001 г. по гражданскому делу № 2-1047 по иску гр. К. к нотариусу С. о возмещении ущерба в сумме 95 тысяч долларов США. Московский городской суд указал, что вина нотариуса в причинении ущерба истцу не выявлена, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению вреда [29].

Тем не менее, в силу несовершенства законодательства суды могут выносить решения не в пользу нотариуса. По нашему мнению, это обусловлено отсутствием у судей единого мнения по этому вопросу.

Риск наступления личной имущественной ответственности нотариуса предполагает на сегодняшний день активных действий нотариуса, направленных на проверку всех обстоятельств и условий осуществления нотариальных действий.

Это объясняется многими факторами, в числе которых [27]:

1. увеличение разноплановых, зачастую противоречивых сведений об объектах недвижимости;

2. усложнение различных сущностных признаков объектов недвижимости;

3. постоянное совершенствование изощренных способов и схем деятельности преступников на рынке недвижимости;

4. складывающаяся судебная практика.

С этой целью нотариусы вправе пользоваться полномочиями, предоставленными им статьей 41 Основ. Согласно указанной статье частнопрактикующие нотариусы вправе в случае необходимости требовать дополнительных сведений от граждан и юридических лиц, и на данный период приостанавливать совершение нотариальных действий.

При этом требование необходимой дополнительной информации нотариус может осуществлять как от лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий, так и от иных физических и юридических лиц.

Необходимо особо подчеркнуть, что данное право нотариуса, к сожалению, не согласовано с обязанностями иных органов и должностных лиц по представлению нотариусам информации, необходимой для совершения нотариальных действий. В частности, Федеральным законом «Об актах гражданского состояния» нотариусы исключены из числа лиц, обладающих правом на запросы в архивы загсов [7]. В отношении сделок с недвижимым имуществом нотариус вправе получить выписку из ЕГРП, в которой указываются только основные сведения об объекте недвижимого имущества. Получение нотариусом данных о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимости является возможным только в случае открытия наследства (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ) [6]. Иные случаи получения информации о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества законодательство не предусматривает.

В этих условиях нотариусы в целях обеспечения законности и исключения рисков привлечения к ответственности прибегают к услугам компетентных третьих лиц на основании заключаемых с ними договоров возмездного оказания информационных, консультационных и иных подобных услуг. Так, в частности, консультанты, имеющие опыт работы на рынке недвижимости, оказывают услуги по дополнительной проверке юридической истории объектов недвижимости, а именно условий возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей в отношении них.

Собранные третьими лицами сведения и документы наряду с документами, представленными сторонами сделки, служат информационной базой для юридической квалификации нотариусом всей совокупности обстоятельств сделки и ложатся в основу принимаемого нотариусом решения об удостоверении договора, приостановке совершения указанного нотариального действия либо отказе в нотариальном удостоверении договора [20].

Правомерность такого подхода подтверждается мировым опытом, где обращение нотариусов за консультациями к различным специалистам, в том числе по вопросам недвижимости, является давно существующей и обычной практикой их деятельности.

Вместе с тем представляется, что подобная ситуация, когда использование услуг третьих лиц является фактически единственной возможностью для получения необходимой информации, является не совсем правильной.

Возложение на нотариуса риска личной имущественной ответственности за совершенные им нотариальные действия должно обеспечиваться необходимыми юридическими механизмами, наделяющими его необходимыми властными полномочиями на истребование необходимой ему информации для проверки представленных ему документов и корреспондирующим им обязанностями по предоставлению запрашиваемой информации. Ситуация, когда нотариус исключительно своими силами и средствами должен обеспечивать законность совершаемых им нотариальных действий, является недопустимой [26].

Особую актуальность данная проблема приобрела в последнее время также и в связи с разработкой ряда законопроектов, целью которых является законодательная регламентация процедур, препятствующих незаконному захвату бизнеса. В условиях широкого распространения рейдерства ряд депутатов предлагают использовать потенциал системы нотариата для противодействия незаконной практике путем наделения нотариусов дополнительными полномочиями, такими как: удостоверение факта регистрации участников хозяйственных обществ для их участия в общих собраниях либо присутствия на заседаниях совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества его членов; свидетельствование подлинности подписей членов счетной комиссии либо подписи председательствующего на заседании совета директоров (в зависимости от положений устава соответствующего общества)и др. [9]

Однако сложности в исполнении нотариусом данных нотариальных действий могут возникнуть именно в связи с тем, что нотариус не обладает на любую дату всем комплексом информации, позволяющим идентифицировать любого акционера, не принимает участие в формировании списка участвующих в общем собрании акционеров и не обладает иными полномочиями профессионального участника в соответствии с Федеральным законом от 22.04.2004 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» [915].

Нотариусу придется ориентироваться только на представленные самим обществом на момент, к примеру, проведения общего собрания внутренние документы общества, в том числе самостоятельно обновляемый и ведущийся обществом реестр акционеров, а также использовать услуги компетентных третьих лиц по проверке предоставленной информации.

В связи с этим для повышения надежности деятельности нотариуса следовало бы предусмотреть в необходимых случаях возможность доступа нотариусов к сведениям государственных реестров.

Таким образом, представляется целесообразным наделить нотариуса дополнительными полномочиями на получения необходимой ему информации и урегулировать вопрос, связанный с ответственностью нотариуса в случае введения его в заблуждение или обмана.

В этих целях в Основах законодательства о нотариате следует закрепить следующее положение: «При установлении судом факта обмана нотариуса или умышленного введения его в заблуждение при удостоверении им признанной впоследствии судом недействительной сделки стороной (сторонами) сделки, ее представителем или иным лицом нотариус несет субсидиарную ответственность по возмещению реального ущерба с виновным лицом при условии обязательного первоначального требования о возмещении ущерба виновному лицу».

В законодательстве также должен быть разрешен вопрос об ответственности нотариуса за ущерб, причиненный действиями его работников, о сроках исковой давности для предъявления требований к нотариусу о возмещении ущерба, а также о возмещении ущерба лицами, сложившими полномочия нотариуса на момент их привлечения к имущественной ответственности.

Таким образом, проведенный анализ особенностей ответственности нотариуса позволяет прийти к выводу о необходимости совершенствования правового регулирования гражданской ответственности нотариуса. Схематичность положений Основ фактически не позволяет говорить о наличии действенного механизма ответственности нотариуса за совершенные им деяния, что в свою очередь, ставит под удар сам потенциал системы нотариата.

В связи с этим представляется важным предложить изложенную выше концепцию регламентации вопросов, посвященных ответственности нотариуса.

Следует также иметь в виду, что в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, помимо гражданской ответственности возможно также применение уголовной и дисциплинарной ответственности.

Статья 202 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность частного нотариуса за злоупотребление полномочиями.