Файл: Понятие и структура правовой основы оперативно-розыскной деятельности(Содержание правового регулирования оперативно-розыскной деятельности).pdf
Добавлен: 15.05.2023
Просмотров: 431
Скачиваний: 4
Представляется логичным деление этих законов на следующие группы:
– устанавливающие базисные положения осуществления оперативно-розыскной деятельности;
– регламентирующие деятельность отдельных субъектов оперативно-розыскной деятельности;
– регулирующие отношения, возникающие при решении частных задач оперативно-розыскной деятельности.
Дополнительно к законам оперативно-розыскная деятельность регламентируется и подзаконными актами, к которым относятся:
– указы Президента Российской Федерации (например, «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств» от 12 июля 1995 г.[41]; «Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне» от 30 ноября 1995 г.[42]; «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» от 6 марта 1997 г.[43]);
– постановления Правительства Российской Федерации (например, «Об утверждении Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности» от 4 сентября 1995 г.[44]);
– акты Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснение и толкование норм оперативно-розыскного законодательства (например, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 267-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Дячука И. А. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 4 ст. 354 УПК РФ»; Определение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе граждан С. В. Бородина, В. Н. Буробина, А. В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»[45]; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»[46]).
Представляется, что такая множественность источников регламентации создает определенные трудности для оперативного состава и иных участников рассматриваемой деятельности. Возможно, при доработке закона «Об оперативно-розыскной деятельности» целесообразно включить в него принципиальные положения названных нормативных актов. Важно подчеркнуть, что организационно-тактические элементы оперативно-розыскной деятельности не могут регламентироваться законами и перечисленными подзаконными актами, поскольку содержат положения, включающие сведения, отнесенные законодателем к государственной тайне. Часть 2 ст. 4 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» гласит, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику оперативно-розыскных мероприятий.
Думается, что законодатель ограничил компетенцию субъектов оперативно-розыскной деятельности, разрешив им издавать лишь такие документы.
В оперативно-розыскной деятельности помимо оперативно-розыскных мероприятий присутствуют и иные организационно-тактические элементы, которые в законе лишь обозначены, но не раскрыты. В частности, к последним относятся дела оперативного учета; институт конфиденциального сотрудничества; техника финансирования оперативно-розыскной деятельности; учетная работа. Правовая регламентация соответствующих вопросов относится к компетенции субъектов оперативно-розыскной деятельности, поскольку здесь преобладают сведения, отнесенные к государственной тайне. В связи с этим относительно нормотворческих полномочий субъектов оперативно-розыскной деятельности уместнее говорить, что в их компетенции находится издание нормативных актов, регламентирующих организацию и тактику указанной деятельности в целом.
Анализ нормативных актов ведомств-субъектов оперативно-розыскной деятельности свидетельствует о том, что в своей основе они структурно повторяют закон «Об оперативно-розыскной деятельности», что вполне понятно, хотя и не является обязательным.
1.4. Недостатки нормативных актов, регулирующих оперативно-розыскную деятельность
Сравнительный анализ нормативных актов различных ведомств дает основания утверждать, что большинству из них присущ ряд однотипных недостатков:
1. Излишнее дублирование закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Особенно это касается общих положений, а также оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий (ст. 7, 8 закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), которые излагаются дословно, хотя достаточно сделать ссылку на соответствующие статьи закона.
2. Терминологические различия. Например, по-разному обозначаются дела оперативного учета, а также категории лиц, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
3. Излишняя детализация функций отдельных категорий сотрудников. Например, весьма подробно излагаются обязанности сотрудников учетных аппаратов, хотя более уместно отражать их в должностных инструкциях.
4. Изложение некоторых положений в стилистической форме, позволяющей толковать их неоднозначно. Например, в описании оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» указывается, что оперативный работник или гражданин, действующий по его поручению, может сделать лицу, представляющему оперативный интерес, ненавязчивое предложение выполнить какие-то действия[47]. Но кто может однозначно определить, было предложение ненавязчивым или нет?
Проблемы, в первую очередь связаны с тем, что сам ФЗ об ОРД был разработан и принят в качестве нормативно-правового акта еще в 1992 г., и лишь в 1995 г. как федеральный закон, в то время как Конституция РФ была принята в 1993 г. Основополагающие проблемы состоят в таких понятиях как основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Для начала выделим основания, которые необходимы в реализации и применении оперативно-розыскных мероприятий в совокупности с ФЗ об ОРД и УПК РФ, а это возбужденное уголовное дело, информация о лицах, скрывающихся от органа дознания, следствия, суда или уклоняющихся от уголовного наказания, а так же поручение следователя, указание прокурора, органа дознания или определение суда по уголовным делам, находящихся в их производстве, которые в совокупности дают право на реализацию оперативно-розыскных мероприятий, за исключением тех мероприятий, где требуется разрешение суда.
Хотелось бы подчеркнуть, что буду рассматривать только те основания, в которых я вижу проблемы в реализации оперативно-розыскной деятельности. Одной из проблем является вопрос о таких основаниях как возбужденное уголовное дело и поручение следователя, органа дознания, указание прокурора, определение суда по уголовным делам, находящихся в их производстве, а именно то, что наличие любого из оснований, фактически дает право на осуществление оперативно-розыскной деятельности. То есть по своей сути они являются двумя самостоятельными основания для начала проведения оперативно-розыскных мероприятий. Но согласно статье 157 УПК РФ следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу орган дознания может проводить только по поручению следователя.
Значит наличие возбужденного уголовного дела не является основанием для проведения по нему оперативно-розыскных мероприятий. Получается, что при возбуждении уголовного дела и отправлении поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий регламентируется исключительно УПК РФ, и необходимо им руководствоваться. То есть можно сделать вывод о том, что формулировка ФЗ об ОРД и УПК РФ недостаточно прозрачна и неточности формулировок могут привести в заблуждение.
Порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности по основанию «наличие возбужденного уголовного дела» носит лишь разрешительный характер, то есть такую деятельность можно осуществлять только по поручению следователя, у которого находиться в производстве уголовное дело.
Значит при условии, что уголовное дело находиться в производстве у следователя, то все оперативно-розыскные мероприятия по нему должны производиться только по поручению следователя. То есть делаем вывод о недопустимости проведения оперативно-розыскных мероприятий по этому уголовному делу при отсутствии поручения со стороны следователя, а значит тормозит деятельность и связывает руки органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
Бывают случаи, когда орган дознания, которым выступает оперативно подразделение, согласно требованиям статьи 157 УПК РФ, при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, сам возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. В данном случае уголовное дело находится в производстве у органа дознания, который проводит следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Сотрудник органа дознания отправляет поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий сам себе, в чем нет никакой необходимости, а значит в случаях, когда по уголовному делу требуется обязательное проведение неотложных следственных действий в соответствии со статьей 157 УПК РФ, то орган дознания не только производит неотложные следственные действия, но и оперативно-розыскные мероприятия. Но когда приходит срок передачи уголовного дела прокурору по подследственности, то тогда оперативно-розыскная деятельность по делу будет осуществляться исключительно по поручению следователя в соответствии с частью 4 статьи 157 УПК РФ.
То есть основание наличия возбужденного уголовного дела должно относиться только к тем случаям, когда уголовное дело находиться в производстве органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а значит, проблема заключается в недоработке ФЗ об ОРД, где данное условие должно было быть прописано и учтено. Саму оперативно-розыскную деятельность объединить с уголовно-процессуальной деятельностью и указать, что вся оперативно-розыскная деятельность по уголовным делам должна согласовываться с положениями уголовно-процессуального характера.
Следующая часть этой же группы - это проблемы, связанные с условиями для проведения оперативно-розыскной деятельности, а именно связанные с должностными положениями лиц. Для рассмотрения предлагаю Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации»[48] и Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе Депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации»[49], где прописаны особые статусы для соответствующих должностей, как судья, депутат или член Совета Федерации. Проблема заключается именно в особом статусе, который усложняет процесс возбуждения уголовного дела в отношении этих лиц, он долог и требователен ко времени, в то время как оперативно-розыскная деятельность будет приносить положительный результат лишь в том случае, если будет вовремя реализована. Считаю необходимым для реализации контроля над «особо уполномоченными» должностными лицами возможность проведения всех оперативно-розыскных мероприятий вне зависимости от того возбуждено уголовное дело или нет с целью гарантии соблюдения законности деятельности депутатов, судей и иных уполномоченных лиц.
Следует отметить тот факт, что в УПК РФ все еще нет в статье 74 конкретного указания на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности будут являться доказательствами. На данный момент написано о том, что доказательствами являются «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель…устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию», а значит для того чтобы они стали доказательствами их требуется процессуально закрепить, например протоколом осмотра.
Помимо прочего стоит отметить тот момент, что сведения, которые были получены с нарушением ФЗ об ОРД изначально, до стадии судебного разбирательства должны быть причислены к недопустимым доказательствам, а значит для этого необходимо в отдельной статье указать этот факт, как нарушение федерального закона. Поэтому в статье 89 УПК РФ необходимо ввести пункт о том, что использование результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением ФЗ об ОРД запрещается.
Последняя группа проблем называется подведомственная и по большей части относится именно к практической реализации оперативно-розыскной деятельности и проблемам судебной практики. Здесь буду описывать практические ошибки, возникающие у сотрудников при проведении оперативно-розыскной деятельности. Не ко всем случаям смогу привести примеры.
Одна из проблем - это невозможность органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность возбудить уголовное дело самостоятельно. Рассмотрим в чем она заключается и ее проблематику, а именно в случае, когда сотрудник в ходе оперативно-розыскного мероприятия, направленного на раскрытие одного преступления, по которому возбуждено уголовное дело, обнаружит основания для возможного возбуждения другого уголовного дела, то он сообщит следователю об этом в своем рапорте. Эти сведения не будут являться достаточными для возбуждения уголовного дела, так как сначала необходима проверка в соответствии с частью 1 о статьи 144 УПК РФ о совершении преступления.
Считаю необходимым дать возможность органам, производящим оперативно-розыскную деятельность, самостоятельно возбуждать уголовные дела по результатам оперативно-розыскных мероприятий других уголовных дел в случае обнаружения достаточных признаков преступления.
Так же стоит отметить что в статье 140 УПК РФ, в которой указывается согласно пункту 2 «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления», считаю необходимым рассмотреть возможность дополнения статьи о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, указывающие на признаки преступления будут являться поводом для возбуждения уголовного дела, не как отдельные сведения, а как отдельный повод. То есть в данном случае не будет задерживаться процесс возбуждения уголовного дела необходимостью дополнительной проверки согласно статьям 143, 144 УПК РФ.