Добавлен: 16.05.2023
Просмотров: 83
Скачиваний: 2
Можно выделить направления по определению вины юридического лица: субъективное (психологическое) направление; поведенческая концепция; поведенческо-психологическая концепция; концепция социальной воли [22; с. 9].
Сторонники субъективного (психологического) направления как в гражданском, так и в административном праве вину юридических лиц определяют через вину его коллектива, должностных лиц. Вина при данном подходе понимается как отношение организации в лице ее представителей (работников, администрации, должностных лиц и т.д.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией.
Данный подход нашел свое отражение в нормах Налогового кодекса РФ. В частности, в ст. 110 вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения. В НК РФ предпринята попытка свести вину юридического лица к вине других лиц, разделить понятие вины юридического лица на составляющие, а свойство самостоятельного субъекта – к свойствам его отдельных элементов. Причиной тому является стремление законодателя сформулировать единую, универсальную основу для определения вины и физических, и юридических лиц. В качестве такой основы выбрано определение вины как психического отношения нарушителя к содеянному в форме умысла либо неосторожности. Такой подход легко применим к физическим лицам, но применительно к ним говорить о психическом отношении невозможно, поэтому в отношении их вина определена законодателем через виновность уполномоченных лиц.
В зависимости от того, как определяется воля юридического лица представителями психологического направления, выделяются теории коллективной воли, доминирующей воли, поведенческая концепция, поведенческо-психологическая [22; с.5].
Теория коллективной воли определяет вину юридического лица как коллективное, общее психическое отношение. В основу теории можно положить тезис о том, что вина юридического лица – это особая вина коллектива. Обосновывая данную концепцию, авторы рассуждают, что юридическое лицо – это коллектив, следовательно, виновность представляется коллективной. Коллектив в результате правонарушения претерпевает определенные негативные и материальные последствия. Психологическим содержанием вины юридического лица является воля участников этого коллектива, а не отдельных индивидуумов, осуществляющих свою деятельность независимо от коллектива либо вне связи со своими обязанностями. Юридическое лицо отвечает за виновные действия своих органов, представителей и членов, если таковые действовали в пределах своих полномочий. Наряду с этим нельзя ставить знак равенства между юридическим лицом и коллективом людей, входящих в его состав, так как каждое юридическое лицо признается со стороны закона самостоятельным субъектом, существующим независимо от физических лиц.
Теория доминирующей воли рассматривает вину юридического лица как субъективное отношение к противоправному деянию коллектива этого юридического лица, но определяемое по преобладающей воле, под которой прежде всего понимается воля администрации (органов управления) организации, его полномочных должностных лиц, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные указания для работников юридического лица. В КоАП РФ исключительно психологический подход не используется. Формы вины, изложенные в ст. 2.2 КоАП РФ, применяются только к физическим лицам. При этом ч. 3 ст. 2.1 устанавливает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Фактически в данной статье используется некорректная формулировка психологического направления: юридическое лицо – виновное физическое лицо [2].
Поведенческая концепция, считая вину субъективным основанием ответственности, пользуется объективными категориями поведения участников оборота. Вина юридического лица в данной концепции определяется как комплекс негативных элементов, обусловленных дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не приложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин. Для признания юридического лица виновным КоАП РФ предусматривает два условия: наличие возможности у лица для соблюдения правил и норм; данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры. Фактически КоАП РФ воспринял поведенческую концепцию определения вины юридических лиц. Однако, как показывает судебная практика, фактически проблема установления вины трансформируется в проблему доказывания самого акта совершения правонарушения. Критики поведенческой концепции в гражданском праве указывали, что вина, выражающаяся в ненадлежащем выборе или надзоре, необоснованно сужает пределы юридической ответственности. Рассматривая вопрос об установлении невиновности лица в нарушении договора, следует исходить из предпосылки существования определенного комплекса действий, направленных на исполнение договора. Действия, которые приводят к нарушению договора, или выходят за рамки действий, требуемых для его исполнения, должны признаваться виновными. Нарушение может быть признано таким образом виновным, если не совершено действие, требуемое для исполнения договора, либо совершено действие, выходящее за рамки действий, требуемых для исполнения договора. Определение вины с поведенческих позиций подходит для обязательственных правоотношений. Однако в случае деликта оно мало что даст, в связи с тем, что довольно трудно выделить круг необходимых или требуемых действий в ситуации, которая изначально не задана.
В результате критики субъективной и поведенческой концепций вины юридических лиц появилась поведенческо-психологическая концепция. Объективное вменение должно охватывать те случаи административной ответственности организаций, где психическое отношение коллектива, должностных лиц к своим обязанностям достаточно понятно и в законе четко установлен алгоритм действия, по которому не составляет труда определить лицо, не выполнившее свою обязанность перед государством, в особенности, если об этой обязанности субъект ответственности знал заранее. Это распространяется на формальные составы коллективных поступков. Вина юридического лица определяется в случае привлечения организации к ответственности за правонарушение, носящее материальный характер, т.е. предполагающее наличие материальных последствий в виде реального объективированного ущерба. В остальных случаях вина может учитываться как обстоятельство, влияющее на размер установленной законом ответственности. Субъективное понимание вины может применяться в случае привлечения организаций к ответственности за правонарушения, имеющие материальный характер; объективное понимание вины охватывает только неосторожную форму проявления и распространяется на формальные составы коллективных поступков.
Поведенческо-психологический подход нашел свое отражение в ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Это определение вины вобрало в себя достоинства определений вины обеих концепций. С одной стороны, указано, что вина – это умысел или неосторожность (психологическая концепция), но, с другой – указано, что лицо признается невиновным, если приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства и условиями оборота (поведенческая концепция). В связи с этим, решая вопрос о наличии или отсутствии вины при возложении ответственности за причинение вреда, судебным органам следует руководствоваться определением вины, содержащимся в п. 1 ст. 401 ГК РФ.
В настоящее время в практике арбитражных судов можно выделить три подхода к определению вины юридического лица [22; с.13]:
- когда вина юридического лица определяется через субъектную сторону правонарушения, т.е. суды анализируют психическое отношение коллективного субъекта к содеянному, определяют форму вины в виде умысла или неосторожности;
-когда вина юридического лица определяется через вину его работника;
- когда юридическое лицо привлекается к административной ответственности при отсутствии вины (объективное вменение).
При первом подходе оцениваются два обстоятельства: приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по соблюдению закона и имелась ли у него возможность для этого. Позиция арбитражных судов при установлении вины юридического лица является распространенной по делам о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, хотя с точки зрения здравого смысла непонятно, как коллективный субъект может психически относиться к содеянному.
При втором подходе, когда вина юридического лица определяется через вину его работника, позиция арбитражных судов представляется весьма дискуссионной. Подчас действия работника трактуются судом как действия юридического лица, если не доказано то обстоятельство, что работник совершил деяние, выходящее за рамки его полномочий.
При третьем подходе юридическое лицо привлекается к административной ответственности через объективное вменение. Данная позиция, безусловно, противоречит и действующему законодательству, и теории юридической ответственности. Фактически в данном случае речь идет об объективном вменении, несмотря на то что суд кассационной инстанции использует в тексте постановления термин вина юридического лица.
Вместе с тем необходимо отметить, что КоАП РФ содержит некоторые исключения, когда законодательно возможна ответственность без вины. Так, из п. 8 ст. 2.10 косвенно следует, что административные наказания применяются к юридическому лицу только до завершения его реорганизации. Тем не менее п. 7 этой же статьи гласит, что при реорганизации в ее различных формах административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации. По существу, данная норма допускает возможность наступления ответственности вновь образованного (реорганизованного) юридического лица без вины.
Такое состояние дел на практике парализует отправление правосудия по данной категории дел, теоретическая неопределенность и законодательная несогласованность в определении вины юридического лица создают сложные проблемы в административно-юрисдикционной деятельности по привлечению юридического лица к административной ответственности, что подтверждается противоречивой практикой судов арбитражной системы.
Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности не соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица урегулировано нормой права, устанавливающей его обязанность. Лишь одновременное наличие двух предпосылок: юридической и фактической, – позволяет утверждать, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность [22; с. 14].
Таким образом, в заключение второй главы можно сделать следующие выводы. Юридическое лицо – это зарегистрированная в установленном законом порядке организация, фирма, компания, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в Реестр сведений о его прекращении.
Юридическое лицо характеризуется рядом материальных и правовых признаков. К числу материальных признаков относятся внутреннее организационное единство и внешняя автономия, экономическое единство и обособленность имущества, руководящее единство, функциональное единство. К числу правовых признаков юридического лица относят законность образования юридического лица, способность организации от своего имени участвовать в гражданских правоотношениях, способность нести самостоятельную имущественную ответственность; способность быть истцом и ответчиком в суде; наличие учредительных документов. Для определения вида юридического лица нужно установить, какой род деятельности ведет компания. Некоторыми видами деятельности юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Административная ответственность является наиболее распространенным видом юридической ответственности. Основанием для наступления административной ответственности служит совершение административного правонарушения – виновного и противоправного деяния.