Файл: Сущность и роль мировых финансово-кредитных институтов.pdf
Добавлен: 16.05.2023
Просмотров: 576
Скачиваний: 9
Также существует мнение, что определение финансовых конгломератов должно исходить из понятия системного риска, который и распределяет их по категориям системной значимости. Помимо критерия количества системного риска в деятельности финансовых организаций, системную значимость финансово-кредитного института может, определять и его размер. В свою очередь, степень диверсифицированности портфеля организации может значительно повлиять на важность данного института в современной финансово-кредитной системе.
Существуют различные подходы для определения системной значимости финансово-кредитных институтов, которые можно распределить на два блока: качественные и количественные методы.
Качественный анализ. Данный подход основывается на нескольких банковских характеристиках, таких, как размер и степень заменяемости, степень взаимосвязанности, структура организации, уровень заемных средств («уровень рычага»), несоответствие активов и пассивов по срокам и другие.
Однако вследствие многих исследований было выявлено, что качественный анализ недостаточен для выявления системно важных финансово-кредитных институтов. Хотя данный метод и необходим, он не позволяет ранжировать банки по степени их важности.
Количественный анализ. Методы, применяемые при данном виде анализа, включают индикаторный подход, сетевой анализ и оценку вклада организации в системный риск.
При индикаторном подходе оценки значимости финансовых организаций берутся следующие показатели: размер (например, совокупные активы в процентах от ВВП, рыночная доля филиальной сети, депозиты в процентах от совокупных активов), взаимосвязанность (например, доля дочерних компаний в совокупных активах, доля внутригрупповых операций в совокупных активах, рыночная доля в платежной системе), уровень заменимости (например, показатели концентрации, степень уникальности в отношении предоставления определенных финансовых услуг) [11].
Следующий метод выявления системно значимых финансово-кредитных институтов заключается в анализе банковских сетей (сетевой анализ). Однако отсутствие необходимой информации для изучения сетей является главной преградой при проведении анализа данного типа.
Третий подход в определении важности финансовых институтов обращается к оценке вклада организации в системный риск. В данном случае существуют два направления: метод «сверху-вниз» (оценка первоначального системного риска, которые в дальнейшем распределяется на участников); метод «снизу-вверх» (исследование изначального вклада каждой финансовой организации в системный риск). Однако данный подход требует хорошо развитых финансовых рынков, а также он не учитывает структуру и взаимосвязанность финансовых компаний.
Следует отметить, что важность определения СЗФКИ осознали после череды банкротств крупных банков, среди которых выделяют Lehman Brothers, породившей мощнейший экономический кризис и обвал фондовых бирж. Последствия для США и всего мира были настолько серьезны, что стали осуществляться меры, направленные на предотвращение подобных явлений в будущем.
Особого внимания заслуживает Закон Додда-Франка, принятый 21 июля 2010 г. в целях снижения рисков американской финансовой системы. Его основополагающими аспектами являются ввод специального правового режима “упорядоченной” ликвидации (Orderly Liquidation), принудительный возврат активов банкрота, если они передавались третьим лицам незадолго до наступления финансовых неурядиц, персональная ответственность лиц, виновных в банкротстве: отстранение от управления, взыскание нанесенного ущерба и запрет на дальнейшее трудоустройство в других финансовых компаниях ([3]).
В мировых масштабах особую роль играет такой документ как Базель III принятый в декабре 2010 года Базельским комитетом. Основными целями этого документа являются выявление и регулирование глобальных системно значимых банков для снижения негативных последствий от возможных проблем в их деятельности (например, распространение кризисных явлений через «эффект заражения» (contagion), потребность в государственном финансировании капитала банков и т.д.) за счет уменьшения вероятности дефолта ГСЗБ, что достигается путем повышения требований к достаточности капитала и качеству активов, принимаемых для покрытия убытков [12].
Методика выявления ГСЗБ основывается на индикаторном подходе, уже рассмотренном нами выше. Более того, для ранжирования банков по степени их системной значимости предлагается разбить их на несколько групп и установить минимальные дополнительные требования к достаточности капитала.
Благодаря своевременной поддержке государства российским СЗФКИ удалось избежать банкротства, но была учтена зарубежная практика и приняты различные меры по предотвращению возможного вывода финансовой системы из устойчивого положения.
Изначально было предложено создать один мегарегулятор, который бы контролировал фактически всю деятельность СЗФКИ, но 15 октября Национальной ассоциацией участников фондового рынка (НАУФОР), а также профучастниками было направлено письмо Игорю Шувалову с предложением ввести новую модель регулирования «Твин Пикс» (Twin Peaks — «две вершины»).
В соответствии с этой моделью Банк России надо обеспечить полномочиями по пруденциальному регулированию и надзору за системно значимыми организациями (небанковскими финансовыми компаниями с достаточно большими консолидированными балансами). В ведении Федеральной службы по финансовым рынкам останется регулирование деятельности и контроль небанковских финансовых компаний. При этом статус службы предлагается усилить за счет возврата полномочий, ранее переданных в Минфин.
Более того в ближайшее время перечень системно значимых финансовых институтов — SIFI будет обязательно определен [14]. В них как раз и входят те институты, проблемы которых в силу масштаба своих операций создают системные риски для всего финансового рынка. В качестве основных критериев собираются использовать объем активов под управлением и объем обязательств по каждой из финансовых групп.
В заключении хотелось бы отметить, что возрастание роли важных финансовых организаций было предопределено ранее процессами глобализации и интеграции в мировой экономике, однако международные сообщества и правительства многих стран осознали важность определения и регулирования СЗФКИ только вследствие мирового экономического кризиса 2008 - 2009 гг., который показал зависимость стабильности мировой экономики от состояния системно значимых финансовых институтов, прежде всего в США. Для детерминирования СЗФКИ были разработаны различные подходы и методы. Российской экономикой, на наш взгляд, стала своевременно учитывать зарубежную практику, и результаты этого не заставили долго себя ждать. Меры, принятые НАУФОР и Минфином, способны защитить финансовую систему от серьезных потрясений. Однако, безусловно, на этом нельзя останавливаться, и требуется дальше модернизировать систему контроля СЗФКИ.
2. Мировые финансово-кредитные институты и их сотрудничество с Россией
2.1. Системно-значимые финансово-кредитные институты России: проблемы регулирования
Основной проблемой современного мира является его экономическая безопасность, в обеспечении которой ключевую роль играют наиболее крупные субъекты в национальном, региональном или миром масштабе. Такие институты принято называть системнозначимыми.
Регулирование системнозначимых финансово-кредитных институтов (СЗФКИ) является одной из важнейших задач для эффективного управления финансовыми рынками. Особую актуальность проблема необходимости выделения СЗФКИ получила во время кризиса 2008 - 2009 гг., когда банкротство нескольких крупных участников финансовой системы США (например, Lehman Brothers) спровоцировали неустойчивость во всей мировой экономике.
В узком смысле системно-значимые финансово-кредитные институты (СЗФКИ) - это финансово-кредитные институты, ухудшение финансового положения или нарушение деятельности которых, обусловленное размером, сложностью операций и системной взаимосвязанностью, может нанести существенный ущерб финансовой системе и экономике.
Рассматривая проблемы регулирования СЗФКИ в России важно обратить внимание, как минимум, на пять аспектов:
- определяя принципы регулирования СЗФКИ необходимо найти некоторый баланс; недостаток контроля, приведёт к злоупотреблению крупнейшими институтами своим привилегированным положением, что в кризисной ситуации не позволит им выполнить свои прямые задачи: поддержать национальную экономику, и тогда все усилия, затраченные на их создание и развитие, окажутся бессмысленными; в то же время, избыток контроля помешает всей банковской системе и, в частности, самим системно значимым институтам развиваться, отвлекая значительные временные и денежные ресурсы на подготовку и проведение контрольных мероприятий;
учитывая транснациональный характер СЗФКИ, регулирование их деятельности должно осуществляться как на национальном уровне, так и на международном уровне;
требуется разработать механизмы урегулирования проблем, возникших в деятельности СЗФКИ, минимизации негативных последствий;
необходимо обеспечение конкурентной среды в банковском секторе;
важным аспектом является защита национальных интересов (применительно к России в контексте её вступления в ВТО и ожидаемого обострения конкуренции между кредитными институтами).
В мировой практике сформировалось несколько подходов к вопросу регулирования деятельности СЗФКИ. Представляется, что российский подход, будет основан на установлении жестких мер по надзору и регулированию за деятельностью банков со стороны национальных и международных регуляторов: введение более жёстких требований и нормативов значительно более высоких, чем для обычных банков и создание дополнительных регуляторов. Об этом свидетельствует, в частности, распоряжение о создании Совета по финансовой стабильности на национальном уровне (СФС), которое поступило от Дмитрия Медведева (на тот момент Президента РФ) ещё в марте 2012 года, однако его окончательное формирование до сих пор не завершено. На данный момент предполагается, что СФС будет отслеживать угрозы и риски в финансовой системе России на глобальном уровне, для того чтобы оперативно можно было принять решение совместно с Правительством и Банком России.
В тоже время возможно создание мегарегулятора как одного из крупных подразделений в составе ЦБ РФ, пока нет никаких письменных документов, конкретно определяющих его функции и полномочия, но, предполагается, что его задачи будут сугубо практические (выдача лицензий, предписаний, установление штрафных санкций за невыполнение установленных законом норм). И если часть специалистов высказывается однозначно «за» создание мегарегулятора (например, зам. министра финансов РФ Алексей Саватюгин, зам. председателя ЦБ РФ Сергей Швецов), то часть остаётся однозначно «против» создания (например, участники Национальной ассоциации участников фондового рынка).
Мировой финансовый кризис четко показал необходимость структурных реформ в подходах к оценке качества существующих банковских систем. Рассматривая характер и последствия кризиса, можно сделать вывод о том, что основными проблемами российского банковского сектора стали:
1) агрессия в бизнес политике кредитных организаций (что проявлялось в существенно большем количестве операций у определенных субъектов, нежели средний показатель по отрасли);
2) концентрация рисков;
3) манипуляции (намеренное использование определённых схем, которые позволяют скрыть истинное положение дел за «номинальными» сделками).
Таким образом, видно, что не соблюдался (и не соблюдается до сих пор) один из самых главных критериев стабильности - прозрачность банковской системы, именно в этом направлении и стоит продолжать работу.
Основными проблемами, затормаживающими процесс создания целостной системы СЗФКИ являются:
1) отсутствие законодательно закреплённого определения и критериев СЗФКИ;
2) высокие показатели «морального» риска;
3) широкое распространение системы связанного кредитования и отсутствие адекватного механизма его ликвидации;
4) отсутствие определённости в вопросах особенностей регулирования СЗФКИ в России и конкретного органа со строго очерченным кругом полномочий, который будет заниматься регулированием и контролем;
5) национальные особенности.
В качестве основных задач в связи с вышеперечисленными проблемами можно выделить:
1) разработка системы функционирования СЗФКИ, при которой будет сохранена здоровая конкуренция в банковской сфере;
2) разработка системы мониторинга деятельности (проблем и рисков) СЗФКИ, позволяющая диагностировать проблемы на ранней стадии, совершенствование механизма оздоровления;
3) создание системы оценки рисков агрессии, концентрации и манипуляций как повышенных в целях расчета обязательных нормативов (в том числе норматива достаточности капитала, нормативов ликвидности, крупных рисков и др.) и предъявления требований по резервам на возможные потери;
4) окончательное определение (создание) органов, которые будут заниматься регулированием и контролем деятельности СЗФКИ;
5) четкое определение механизма ликвидации проблемных СЗФКИ, чтобы в будущем не оказалось, что такие институты затормаживают экономическое развитие, а избавиться от них государство не может в силу отсутствия официально закреплённых на законодательном уровне процедур;