Файл: Правовая основа выполнения кредитных обязательств, кредитные отношения.pdf
Добавлен: 16.05.2023
Просмотров: 96
Скачиваний: 2
ГЛАВА 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
2.1 Процессуальные аспекты рассмотрения дел об исполнении кредитных договоров
Основным правилом в рассмотрении гражданских дел с участием физических лиц, как заемщиков, так и поручителей, касающиеся исполнения и ненадлежащего исполнения кредитных обязательств являются положения п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которым суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, и местного самоуправления в судах общей юрисдикции. Даже если одно из исковых требований подведомственно суду общей юрисдикции, а другие арбитражу, спор рассматривается в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ). В том числе исковых споров возникающих из гражданских, семейных, трудовых, земельных и экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров, которые согласно ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ отнесены к ведению арбитражных судов.
Сказанное можно подтвердить положениями, выделенными Верховным Судом РФ в обзорах законодательства и судебной практики за 2 и 3 квартал 2006 г., в которых конкретизировано, что «договор кредитования поручителем которого выступает физическое лицо, или лицо не связанное с предпринимательской и иной экономической деятельностью, рассматривается судом общей юрисдикции, данная норма имеет распространение и на те случаи, когда в условиях договора о кредитовании предусматривается рассмотрение спора в арбитраже. Аналогичное правило распространяется на требования банка о взыскании задолженности по кредиту обращенное солидарно и к должнику и к поручителю, хотя бы один из них был бы индивидуальным предпринимателем, поскольку такие дела рассматриваются в рамках одного производства (п. 1 ст. 363 ГК РФ) и такие дела не подлежат разъединению.
Одним из актуальных вопросов в судебной практике является вопрос о существенности допущенного должником нарушения, при обеспечении залогом кредитного обязательства, и установление законных оснований для обращения заложенного имущества, эти вопросы в основном касаются кредитования ипотеки. И это касается граждан, которые оформляют ипотечные кредитные договоры, на условиях срочности, возвратности и
платности. В частности такой вопрос рассматривался и следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 г. N 5-В11-31.
Так в обеспечение кредита на ипотеку заемщик предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру. Договор был зарегистрирован УФРС, права банка были удостоверены закладной, а также заемщик во исполнение обязательств заключил договор комплексного ипотечного страхования, и оплачивал страховщику премию, но кредитные обязательства заемщиком не исполнялись и образовалась задолженность по договору. Задолженность не была погашена к моменту рассмотрения дела в суде. Поэтому все судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. В добровольном порядке должник отказался передать заложенное имущество для реализации с торгов во внесудебном порядке. Поскольку не было предоставлено сторонами экспертного заключения о стоимости квартиры, суд за основу взял стоимость заложенного имущества на день подписания договора, и определил ее для удовлетворения требований банка. Однако в дальнейшем было установлено, что оснований для ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора не было (п. 1 ст. 348 ГК РФ), в силу договора страхования.
Так как в связи с болезнью обязательные взносы должен был оплачивать страховщик. С учетом положений предусмотренных п. 3 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по требованию взыскание на заложенное имущество не производиться и должник освобождается от ответственности в силу данных обстоятельств, предусмотренных так же и в п. 3 и п. 4 ст. 3 ГК РФ. Суд подчеркнул, что только с учетом принципа долга по основному обязательству возможно обращение на взыскание имущества, при доказанности неисполнения и степени вины должника.
Кроме того «поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении»[16].
Статьей 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, где указывается, что лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательство либо не исполнившее его в полном объеме, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Ответственность без наличия вины наступает лишь согласно п. 3 ст. 401 у лиц, не исполнивших такое обязательство при осуществлении предпринимательства. В данном случае речь идет о физическом лице, поэтому при отсутствии вины должника оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Суд подчеркнул, что для разрешения дела по существу необходимо выяснять все обстоятельства дела и устанавливать вину должника. Суд также обратил внимание на то, что для реализации заложенного имущества необходимо устанавливать его продажную рыночную стоимость, независимо от договора сторон (по договору), так как имущество реализуется путем продажи с торгов с учетом положений ФЗ «Об ипотеке». В частности: «начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2007 год) до момента обращения на него взыскания (2011 год), а также положения подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В следующем судебном решении, в качестве примера следует обратить внимание, на положение поручителя исходя из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. N 11-В10-16. Суд рассмотрев дело по факту согласия поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредита основным должником, посчитал, что в договоре должно быть ясно выделено в договоре поручительства, что поручитель дает согласие - отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщика.
Из кредитного договора следовало: «поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом». На основании такого согласия банк обратился в суд с требованием к должнику. Однако суд пришел к выводу об абстрактности данного обязательства на момент заключения договора поручительства, включая условие об изменениях кредитного договора. Поскольку оно должно определяться дополнительным соглашением, поскольку такое изменение «должно было быть обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования». Поэтому суд признал, что для изменения договора поручительства следует руководствоваться п. 2 ст. 363 ГК РФ.
Следующим примером является Определение № 46-КГ16-20[17] из которого следовало, что если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя. В данном случае ответчик – основной кредитор по договору ипотеки – Л.В. умер.
Одним из кредиторов наследодателя Л.В. является банк, заключивший с ним кредитные договоры, обязательства по которым к моменту смерти заемщика не были исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между заемщиком и банком были заключены договоры залога недвижимого имущества.
Таким образом, банк, являясь залоговым кредитором, имел преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - земельного участка и жилого дома.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В связи с этим, а также учитывая, что стоимость залогового имущества являлась недостаточной для погашения задолженности наследодателя Л.В. перед банком в полном объеме, суду следовало определить долю банка для удовлетворения оставшейся части его требований за счет иного имущества наследодателя - 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру наравне с другими кредиторами.
Указанные выше требования закона не были учтены судебными инстанциями при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
2.2 Пути совершенствования исполнения кредитных обязательств
В целях совершенствования исполнения кредитных обязательств затронем лишь некоторые аспекты рассмотренных способов обеспечения кредитных обязательств, в которых на наш взгляд есть некоторые возможности для их совершенствования.
Цель предоставления обеспечения[18] – упрочить веру кредитора в получение причитающегося ему по обязательству; при отпадении этой цели должно быть восстановлено первоначальное положение, и обеспечительные права кредитора должны прекратиться. Соответственно, юридическая связь обеспеченного долга и обеспечительного правоотношения является закономерной: нет долга – нет обеспечения». Стремление банков к 100% обеспечению долга на наш взгляд в некоторых случаях наносит вред иным лицам.
Исходя из вопросов неисполнения кредитных обязательств наиболее незащищенной группой граждан, по нашему мнению, являются – поручители. На наш взгляд, законодателю необходимо более четко отрегулировать сферу поручительства. Считаем, что необходимо законодательно закрепить максимальную сумму кредита для необходимости участия поручителя. К примеру, эта сумма должна быть фиксированной и не превышать 250 000 рублей. Аналогичное субъективное мнение высказывается А.А. Искаковой, которая считает, что такая сумма может составлять 100 000 рублей.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из названного правила, действует договорная неустойка, однако банки не согласовывают этот вопрос при потребительском кредитовании, что на наш взгляд нарушает интересы граждан.
Не совсем логичной выглядит условие об уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая «допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды». В частности это правило «не затрагивает право должника на уменьшение размера его ответственности» на основании ст. 404 ГК РФ и «право кредитора на возмещение убытков» в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.
Примером может являться Решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2017 г. по делу № А58-825/201747, исходя из которого ответчик просил снизить размер неустойки вследствие чего иск был удовлетворен частично. Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ООО «Книжный маркет» (арендодатель) и ПАО «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 44юр/13, по условиям которого арендодатель передал ответчику в срочное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 312 кв. м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом 27 (п. 1.1 договора). Ежемесячная арендная плата составляет 421 200 рублей. Согласно п. 4.7 договора, размер арендной платы может изменяться по уведомлению сторон, в зависимости от изменения коммунальных затрат, не зависящих от арендодателя.
Также арендодатель оставляет за собой право по пересмотру арендной платы в сторону увеличения на величину инфляции (за предыдущий календарный год с 01.01.по 31.12), но не менее чем на 7%, и не чаще 1 раза в год. Истец уведомил ответчика об увеличении стоимости арендной платы с 15.09.2016 на 7%. С учетом повышения арендная плата составила 450 684 руб. В соответствии с п. 4.3 договора ежемесячные платежи оплачиваются арендатором до 5 числа текущего месяца. П. 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты или неоплаты платежей в сроки, установленные п. 4.3 договора, в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки в размере 0,5% с просроченной суммы задолженности. Согласно п. 6.8 договора арендодатель имеет право удержать неустойку от суммы внесенной арендной платы с письменным уведомлением арендатора и обязательство по внесению арендной платы считается исполненным с моменты внесения недостающей суммы арендной платы в срок, указанный в уведомлении арендодателя.
При наличии штрафных санкций, сумма вносимая арендатором в первую очередь идет на оплату пени. П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. ООО «Книжный маркет» письмом от 18.08.2016 уведомил арендатора об увеличении с 15.09.2016 размера арендной платы до 450 684 руб. в месяц и направил ему дополнительное соглашение, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается, судом установлено несвоевременное внесение арендной платы за период с сентября по декабрь 2016 года, данная обязанность исполнена ответчиком с просрочкой. Ответчик попросил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, указывая на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.